Дело № 2-1922/2023 19 апреля 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2022-009749-11
В окончательной форме 24 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Богдановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого оформлены протоколом № Д/30/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, в свою очередь ФИО4 является собственником <адрес>, расположенного по Дачному проспекту.
По инициативе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» было проведено общее собрание собственников в данном доме в период с 20 июня 2022 года по 31 июля 2022 года, итоги которого оформлены № Д/30/2-2022-1 от 01 августа 2022 года.
Решения принятые на общем собрании оформленные вышеуказанным протоколом, по мнению истцов, нарушают права собственников многоквартирного дома на получение жилищно-коммунальных услуг в минимальном объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», впоследствии причиняют материальный ущерб, ввиду утверждения дополнительного финансирования работ по содержанию дома за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, и как следствие увеличен размер коммунальных платежей за счет введения новых статей начисления, утверждены тарифы на содержание дома, введены различного рода индексации и т.п. Между тем, ответчиком, как управляющей компанией, какие-либо услуги не оказываются, тогда как оплата с собственников многоквартирного дома взымается.
Более того, истцы полагают, что данное собрание собственников проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, решения собственников являются незаконными, поскольку никто из собственников многоквартирного дома не имел представления о факте проведения такого собрания. Опрос жителей дома показал, что собственники жилья в таком собрании не участвовали, а подписи под протоколом им не принадлежат. Общее собрание собственников жилья в указанный период не проводилось, равно как объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме, решения общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола с фальсифицированными результатами голосования. Итоги голосования также не были доведены до сведения собственников в установленном законом порядке и в установленные сроки.
В судебное заседание истец ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истцов адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы в котором по сути сводятся к возражениям против удовлетворения требований, с указанием на отсутствие у истцов права на обжалование решения общего собрания, поскольку они принимали участие в данном собрании и не голосовали против принятия такого решения, порядок и процедура проведения собрания не нарушались, все необходимые действия ответчиком были совершены, решение было принято с соблюдением кворума в правомочном составе и большинством голосов, тогда как обратного, истцами не доказано. Между тем, количество голосов истцов, не согласных с решением общего собрания не влияет на наличие кворума и результаты голосований.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт подложности подписей собственников помещений содержащихся в бюллетенях голосования.
Представитель третьего лица ГЖИ г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. (л.д.60).
Представитель третьего лица ООО «КДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьих лиц ГЖИ г.Санкт-Петербурга, ООО «КДС» извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему убеждению.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21), что согласуется со справкой формы 9, представленной СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г.Санкт-Петербурга». (л.д.25).
Истец ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27), что согласуется со справкой формы 9, представленной СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г.Санкт-Петербурга». (л.д.29).
Истец ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31), что согласуется со справкой формы 9, представленной СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г.Санкт-Петербурга». (л.д.30).
Многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (л.д.92-94).
Из протокола № Д/30/2-2022-1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по инициативе управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого включены вопросы: процедурные вопросы, отчет за 2021г. план на 2022г., утверждение тарифов, способ управления и договор управления, общее имущество многоквартирного дома, кабельное телевидение, совет многоквартирного дома.
Общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома – 1927,98 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 1927,98 голосов. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 1817,98 голосами, что составляет 94,29 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно. (л.д.9-20).
Свои требования истцы обосновывают тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 01 августа 2022 года, фактически не проводилось. Истцы в таком собрании участия не принимали, протокол не подписывали, поэтому решение общего собрания является ничтожным.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истцы обжалует решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что не были извещены о собрании, в связи с чем были нарушены их права на участие в собрании, голосовании и иные производные права.
В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 03.09.2018 года определен единственный способ определения по вопросам смены управляющей компании путем направления каждому собственнику не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания с направлением уведомления заказным письмом и размещением на информационных досках одновременно. Результаты голосования доводятся до сведения собственников помещений не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений собственникам.
Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из пояснений истцов, они о данном собрании уведомлены не были, не участвовали в нем.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно материалам дела к оспариваемому протоколу приложено сообщение о проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений (л.д.63-64), однако сведений и доказательств того, что данные уведомления направлялись именно каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что собственники помещений о предстоящем собрании, надлежащим образом уведомлены не были в связи с чем не знали и не могли знать о повестке голосования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством, поскольку собственники о проведении собрания извещены не были, не знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были извещены о месте и времени проведения собрания, в связи с чем были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность данных решений.
Иных доказательств надлежащего уведомления участников собрания о его проведении с повесткой ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям отсутствия кворума.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 (собственник кв. № 1), Свидетель №1 (собственник доли в кв. № 3), Свидетель №2 (собственник <адрес>), ФИО5 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №3 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №4 (собственник доли в <адрес>), ФИО8 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №5 (собственник <адрес>), Свидетель №6 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №7 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №8 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №9 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №10 (собственник <адрес>), Свидетель №11 (собственник <адрес>), Свидетель №12 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №13 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №14 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №15 (собственник <адрес>), ФИО20 (собственник доли в <адрес>), ФИО21 (собственник доли в <адрес>), ФИО22 (собственник доли в <адрес>), Свидетель №16 (собственник <адрес>, доли в <адрес>), ФИО24 (собственник <адрес>), Свидетель №17 (собственник <адрес>), Свидетель №18 (собственник <адрес>), Свидетель №19 (собственник <адрес>), Свидетель №20 (собственник <адрес>), Свидетель №21 (собственник <адрес>) которые показали, что представленные им на обозрение бюллетени голосования (решения собственников), оформленные от их имени, ими или доверенными лицами не подписывались, подпись, имеющаяся в этих решениях, им не принадлежит, каких либо уведомлений о предстоящем общем собрании собственников они не получали, аналогичных объявлений не видели.
Свидетель Свидетель №22 показал, что оформленный бюллетень голосования от его имени, им не подписывался, подпись, имеющаяся в этих решениях, ему не принадлежит, более того, на момент проведения данного собрания собственником помещения в вышеуказанном доме он не являлся.
Свидетель ФИО5 (собственник доли в <адрес>) показала, что бюллетень голосования, оформленный от имени ее несовершеннолетней дочери, ею также не подписывались, подпись, имеющаяся в этих решениях, ей не принадлежит.
Свидетель Свидетель №8 (собственник доли в <адрес>) также показала, что бюллетени голосования, оформленные от имени ее внуков ФИО63 ФИО38, ФИО62, ею не подписывались, подпись, имеющаяся в этих решениях, ни ей, ни ее внукам не принадлежит.
Свидетель Свидетель №15 (собственник <адрес>) также показала, что бюллетень голосования, оформленный от имени ее супруга, ею не подписывался, подпись, имеющаяся в этих решениях, ей не принадлежит, равно как и не принадлежит ее супругу ввиду его кончины.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий.
Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений, а также истцы по настоящему делу, обладающие в совокупности 1005,1 кв.м., не подтвердили своих подписей в решениях собственников.
Согласно пояснений представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга и материалов дела, установлено, что г.Санкт-Петербург являющийся собственником квартир №№, общая площадь 110 кв.м., не принимал участия в голосовании.
Площадь помещений дома составляет 1927,98 кв.м, в связи с чем участие в голосовании приняло 812,88 голосов (1927,98-1115,1), что составляет 42,2 % собственников.
Доказательств обратного, иные доказательства наличия кворума при проведении собрания, а также соблюдения процедуры и порядка проведения собрания, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод истца ФИО1 о том, что решения собственников по квартирам № представлены в Государственную жилищную инспекцию в виде копий, суд оценивает критически, поскольку из представленных по запросу суда оригинала протокола общего собрания и приложенных документов, явно не усматривается, что решения собственников по указанным квартирам предоставлены в виде копий. Указанное обстоятельство не подтверждено истцом в установленном законом порядке.
Принимая во внимания все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем собрание не было правомочно принимать решения по поставленным вопросам на повестку дня и решения собрания в силу п.2 ст.181. 1 ГК РФ суд также признает ничтожными в связи с отсутствием кворума.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом были установлены вышеуказанные обстоятельства.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств подтверждающих доводы соблюдении процедуры голосования и извещения собственников помещений, а так же наличия кворума при принятии решений, однако в силу ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств представлено не было. В то же время ответчик не заявлял никаких ходатайств суду об оказании содействия в сборе доказательств тем или иным способом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания, и наличию кворума являются основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным), в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 июня 2022 года по 31 июля 2022 года, итоги которого оформлены протоколом № Д/30/2-2022-1 от 01 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.И. Салоухин