РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4336/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007831-78) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, указывая в обоснование своих требований, что 20 сентября 2007 года ответчик попросил о получил от истца в долг денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 22 июня 2022 года. Конкретный срок возврата денежных средств в расписке оговорен не был. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Решением Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу № 2-1161/22 по иску ФИО1 и ее детей фио и фио к ФИО2 о признании доли в общем (наследственном) имуществе (квартирах) незначительной с выплатой денежной компенсации, постановлено выплатить компенсации ФИО2 В процессе рассмотрения дела фио также отказался возвращать истцу деньги по расписке, признав в то же время факт получения им сумма. Свой отказ от выполнения обязательств по договору займа ответчик мотивировал тем, что деньги в размере сумма он брал у умершего отца фио и считает, что не должен их возвращать, однако, указанное утверждение не соответствует действительности.

Истец указывает, что о нарушении своих прав со стороны ответчика она узнала лишь 17 марта 2022 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1161/22.

Поскольку конкретный срок возврата долга в расписке указан не был, истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием о возврате долга в сумме сумма, которые ответчик не получил, таким образом, срок для возврата денежных средств истек 27 июня 2022 года, долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2007 года ответчиком ФИО2 была написана расписка, согласно которой фио получил от ФИО1 причитающуюся ему долю наследства его отца фио; доля оценена им в деньгах, денежные средства получены полностью, претензий к остальным наследникам не имеет.

Как следует из решения Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу № 2-1161/2022 по иску ФИО1, фио, фио к ФИО2 о признании доли в общем имуществе назначительной, утрате права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, 20 января 2021 года умер фио; к имуществу умершего фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 11/21, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились истец фио и сыновья умершего - фио и фио и ответчик ФИО2 Наследственное имущество состояло, в том числе, из квартир, расположенных по адресу: адрес, и адрес.

Указанным решением суда постановлено: признаны незначительными принадлежащие ФИО2 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено право собственности ФИО2 в отношении указанных долей в недвижимом имуществе со взысканием соответствующей компенсации с ФИО1 (сумма и сумма), фио (сумма и сумма), фио (сумма и сумма) в пользу ФИО2

Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1, фио, фио просили зачесть полученные от истца ФИО1 в 2007 году в качестве компенсации доли наследства от фио ответчиком ФИО2 денежные средства в размере сумма, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета денежных средств в размере сумма в счет выплаты компенсации, причитающейся за принадлежащие ответчику доли в спорных квартирах, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками в установленном законом порядке не заключалось, представленная расписка не содержит указание на полученную ФИО2, а также составлена более чем за 3 года до дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком по расписке от 20 октября 2007 года в долг, при этом срок возврата займа распиской не предусмотрен, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ считает, что срок возврата займа истек 27 июня 2022 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств написания им расписки от 20 октября 2007 года пояснил, что в 2007 году ему понадобились денежные средства в размере сумма, в связи с чем он обратился за помощью к своему отцу фио, который не отказал в данной просьбе, однако попросил написать расписку о том, что фио отказывается от получения наследства взамен на сумму в размере сумма, при этом отец пояснил ответчику, что это необходимо по причине постоянного контроля и давления со стороны его жены ФИО1, которая хотела избавиться от потенциального наследника в лице ответчика, в связи с чем, ответчиком была написана указанная выше расписка, денежные средства ответчику передал истец. По прошествии месяца ответчик хотел вернуть отцу его деньги в размере сумма и забрать расписку, однако отец отказался, сказав, что не хочет получать от ответчика эти деньги, попросив оставить их себе, на вопрос о расписке ответил, что это пустая формальность, не имеющая юридической силы, не являющаяся препятствием для вступления в наследство на общих основаниях после его смерти.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа правовых норм действующего законодательства, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста расписки от 20 октября 2007 года, предоставленной истцом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, следует, что ответчик получил от ФИО1 причитающуюся ему долю наследства отца фио, при этом сумма полученных денежных средств не указана, расписка написана при жизни фио, и не содержит обязательства ответчика по возврату полученной суммы.

Правовая оценка представленной истцом расписки от 20 октября 2007 года относительно возможности зачета денежных средств, переданных по данной расписке, в счет выплаты компенсации, причитающейся за принадлежащие ответчику доли в наследственном имуществе фио, дана Басманным районным судом адрес в вынесенном им решении от 12 апреля 2022 года по делу № 2-1161/2022, вступившем в законную силу.

Таким образом, из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных ею требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно указание на факт подтверждения передачи денег истцом в долг ответчику и указание на получение ответчиком данных денежных средств взаймы.

Учитывая, отсутствие в расписке указания на такое существенное условие договора займа, как получение денежных средств в долг, указанная расписка не может являться доказательством получения денежных средств по договору займа.

Несмотря на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения денежных средств в размере сумма в момент написания спорной расписки, указанная расписка от 20 октября 2007 г. не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга у ответчика перед истцом в заявленном размере. Представленный документ не подтверждает обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, кроме представленной в материалы дела расписки, истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленное истцом доказательство, а именно расписка от 20 октября 2007 г., не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в заявленном ею размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович