Дело № 2-6133/2023

УИД № 12RS0003-225-23-0000978

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 19127,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2023 по 30.06.2023 в размере 18361,92 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26407,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 23.04.2023 по 01.09.2023 в размере 104572,71 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000,00 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 27.03.2023 по 30.06.2023 в размере 7680,00 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оценке в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 196, 00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный номер <номер>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просят в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, представители АНО «СОДФУ» и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», потерпевшего в АО «МАКС».

06.03.2023 представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая величину УТС.

Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ООО «ЭКЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составило: без учета износа 59 227. 00 руб., с учетом износа 40 140, 04 руб.

23.03.2023 страховая компания выплатила истцу по предоставленным банковским реквизитам 42 400, 00 рублей, из них 40 100, 00 руб. восстановительный ремонт транспортного средства, 2 300, руб. нотариальные расходы.

13.04.2023 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки.

18.04.2023 страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В последующем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с соответствующим заявлением в отношении АО «МАКС».

30.05.2023 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном АО «МАКС» 23.03.2023, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам АО «МАКС» приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19127,00 руб. (из расчета: разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ЭКЦ и выплаченным истцу страховым возмещением (59227,00руб. - 40100,00руб.).

Разрешая спор, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы убытков, подлежащих выплате истцу, при этом принимается за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 26 407, 25 руб. (85 700,00руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа) - 65,75 руб. (утилизационные остатки) – 40 100,00 руб. – 19 127,00руб.)

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили. Иные заключения технических экспертиз, имеющиеся в материалах дела, не принимаются во внимание, поскольку даны на основе требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая подлежит применению при решении вопроса о размере страхового возмещения, но не взыскания убытков, подлежащих компенсации в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 407, 25 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000, 00 рублей.

Как установлено судом, истец для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП ФИО6, что подтверждается актом выполненных работ от этой же даты. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 8 000, 00 рублей, что подтверждается документально.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 8 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик, как страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец приводит размер неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 27.03.2023 по 30.06.2023: 8 000. 00 руб. х 96 дней х 1% = 7680,00 руб.; размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2023 по 30.06.2023: 19 127,00руб. х 96 дней х 1%= 18 361,92 руб.

В данном случае неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в виде фиксированной суммы, в общем размере 26 041, 92 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 373 958, 08 руб. (400 000 руб.- 26 041, 92 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета 50%*(59 227,00руб. – 40 100,00руб.= 19 127,00), то есть в размере 9 563, 50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично со страховой компании в сумме 3 000, 00 руб., принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора, вследствие чего предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 196, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2 887, 29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 19 127,00 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 407,25 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2023 по 30.06.2023 в размере 18 361,92 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 27.03.2023 по 30.06.2023 в размере 7680,00 руб., неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 26 041, 92 руб. за каждый день просрочки, но не более 373 958, 08 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., штраф в соответствии н. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 9 563, 50 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2 887, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 23.11.2023.