2-3831/2025

УИД 70RS0004-01-2025-004688-28

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (...) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 125000 рублей.

Исковое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio государственный номер № под управлением ФИО2, и Haval Jolion, государственный номер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие явилось последствием нарушения ФИО1 правил дорожного движения. При этом, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в то время как автомобиль Mazda Demio застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. В связи с тем, что автомобилю Mazda Demio государственный номер № были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, истцом была осуществлена выплата Потерпевшему страхового возмещения в размере 125000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в установленном порядке ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, поскольку истец в исковом заявлении указал на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственник автомобиля Haval Jolion, государственный номер № ФИО3 и собственник, управлявший автомобилем Mazda Demio государственный номер № ФИО2, которые также были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами стороны истца, исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения искового требования истца, по следующим основаниям.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.01 мин. на <адрес> автомобилем Haval Jolion, государственный номер № под управлением ФИО1 был совершен наезд на стоящее транспортное средство : автомобиль автомобилю Mazda Demio государственный номер №, принадлежащий ФИО2, вследствие чего автомобилю Mazda Demio причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, бочка бензобака. Гражданская ответственность водителя автомобиля Haval Jolion не застрахована.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы МУ МВД России г.Красноярска вынесено определение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем Haval Jolion, государственный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda Demio государственный номер №, принадлежащий ФИО2, однако, на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также, в соответствии с п.10.1 указанных правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, следует вывод о том, что имеет место вина водителя ФИО1 в причинении автомобилю Mazda Demio механических повреждений.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Как следует из материалов дела, между собственником автомобиля Mazda Demio государственный номер № ФИО2 и истцом ООО СК «Гелиос» заключен договор (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных повреждением названного транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, а также с указанием механических повреждение, установленных в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Армада» в тот же день осуществлен осмотр названного транспортного средства, с указанием наименования поврежденных деталей, вида, объема и характера повреждений, с последующим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125000 рублей.

Данный перечень не противоречит повреждениям, указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств об их несоответствии стороной ответчика не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 125000 рублей ФИО2

Факт выплаты страхового возмещения по договору КАСКО подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 125000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4750 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на выполнение требование п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие вручение второй стороне копии искового заявления с прилагаемыми к нему копиями документов, отсутствующих у стороны, что подтверждается Реестром передаваемой ООО СК «Гелиос» в отделение Почты России почтовой корреспонденции в адрес ответчика с оплатой указанного почтового отправления в размере 91 рубль 20 копеек.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные суммы в общем размере 4841 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (...) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение судебных расходов 4841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025

Председательствующий подпись Р.Н.Мацкевич

...