Судья Панкова С.В. Дело № 33а-3340/2023

УИД 70RS0009-01-2023-000634-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Осмольской М.О., Точилина Е.С.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1036/2023 по административному иску ФИО1 к Межрегиональному управлению № 81 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 16 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Межрегионального управления № 81 Федерального медико-биологического агентства ФИО3, представителя заинтересованного лица ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в Северский городской суд Томской области с административным иском к Межрегиональному управлению № 81 Федерального медико-биологического агентства (сокращенное наименование – Межрегиональное управление № 81 ФМБА России), в котором просила признать незаконным решение, выраженное в письме № 81-02/1679 от 17.11.2022.

В обоснование требований указала, что обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Решением Северского городского суда Томской области от 14.10.2022 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что строительство не было согласовано с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Для этих целей ФИО1 обратилась с запросом в Управление Роспотребнадзора по Томской области, которое сообщило, что на территории ЗАТО Северск контроль за соблюдением санитарного законодательства осуществляет Межрегиональное управление № 81 ФМБА России. Административным ответчиком 17.11.2022 дан ответ, согласно которому органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора не осуществляется согласование размещения объектов строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Данное решение незаконно, поскольку противоречит пункту 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Определением Северского городского суда Томской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала требования административного искового заявления, дополнительно пояснила, что без заключения Межрегионального управления № 81 ФМБА России административный истец не может оформить право собственности на жилой дом.

Представитель административного ответчика Межрегионального управления № 81 ФМБА России ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что действующей редакцией Федерального закона № 52-ФЗ не предусмотрено согласование нового строительства, связанного с нарушением почвенного покрова, в связи с этим у административного ответчика отсутствуют соответствующие полномочия. Административным органом ответ на обращение направлен на электронную почту заявителя 17.11.2022; кроме того, административный ответчик в письменных возражениях указала, что административное исковое заявление ФИО1 подано в суд с пропуском трёхмесячного после получения оспариваемого ответа.

Представитель заинтересованного лица ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обращалась в ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России с запросом о предоставлении информации о наличии полномочий по согласованию размещения объектов индивидуального жилищного строительства, а также сооружений (септиков) расположенных во 2 и 3 поясах зон санитарной охраны, а также о возможности проведения экспертизы (обследования) локального подземного сооружения (септика) к индивидуальному жилому дому заявителя. ФИО1 было сообщено о том, что ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России не имеет возможности проведения необходимой экспертизы. Кроме того, ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, в полномочия которого входит согласование размещения объектов индивидуального жилищного строительства, а также сооружений, расположенных в 2 и 3 поясах зоны санитарной охраны.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 16.06.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает:

административный ответчик необоснованно отказал в согласовании размещения административным истцом жилого дома в 3 поясе зоны санитарной охраны, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, так как ФИО1 обращалась в вышестоящий орган за разъяснениями о наличии у административного ответчика полномочий по согласованию размещения объекта; ответ поступил 21.03.2023, срок подлежит исчислению с даты получения ответа.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональное управление № 81 ФМБА России, ФГБУЗ ЦГиЭ №81 ФМБА России просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 22-23).

Решением Северского городского суда Томской области от 14.10.2022 по делу № 2-1291/2022 ФИО1 оказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 62-65).

12.10.2022 ФИО1 направила в Управление Роспотребнадзора по Томской области обращение, в котором просила дать разъяснения о том, уполномочен ли данный государственный орган на согласование размещения объектов индивидуального жилищного строительства во 2 и 3 поясах зоны санитарной охраны (л.д. 58).

Управление Роспотребнадзора по Томской области письмом от 14.10.2022 № 70-00-11/05-3345-2022 сообщило ФИО1 о том, что контроль за соблюдением требований санитарного законодательства на территории ЗАТО Северск осуществляется Межрегиональным управлением № 81 ФМБА России, в связи с чем обращение административного истца перенаправлено для дальнейшего рассмотрения и ответа заявителю в рамках представленных полномочий (л.д. 57).

Обращение поступило в адрес административного ответчика 28.10.2022, что следует из регистрационного штампа на письме от 14.10.2022.

По результатам рассмотрения обращения Межрегиональным управлением № 81 ФМБА России дан ответ от 17.11.2022 № 81-02/1679, которым ФИО1 разъяснено, что в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» в Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» внесены изменения, согласно которым из деятельности органов Госсанэпиднадзора исключены функции по надзору за объектами строительства, функции по экспертизе и выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проекты строительства объектов и отвод земельных участков под строительство.

Административным ответчиком в ответе на обращение также указано, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, на основании результатов которых даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные данным Федеральным законом; перечень оснований, при наличии которых выдаются санитарно-эпидемиологические заключения определен статьями 18, 20, 26-28, 40 названного Федерального закона; осуществление согласования размещения объектов строительства к таким основаниям не относится (л.д. 54).

Не согласившись с ответом Межрегионального управления № 81 ФМБА России от 17.11.2022 № 81-02/1679 ФИО1 обратилась в Северский городской суд Томской области.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным федеральным законом, так и иными федеральными законами (статья 3).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона, и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении № 81 Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от 16.05.2022 № 18-у, Межрегиональное управление № 81 ФМБА России является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства, осуществляющим, в том числе, функции по федеральному государственному санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору) в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях закрытого административного территориального образования Северск Томской области и города Яровое Алтайского края по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Ответ на обращение дан в установленный законом тридцатидневный срок и подписан руководителем – главным государственным санитарным врачом по ЗАТО Северск Томской области.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для восстановления срока может являться обращение с жалобой в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде.

Как следует из ответа Роспотребнадзора от 21.03.2023 № 09-4153-2023-40 (л.д. 25) ФИО1 обращалась в вышестоящий орган за разъяснениями о наличии у административного ответчика полномочий по согласованию размещения объекта; сведений об обжаловании ответа Межрегионального управления № 81 ФМБА России данный ответ не содержит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение Межрегионального управления № 81 ФМБА России от 17.11.2022 соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Частью 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные названным Федеральным законом, даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Перечень оснований, при наличии которых выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, определен Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ; согласно данному нормативному правовому акту органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора не осуществляется выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в 2 и 3 поясах зоны санитарной охраны.

Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ соответствует по своему содержанию закону.

Доводы административного истца о применении к спорным правоотношениям специальных норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» несостоятельны ввиду следующего.

Действительно, пунктом 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением № 10 главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002, предусмотрено, что в зоне санитарной охраны по второму и третьему поясам мероприятия по бурению новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам административного истца, положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» имеют большую юридическую силу, чем СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденный постановлением № 10 главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002; как следует из преамбулы указанных санитарных правил и норм, они приняты на основании Федерального закона № 52-ФЗ и «Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554.

Кроме того, СанПиН 2.1.4.1110-02 утвержден в 2002 году и не учитывает изменения, внесенные в Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ, согласно которым из деятельности органов Госсанэпиднадзора исключены функции по надзору за объектами строительства, функции по экспертизе и выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проекты строительства объектов и отвод земельных участков под строительство.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено; решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023