Решение по делу № 2-139/2022 от 18.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

55RS0003-01-2021-007848-30

Дело № 2-139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара жилой дом истца и все имущество, находящееся в доме, было уничтожено пожаром. По результатам проведенной проверки, причиной пожара явилась старая проводка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находится на уровне перекрытий в восточных помещениях (веранда, летняя кухня) дома, расположенного по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, ответственность за возникновение пожара несет собственник – ФИО2 В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 5571929,00 рублей, что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Бюро Судебных Экспертиз». Более того, ФИО1 были понесены расходы на отделку дома, покупку радиаторов отопления и т.д. в общей сумме 772594,78 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 6344523,70 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в соответствии с ходатайством истца качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 183-184).

В ходе судебного следствия истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с сособственников жилого дома ФИО2 и ФИО3 согласно их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом сумму причиненного ущерба в размере 5016394,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39922,62 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указали, что ущерб истцу причинен по вине сособственников жилого <адрес> в <адрес>, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области. В результате пожара был уничтожен жилой дом, внутренняя отделка, строительные инструменты, находящиеся в доме. Поскольку ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, а ФИО3- 2/3 доли, то пропорционально этих долей и следует взыскать сумму причиненного пожаром ущерба. Считают, что ответчики как сособственники жилого дома ненадлежащим образом следили за состоянием электропроводки, при этом, ФИО2 свою часть жилого дома предоставил для проживания социально неблагополучным квартирантам, фактически переложив на них бремя содержания жилого дома. Указали, что строительство жилого дома семьей П-ных осуществлялось длительное время и ФИО2 имел реальную возможность выразить свое несогласие с расположением дома истца относительно своей половины дома, однако, никаких возражений от него не последовало, в том числе и при рассмотрении в суде иска ФИО1 о признании за ней права собственности на вновь возведенный объект. Полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, поскольку ею были предприняты необходимые действия по легализации в установленном порядке возведенного жилого дома, поскольку она обращалась в Администрацию Ленинского АО г. Омска о принятии дома в эксплуатацию, после полученного отказа в связи с несоблюдением минимального отступа от границы соседнего участка, обратилась в суд, и в рамках гражданского дела ею было получено и представлено суду экспертное заключение о соответствии жилого дома, в том числе, и требованиям пожарной безопасности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования не признали, оспаривали вину и размер причиненного ущерба. ФИО2 подтвердил, что в его половине дома, которая имеет нумерацию как <адрес>, на протяжении нескольких лет проживали квартиранты ФИО12 и ФИО11, от них не было жалоб на работу электропроводки. ФИО6 и ФИО3 к нему по вопросам ненадлежащего состояния электропроводки в доме также обращались. Как было смонтировано электрооборудование в доме по <адрес>, ему неизвестно. В 2009 году в данном доме был пожар, он приобрел долю в сгоревшем жилом доме у наследника. Электропроводка после пожара 2009 года сохранилась и располагалась по стене дома. По его заявке в АО «Омскэлектро» работники организации завели данную электропроводку в ту часть дома, которая находилась в его пользовании. Работниками АО «Омскэлектро» был составлен акт о том, что электропроводка проведена, но данный акт был уничтожен при пожаре 2021 года. Пояснил, что в его части дома располагалась самовольно возведенная пристройка «летняя кухня», которая примыкала к веранде и комнате, в «летней кухне» было проведено электричество, кем именно и когда пояснить не смог. Кроме того, ответчик и его представитель полагали, что в причинении ущерба имуществу имеется вина самого истца. Согласно заключению судебной экспертизы причиной пожара, послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима. При этом, как указывал в пояснениях ФИО6, им проводились до пожара работы на крыше дома, где проходили провода электроснабжения. Также свидетелем ФИО6 было указано, что он видел как на крышу дома поднимался ФИО7 При опросе, сразу после пожара ФИО7 пояснил, что он приглашал знакомого электрика для проверки проводов на крыше. Учитывая, что электропровод располагался со стороны улицы на углу дома в гусаке и проложен был вдоль по крыше к середине дома, спускаясь в чердачное помещение, то возможно могли быть повреждения соединения проводов и во время ремонтных работ крыши ФИО6 или во время осмотра проверки проводов ФИО7 и приглашенным электриком. Таким образом, факт причинения вреда по вине и от действий ФИО2 истцом не доказано, при этом имеется причинно-следственная связь между действиями истца по несоблюдению противопожарного разрыва при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возникшими у истца убытками. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылался на то, что пожар произошел по вине ФИО2, поскольку очаг возгорания находится в его части жилого дома, которая имеет нумерацию как <адрес> в <адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал исковые требования законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что у супруги ФИО1 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположено 2 частных дома, в которых никто не проживал. В результате пожара уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, надворная постройка, в доме находились различные строительные инструменты, часть которых была полностью уничтожена, другая часть после термического воздействия утратила свои потребительские свойства –кувалды, топоры, пилы. Указал, что до пожара на границе между участками стоял забор из деревянного штакетника, после пожара им был установлен забор из металлических профлистов.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Таким образом, собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Как изложено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 178).

Другим собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174).

В свою очередь, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 153-155).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар (том 1 л.д. 10).

В результате пожара уничтожена 1/3 дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка дома и вещи б/у, собственником которых является ФИО3, уничтожен частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, надворная постройка, вещи б/у, повреждена кровля, наружняя стена <адрес>, собственником которых является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 153-155).

Фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два обособленных жилых помещения (квартиры), не имеющих между собой сообщения, оснащенных отдельными входами. Между совладельцами ФИО9 и ФИО3 сложился порядок пользования жилым домом, каждый из них занимает обособленную его часть с отдельным входом.

Так из материалов дела и в ходе судебного следствия было установлено, что на момент пожара в половине жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 проживал его брат ФИО6 с супругой ФИО10

В другой половине жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, проживали по договору аренды жилого помещения ФИО11 и ФИО12

Истец ФИО13 с семьей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживала, поскольку в доме завершались отделочные работы.

С целью установления причин и обстоятельств данного происшествия территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа проведена проверка.

Так, из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска майором внутренней службы ФИО14, следует, что объектами осмотра являются жилые <адрес>,№ и №. Наружная северная стена <адрес> сохранилась ближе к западной стене и имеет следы термического воздействия в виде обугливания, степень которого уменьшается по мере удаления от восточной стены. ФИО13 <адрес> уничтожена огнем полностью, частично сохранилась нижняя часть восточной стены летней кухни. Северная стена кухни сохранилась в нижней части, обуглена преимущественно с внутренней стороны. Западная стена летней кухни является смежной с комнатой №, сохранилась в нижней части, имеет следы термического воздействия в виде обугливания преимущественно в верхней части. Веранда уничтожена огнем полностью. Северная и южная стены кухни имеют термические повреждения в виде обугливания в верхней части, у перекрытия. Северная стена комнаты № уничтожена огнем, южная стена на момент осмотра лежит на земле и имеет следы термического воздействия в виде обугливания в верхней части. Веранда <адрес> имеет следы термического воздействия в виде закопчения. В помещении кухни наблюдается повреждение отделки в верхней части. В перекрытии, у южной стены, имеется прогар размером 0,1x0,2 м. Внутренняя отделка зала закопчена. Восточная стена кочегарки частично разобрана, южная отсутствует. Внутренняя отделка комнаты № обуглена, степень обугливания уменьшается по мере удаления от верхней части восточной стороны. Перегородка между комнатой № и № отсутствует. Перекрытие в комнатах № и № частично отсутствует. Сохранившаяся часть перекрытия в комнате № имеет следы термического воздействия в виде обугливания, наибольшая степень которого усматривается в восточной части. В северо-восточном нижнем углу комнаты № имеется прогар. Южная стена комнаты № частично отсутствует в верхней части. Кровля <адрес> отсутствует, балки обуглены, степень обугливания уменьшается по мере удаления от восточной части. Внутри <адрес> следы термического воздействия выражены в виде закопчения. Южная стена дома с внешней стороны обуглена. В восточной части участка № расположен брусовой <адрес>. Снаружи западная стена дома имеет следы в виде обугливания, степень которого уменьшается по мере удаления от южной стены. Южная наружная стена дома обуглена, степень обугливания уменьшается по мере удаления от западной стены. Северная и западная стена веранды обуглены преимущественно в верхней части. Помещение кочегарки уничтожено огнем. В восточной стене расположен вход в коридор. Стены коридора уничтожены огнем. В северо-восточном углу расположена металлическая лестница на второй этаж. Ступени лестницы отсутствуют. Пол в комнатах 1 и 2 имеет множественные прогары. Комната № обуглена в большей степени сверху и с западной стороны. Пол уничтожен огнем, частично сохранен вдоль западной и восточной стен. За домом 67а расположено строение бани. Снаружи стены бани обуглены, степень обугливания уменьшается по мере удаления от западной стены. Кровля бани уничтожена огнем, поперечные балки обуглены, степень обугливания уменьшается от западной стены. В данном случае очаговые признаки выражены в виде полного уничтожения конструкций <адрес>. Признаки направленности распространения фронта пламени, сформированные в виде равномерно уменьшающейся степени термического повреждения, указывают на распространение фронта пламени со стороны <адрес> и подтверждают расположение очага пожара в данном месте (дело № 10-8-24 том 1 л.д. 7-10).

В материалы дела представлена план-схема произошедшего пожара (приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), а также технические паспорта жилых домов № которые согласуется между собой.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия старшим дознавателем ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска майором внутренней службы ФИО14 при разборе завалов в <адрес> в районе кухни и веранды был обнаружен медный провод с оплавлением, который изъят и упакован в пакет №. В пожарном мусоре в месте расположения веранды <адрес> обнаружен фрагмент патрона лампы, от которого исходили два медных электропровода, на конце которых имеются оплавления, данные провода изъяты и упакованы в пакет №.

В ходе проверки была опрошена ФИО12, которая арендует часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ около № она проснулась от запаха гари, открыв входную дверь из дома в летнюю кухню, обнаружила, что горит перекрытие и стены- горела пристройка к дому с переходом на дом. Указала, что до пожара были проблемы с электричеством, о чем она сообщала собственнику дома ФИО2. Около месяца до пожара знакомый электрик подключил свет в дом.

Опрошенный ФИО11, который проживал в половине жилого дома, принадлежащего ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № проснулся от запаха гари. Выйдя из комнаты в веранду, обнаружил, что горит потолок в веранде, крыша над верандой.

Опрошенный ФИО2 указал, что дом разделен на две половины, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. С 2017 года свою часть жилого дома он сдает в аренду ФИО12 Дополнительно сообщил, что электропроводка в доме старая.

Из показаний ФИО6 следует, что когда он вышел на улицу, то обнаружил горение кровли второй половины <адрес>.

Опрошенная ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № проснулась от лая собаки, выйдя в комнату в окне увидела, что в кухне во второй половине дома (в половине дома, принадлежащей ФИО2) происходит горение.

В соответствии с заключением эксперта УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ характера термических поражений после пожара на объекте позволил установить, что наиболее высокие термически поражения сформировались в объеме помещений <адрес>, и они достаточно локальны в восточных помещениях (веранда, летняя кухня), что выражено в наибольшей степени выгорания конструктивных элементов, что позволило специалисту прийти к выводу о нахождении зоны очага пожара на уровне перекрытий в восточных помещениях <адрес> (веранда, летняя кухня). Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Оплавления, обнаруженные на двух медных однопроволочных проводниках из пакета № характерны для теплового воздействия электрического тока, образованные в нормальных условиях состояния окружающей атмосферы. Оплавление, обнаруженное на медном однопроволочном проводнике из пакет №характерно для теплового действия электрического тока, условиях повышенной температуры (том 1 л.д. 52-56).

Согласно постановлению ТОНДиПР по Ленинскому АО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст.219 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (том 1 л.д. 11-12).

На основании справки, выданной Главным управлением МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в книге регистрации сообщений о преступлениях территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому АО г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области зарегистрирован пожар, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В результате пожара уничтожены надворные постройки, жилой <адрес>. Поврежден жилой <адрес> (том 1 л.д. 10).

В сою очередь, судом был направлен запрос в АО «Омскэлектро» из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персоналом АО «Омскэлектро» никаких работ не проводилось. В ночь с № поступила заявка от Пожарной части на отключение воздушной линии по адресу: <адрес>, в связи с пожаром. Дежурной бригадой диспетчерской службы АО «Омскэлектро» линия была отключена (том 2 л.д. 58). Дополнительно АО «Омскэлектро» указано, что ДД.ММ.ГГГГ сбоев в электроснабжении по адресу: <адрес>, не зафиксировано, что подтверждается сведениями суточного рапорта диспетчерской службы.

Из ответа АО «Омскэлектро», направленного в адрес ФИО2, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технологически присоединен к сетям АО «Омскэлектро». В 2020 году АО «Омскэлектро» произвело замену приборов учета электроэнергии у потребителей, в том числе в сторону энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе процедуры допуска замечаний к прибору учета электроэнергии не выявлено, прибор исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации и допущен к расчетам за потребленную электроэнергию.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал, что являясь долевым сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически владеет второй половиной дома, имеющей адрес <адрес>, где и был обнаружен очаг возгорания, данная половина дома находится исключительно в его владении и распоряжении.

При этом не согласился с техническим заключением о причине пожара в жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом УМВД России по Омской области, в рамках доследственной проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, оспаривая вину в причинении ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области.

Как следует из выводов пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в восточной части <адрес> на уровне перекрытия. Технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима. Пути распространения пламени направлены от очага пожара в стороны по горючим материалам. На представленном электрооборудовании имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы в виде оплавлений (объект № – это микрошлиф с тремя образцами токопроводящих жил с оплавлениями). Оплавление объекта №.1 и 1.2 образованы в результате первичного короткого замыкания, то есть до пожара. Оплавление объекта № образовано в результате вторичного короткого замыкания, то есть во время пожара. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом по адресу: <адрес>, и жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», находится в причинно-следственной связи с развитием пожара.

При ответе на вопрос где находился очаг пожара, эксперт принимал во внимание протокол осмотра места происшествия, показания очевидцев пожара, проанализировав которые пришел к выводу, что очаг пожара находился в восточной части дома, расположенного по адресу: <адрес>, на уровне перекрытия.

Отвечая на вопрос о причине пожара, эксперт указал, что на представленном электрооборудовании (электрические проводки) имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы в виде оплавлений (объект №). Оплавление объекта №.1 и 1.2 образованы в результате первичного короткого замыкания, то есть до пожара. Оплавление объекта №.3 образовано в результате вторичного короткого замыкания, то есть во время пожара. Таким образом, участок электрической цепи, к которому относятся изъятые фрагменты, находились под напряжением, а сформированные повреждения образованны в нормальных условиях окружающей среды, то есть, до пожара. Таким образом, исходя из сформированных термических повреждений, наличия в очаге пожара электрооборудования и отсутствия иных потенциальных источников зажигания, эксперт считает, что технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима.

При исследовании версии – возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети, эксперт отметил, что к аварийным пожароопасным режимам относятся: короткое замыкание (полное, неполное), большое переходное сопротивление, перегрузка (по току и напряжению) и некоторые другие. При возникновении аварийных режимов работы электрооборудования основными источниками зажигания в виде теплового проявления электрического тока могут быть: электрическая дуга и электрические искры (при КЗ и БПС); брызги (частицы) расплавленного металла (при КЗ); разогретые токопроводящие жилы и другие элементы электрооборудования (при КЗ, БПС и перегрузке). Металлографическим исследованием установлено, что участок электрической цепи, к которому относятся изъятые фрагменты – электрические проводки, находился под напряжением, а сформированные повреждения образованны в нормальных условиях окружающей среды, то есть, до пожара.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно выводов пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ входе судебного следствия в материалы дела не предоставили.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных имуществу истца в результате пожара. Каких-либо сомнений и противоречий заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд принимая за основу выводов пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, и, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает достоверно установленным тот факт, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в восточной части <адрес> на уровне перекрытия, а технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика также не представлено.

Суд отмечает, что владение и пользование общим имуществом и земельным участком осуществляется в соответствии со сложившимся порядком, установленным, в том числе, на основании вступившего в силу решения суда.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли, а за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (дело № 2-4230/2017, т. 4, л.д. 2-42).

При этом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен на две самостоятельные части, которые изолированы друг от друга изломанной формы межкомнатной перегородкой без дверных проемов, каждая из частей имеет самостоятельный вход, пользование частями дома ФИО3(2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) установлено с учетом сложившегося порядка и исключает возможность пользования другим сособственником.

Судом установлено, что между ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из них пользовался конкретными изолированными друг от друга жилыми помещениями, доступ в которые не имели другие участники долевой собственности. Ответчики имели отдельные входы на свои части жилого дома. Данные части дома не имели единой системы электроснабжения, каждая часть дома имела самостоятельные точки подключения к электрическим сетям, отдельное электрооборудование и приборы учета электрической энергии.

Суд обращает внимание, что показаниями жильцов, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключением эксперта подтверждается, что пожар был обнаружен в помещении веранды половины дома, принадлежащей и находящейся в пользовании исключительно ФИО2

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что очаг пожара находился на половине жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, доступ на которую у другого участника долевой собственности ФИО3 отсутствовал.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 за состоянием своего недвижимого имущества не следил, материальных вложений в его надлежащее содержание не вкладывал, на его половине дома имелась старая электрическая проводка, о чем он дал подтверждение непосредственно в ходе судебного следствия (протокол с/з от 15.12.2021- том 1 л.д.212).

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, который пояснял, что ФИО12 неоднократно сообщала ФИО2 о том, что в его половине дома на веранде искрит проводка. Кроме того, летом 2020 года на крыше дома он обнаружил «скрутку» из проводов, два куска электрического кабеля были скручены между собой. Старый кабель, примерно, 3 метра, шел от «гусака», был скручен обычным скотчем с новым кабелем. Затем также около 3 метров нового кабеля уходило на половину ФИО13. О данном факте он сообщил ФИО12 Со слов ФИО12, она сообщила ФИО13 о скрутке, а также о том, что искрит проводка, однако, ФИО2 надлежащих мер не было предпринято.

В свою очередь, ФИО6 на своей половине жилого дома заменил старую крышу на профнастил. Около четырех лет назад он поменял всю электропроводку, поставил электроавтомат, т.к. установил в доме котел отопления и насос. Для отопления установлен котел, по пожарной безопасности котел установлен на общей стене с ФИО13. Указал, что когда ФИО13 купил долю в доме и начал благоустраивать дом, от угла дома до «гусака» электропроводка шла новая.

Кроме того, часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в 2009 году была частично уничтожена после пожара и восстанавливалась истцом ФИО2 самостоятельно.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в большей степени соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что к его половине жилого дома пристроена веранда, право собственности, на которую в установленном законом порядке не признано. Ответчиком своими силами были выполнены работы по проведению в веранду электричества.

Факт наличия данной самовольной пристройки к части жилого дома по адресу: <адрес>, используемого исключительно ФИО2, нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела № 2-4230/2017, в рамках рассмотрения которого Администрацией Ленинского АО г. Омска был составлен акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с отражением информации о том, что в технических паспортах на жилой <адрес> в <адрес>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о помещении размерами 3,12х3,05 метра, пристроенного к <адрес>, в то время как отражены сведения о веранде (литера а2) площадью 3,7 кв.м. (том 4 л.д.7).

Также суд отмечает, что доказательств того, что при самовольном возведении ФИО2 веранды электрическая проводка была выполнена надлежащим образом, исключающим аварийный режим работы, суду не представлено.

Доказательств выполнения работ по монтажу внутренней электрической сети в веранде с привлечением специализированной организации либо специалистов, истцом суду не представлено, в то время как из пояснений ФИО12, данных ею при опросе ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что в веранде имелась электролампочка, выключатель, и были проблемы с проводкой.

В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства того, что самовольная постройка – веранда не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сведения о соблюдении установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (соответствующие заключения экспертов, специалистов).

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц.

Ссылка ответчика ФИО2 на тот факт, что арендаторы жилого помещения ФИО12 и ФИО11 обязаны были содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение ФИО2 и ФИО12 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179), экземпляр которого ФИО2 представил в материалы дела в обоснование доводов об отсутствии на его стороне обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, и соответственно, отсутствия обязанности по возмещению ущерба истцу, не может ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Поскольку истец не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды, этим договором не может быть ограничено ее право на возмещение ущерба собственником.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы ФИО2 о том, что возникновение пожара в его доме могло возникнуть вследствие аварийного режима работы электросети, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, на запрос суда АО «Омскэлектро» указало, что ДД.ММ.ГГГГ сбоев в электроснабжении по адресу: <адрес>, не зафиксировано.

Доказательств того, что ответчик обращался к ресурсоснабжающей организации с иском о возмещение материального вреда, по указанным причинам, в связи с чем, была установлена вина ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются результатами доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая доводы ФИО2 об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО1 и наличии грубой неосторожности самого истца, которая возвела жилой дом без соблюдения требуемых противопожарных расстояний, вплотную к его постройкам, что способствовало наступлению вреда и распространению пожара. При этом остальные строения истца, расположенные на надлежащем противопожарном расстоянии, не пострадали.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В обоснование вышеприведенной позиции ФИО2 ссылается на выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, согласно которым, противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, эксперты отметили, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», находится в причинно- следственной связи с развитием пожара.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № 2-2019/2019 по иску ФИО1 к Администрации Ленинского административного округа г. Омска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, за ФИО1 признано право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 151,8 кв.м. (дело № 2-2019/2020).

Из решения усматривается, что ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что принадлежащее истцу домовладение расположено в границах земельного участка ФИО1, его права как смежного землепользователя и собственника объектов недвижимости, истцом не нарушены, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалы дела было представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз», из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Обязательные противопожарные разрывы между зданиями соблюдены. Общее техническое состояние обследуемого одноэтажного здания удовлетворительное. Дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций строения не установлены. Данное здание позволяет обеспечить безопасные условия деятельности граждан в течение круглогодичного периода. Постройка не препятствует владельцам соседних объектов недвижимости (земельных участков, зданий, строений и сооружений) в использовании строений/помещений по своему целевому назначению. Территория объекта, благоустроена, имеет отдельный, не зависимый подъезд для автотранспорта. Имеется возможность подъезда пожарной машины со стороны улицы. Препятствий для движения людей и транспорта к соседним объектам не создает. Противопожарные расстояния до соседних объектов выдержаны. Угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителям объектов на прилегающей территории, их имуществу указанное строение не создаёт. Постройка – жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

С учетом вышеприведенного, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, поскольку ею были предприняты необходимые действия по легализации в установленном порядке возведенного жилого дома, она обращалась в Администрацию Ленинского АО г. Омска о принятии дома в эксплуатацию, после полученного отказа в связи с несоблюдением градостроительных норм о минимальном размере отступа от границы соседнего участка не менее 3-х метров, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, представив в обоснование своих доводов экспертное заключение о соответствии жилого дома, в том числе, и требованиям пожарной безопасности. В период с момента начала строительства жилого дома и до момента регистрации права собственности на жилой дом за истцом от соседних землепользователей, либо уполномоченных органов возражений или требований о выполнении мероприятий по соблюдению противопожарной безопасности в адрес истца не поступало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом нарушены противопожарные расстояния при строительстве дома, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств того, что с момента возведения истцом дома, ответчиком предпринимались меры по обращению к истцу и уполномоченные органы о данных нарушениях, не имеется. Право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, дом введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, материалы доследственной проверки и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что пожар возник на веранде, находящейся во владении и в пользовании исключительно ответчика ФИО2, нарушении ответчиком норм пожарной безопасности в части ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 210, 211, 15, 1064 ГК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что возгорание электропроводки, приведшей к пожару, в результате которого был уничтожен жилой дом истца, произошло в помещении, принадлежащем ответчику ФИО2, приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить истцу вред, причиненный пожаром, поскольку должен был следить за принадлежащим ему недвижимым имуществом и находящимся на его половине жилого дома электрическим оборудованием, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Для определения рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, по заказу истца ФИО1 ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5571929,00 рублей (том 1 л.д. 13-51).

Факт нахождения на земельном участке сгоревшего строения не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании оспаривая сумму материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости уничтоженного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4347834,00 рублей. Стоимость годных строительных материалов составляет 306058,00 рублей (том 3 л.д. 2-22).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных имуществу истца в результате пожара.

Судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому общая сумма ущерба от пожара составляет 4347834,00 рублей.

Стоимость годных остатков установлена в размере 306058,00 рублей.

При этом, экспертом отмечено, что фундамент жилого дома, по адресу: <адрес>, не имеет видимых повреждений от пожара, канализация повреждена от места подключения разводки по дому, холодная вода повреждена от места подключения разводки по дому.

Суд обращает внимание, что при повреждении объекта недвижимого имущества, когда он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма возмещения определяется как разница между суммой восстановительного ремонта и суммой остатков годного имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие возможности восстановления жилого дома на имеющемся фундаменте, сумма причиненного ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату пожара в размере 4347834,00 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 306058,00 рублей и составит 4041776,00 рублей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного уничтожением имущества, находившегося в доме в момент пожара, истцом представлены чеки на общую сумму 628637,87 рублей.

В состав указанного ущерба включена стоимость строительных материалов и инструментов, которые были использованы при строительстве дома исходя из их целевого назначения и времени приобретения, а также приобретенные после пожара для восстановления жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что из стоимости заявленного истцом уничтоженного либо поврежденного пожаром имущества на сумму 628637,87 рублей подлежит исключению сумма в размере 614567,74 рублей, поскольку приобретенные строительные материалы были вложены непосредственно в объект строительства, стоимость восстановления которого уже определена экспертом.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов, связанных с восстановлением дома после пожара в размере 14070,13 рублей, в состав которых вошли: чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7677,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907,13 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3648,00 рублей.

В отношении иного имущества истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия имущества, его приобретения истцом, не представлено конкретное наименование имущества, его индивидуальные характеристики, не указана конкретная стоимость уничтоженного имущества и его количество (хозяйственный, строительный материал). При этом, судом стороне истца предлагалось представить доказательства как наличия данного имущества на момент поджара, так и его повреждение в ходе пожара, утрату потребительских свойств у сохранившихся после пожара строительных инструментов (кувалд, топоров, циркулярной пилы и др.), однако, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. В связи с этим в удовлетворении остальной части требований по возмещению материального ущерба следует отказать за недоказанностью.

В ходе судебного следствия ФИО8 указывал, что также при пожаре был уничтожен ранее возведенный забор из деревянного штакетника, разделявший земельные участки истца и ответчиков. Вместе с тем в настоящее время стороной истца возведен забор металлический из профнастила, стоимость приобретения которого составила 25282,62 рублей (том 3 л.д.194).

Поскольку для восстановления поврежденного имущества – ограждения истцом использовались иные строительные материалы, денежные средства, затраченные на его восстановление, не подлежат взысканию.

Вместе с тем, судом предлагалось стороне истца представить расчет стоимости возведения забора деревянного, однако, ФИО1 иного расчета представлено не было, ходатайств о назначении экспертного исследования не заявлялось.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 4055846,13 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, соответственно, ФИО3 подлежит освобождению от материальной ответственности.

В свою очередь, ФИО2 просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с него, ссылаясь на трудное материальное положение.

По смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик ссылается на то, что является пенсионером по старости, нуждается в лекарственных медикаментах, не имеет иного имущества в собственности.

Суд полагает, что при определении размера ущерба в связи с причинением вреда имуществу истца, сумма, подлежащая взысканию, определена с учетом разумности, расчетным методом, снижению не подлежит, в противном случае баланс интересов сторон в частности интересов потерпевшей стороны не будет соблюден. Истец лишилась жилья, дом уничтожен пожаром полностью, без возможности восстановления.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения снижения заявленных истцом требований, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком ФИО2 не представлено, сами по себе ссылки на получение единственного дохода в виде пенсии по выслуге лет в размере не превышающем 17000 рублей ежемесячно (том 2 л.д.130), не могут указывать на фактическое имущественное положение ответчика.

В период рассмотрения настоящего спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества с его матерью ФИО15, согласно которому доли в объектах недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, отчуждены ФИО15, и за ней единолично зарегистрировано право собственности.

По мнению суда, ответчик, зная о возможных обязательствах перед истцом, действуя недобросовестно и умышлено, прекратил свое вещное право на ликвидное имущество, тем самым способствуя затруднению при исполнении решения суда по взысканию суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истцом была заявлена сумма исковых требований в размере 6344523,70 рублей и оплачена госпошлина в размере 39922,62 рублей (том 1, л.д.149). В ходе судебного разбирательства 06.10.2022, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 5016394,29 рублей, исходя из которой суд рассматривал иск и пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненной суммы исковых требований. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28479,23 рублей с учетом уточненных исковых требований и пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4055846,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28479,23 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «25» октября 2022 года.

Судья ____________________________________ О.В. Белоус