Приговор по делу № 1-143/2022 от 21.08.2023.

УИД-<Номер> Дело № 1-143/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Панюковой К.В., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <характеризующие>, зарегистрированного и проживающего по адресу<Адрес> <характеризующие> ранее не судимого,

По данному делу задержанного в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с 4 по 5 марта 2023 г., содержащегося под домашним арестом с 6 марта по 17 мая 2023 г., и под стражей с 18 мая 2023 г. по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 до 23:36 <Дата> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета <Номер> банковской карты <Номер>, оформленного на имя Ф.И.О. потерпевшего в отделении ПАО «БАНК» <Номер>, расположенном по адресу: <Адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 тайно похитил данную банковскую карту.

Реализуя свой преступного умысел, ФИО1, <Дата> в 23:37, находясь в состоянии алкогольного опьянения на АЗС, расположенной по адресу: <Адрес>, используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, осуществил покупку на сумму <> руб.. При этом денежные средства, принадлежащие Ф.И.О. потерпевшего, были списаны с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «БАНК».

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 00:04 до 22:12 <Дата>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, осуществил покупку товара:

- в кафе «<название>» ИП <название> расположенном по адресу: <Адрес>, - в 00:04 на сумму <> руб., в 00:04 на сумму <> руб.;

- в бильярд-баре «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, - в 00:52 на сумму <> руб., в 00:52 на сумму <> руб.;

- на АЗС, расположенной по адресу: <Адрес>, - в 01:43 на сумму <> руб..;

- в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес> - в 15:32 на сумму <> руб., в 15:32 на сумму <> руб.;

- в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, - в 15:55 на сумму <> руб.., в 20:18 на сумму <> руб.., в 20:18 на сумму <> руб..;

- в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, - в 17:47 на сумму <> руб.;

- в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, в 19:24 на сумму <> руб.., в 20:04 на сумму <> руб.., в 21:18 на сумму <> руб.., в 22:12 на сумму <> руб..

При этом денежные средства, принадлежащие ФИО2, были списаны с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «БАНК».

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 01:33 до 21:56 <Дата>, ФИО1, используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, осуществил покупку товара:

- в кафе «<название>» ИП <название> расположенном по адресу: <Адрес>, - 01:33 на сумму <> руб., в 02:26 на сумму <> руб., в 02:27 на сумму <> руб.;

- в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, - 07:08 на сумму <> руб..;

- в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, - в 13:39 на сумму <> руб., в 13:40 на сумму <> руб.;

- оплат билета за проезд на автобусе сообщением «Жешарт-Микунь» «Коми транспорт Сыктывкар» в 17:55 на сумму 161 руб.;

- в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, в 20:39 на сумму <> руб.., в 20:52 на сумму <> руб. в 21:56 на сумму <> руб..

При этом денежные средства, принадлежащие М. были списаны с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «БАНК».

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 19:49 до 21:48 <Дата>, ФИО1, используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, осуществил покупку товара:

- в аптеке «<название>», расположенной по адресу: <Адрес> - в 19:49 на сумму <> руб.;

- в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, в 19:54 на сумму <> руб.

- в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, в 20:34 на сумму <> руб..;

- в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, в 21:48 на сумму <> руб..

При этом денежные средства, принадлежащие потерпевшему Ф.И.О, были списаны с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «БАНК».

Далее, реализуя свой преступного умысел, ФИО1, <Дата> в 19:01, находясь в магазине «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>, используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, осуществил покупку товара на сумму <> руб.. При этом денежные средства, принадлежащие потерпевшему Ф.И.О. были списаны с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «БАНК».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму <> руб. чем причинил потерпевшему Ф.И.О материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <Дата> в период времени с 17:00 до 23:36, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ф.И.О а именно: сотовый телефон марки «<название>» стоимостью <> руб.., с чехлом-бампером и с сим-картой оператора сотовой связи «<название>», не представляющие материальной ценности, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 20:30 <Дата> до 04:00 <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<название>» г/н <Номер>, принадлежащим потерпевшему Ф.И.О, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от зажигания указанного автомобиля. Непосредственно после этого, подошел к припаркованному во дворе <Адрес> вышеуказанному автомобилю, сел на водительское место и при помощи ключа запустил двигатель, после чего, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на указанный автомобиль, осуществил на нем поездку по территории <Адрес> после чего, не справившись с управлением съехал в кювет на автодороге <Адрес>

Он же, в период с 00:30 до 14:00 <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес> реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<название>» г/н <Номер> принадлежащим потерпевшей Ф.И.О воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от зажигания указанного автомобиля. Непосредственно после этого, подошел к припаркованному во дворе <Адрес> вышеуказанному автомобилю, сел на водительское место и при помощи ключа запустил двигатель, после чего, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на указанный автомобиль, осуществил на нем поездку по территории пгт<Адрес>, где в дальнейшем был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России <Адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что приживает вместе с матерью по адресу: <Адрес> Около 17 часов <Дата> встретил на лестничной площадке 3 этажа вышеуказанного дома незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы выяснилось, что его зовут И.. Далее И. предложил ему распить спиртное у себя дома, на что он ответил согласием. После этого они прошли с ним в <Адрес>, расположенную в том же доме. Спустя несколько минут к ним присоединился П. В ходе распития спиртного, И. несколько раз отправлял П. в магазин. Для оплаты товара он передавал свою банковскую карту ПАО БАНК, которую брал с телевизора. Там же заметил портативную колонку. Когда П. ушел, попросил у И. телефон. Хотел послушать музыку через данную колонку. И. взял с подоконника свой сенсорный телефон в корпусе синего цвета в чехле-бампер и передал ему. Далее он стал слушать музыку, а И. лег спать. Спустя примерно час решил пойти в бар «<название>». Телефон И. решил взять с собой, так как на его телефоне села батарея. Когда подошел к телевизору выключить колонку, заметил банковскую карту ПАО БАНК серого цвета. Решил ее также взять с собой, так как посчитал, что его денег ему может не хватить для отдыха в баре. И. в это время продолжал спать. Кроме того, у выхода из квартиры на вешалке заметил ключи от автомобиля. Ранее И. рассказывал ему, что недавно купил автомобиль марки «<название>». Указанный автомобиль был припаркован во дворе его дома. Решил взять ключи и покататься на автомобиле. Выйдя из квартиры, на лестничной площадке встретил П.., который направлялся к И.. Сказал ему, что он спит. Как оказалось, П. хотел вернуть И. банковскую карту. Предложил передать карту И. через него. Когда П. дал ему карту, положил ее в чехол вышеуказанного телефона, после чего вышел на улицу. Далее нажав на брелок сигнализации, заметил мигание фар на автомобиле марки «<название>», припаркованном у профилактория. Сел в вышеуказанный автомобиль и поехал в бар «<название>» через автозаправку, расположенную возле железнодорожного переезда в <Адрес>, где заправил автомобиль на сумму <> руб.. В указанном баре <Дата> в 00:04 приобрел спиртные напитки на суммы <> руб. и <> руб. В 00:52 поехал на том же автомобиле в бар «<название>», где приобрел сигареты на суммы <> руб., сок и энергетик на <> руб. Затем пошел домой к И. Хотел вернуть ему одну из вышеуказанных карт. Решил, что если И. увидит отсутствие лишь одной карты, то не заподозрит хищение второй. Когда зашел через открытую дверь в квартиру И., тот еще спал. Положив банковскую карту в визитницу, ушел. Далее, когда ехал на автомобиле И. мимо магазина «<название>», заметил своего знакомого А. Предложил ему покататься на автомобиле. В указанный день вместе с А. они заезжали на автозаправочную станцию в <Адрес>, где в 01:43 он заправил автомобиль бензином на общую сумму <> руб.. После этого высадил А. возле магазина «<название>» <Адрес> и поехал в <Адрес>. На автодороге <Адрес> не справился с управлением и съехал с трассы в кювет, въехав передней частью автомобиля в дерево. После этого на попутном автомобиле поехал домой в <Адрес> и лег спать. Не помнит, блокировал ли двери автомобиля, как и то, куда дел ключи от него. О ДТП сообщал А. Проснувшись, пошел в магазин «<название>», где <Дата> в 15:32 приобрел сигареты и воду на суммы <> руб. и <> руб. Затем пошел в магазин «<название>», где в 15:55 приобрел спиртное на сумму <> руб. коп. Далее в подъезде своего дома встретил П. Передав ему карту И. попросил купить ему шаурму. При этом не сказал П.. о том, кому принадлежит карта. В 17:47 П. купил ему шаурму, на сумму <> руб., которую он передал ему вместе с банковской картой. После этого он совершал покупки товара: в магазин «<название>» <Дата> в 19:24 на сумму <> руб.., в 20:04 на сумму <> руб. 94 коп., в 20:18 на сумму <> руб. и 259 руб. 98 коп., <Дата> в 07:08 на сумму <> руб..; в магазине «<название>» <Дата> в 20:18 на сумму <> руб.. и <> руб.; в барке «У Рамиза» <Дата> в 01:33 на сумму <> руб., в 02:56 на сумму <> руб., в 02:27 на сумму <> руб.; в магазине «<название>» <Дата> в 13:39 на сумму 50 руб., в 13:40 на сумму <> руб. Далее <Дата> поехал на автобусе в 17:50 в <Адрес> оплату также производил картой И. в 17:50 на сумму <> руб. В <Адрес> оплачивал товар данной картой: в магазине «<название>» <Дата> в 20:39 на сумму <> руб.., в 20:52 на сумму <> руб.., в 21:56 на сумму <> руб.., <Дата> на сумму <> руб..; в аптеке <Дата> в 19:49 на сумму <> руб.; в магазине «<название>» <Дата> на сумму <> руб.., <Дата> в 19:01 на сумму <> руб..; в магазине «<название>» <Дата> на сумму <> руб.. Все вышеуказанные покупки совершал по банковской карте <Номер>, оформленной на И.. После того как понял, что совершил ошибку, выкинул ее в снег возле «<> техникума».

Относительно обстоятельств угона автомобиля марки «<название>», принадлежащего Д. пояснил следующее. Около 01:00 <Дата> распивал спиртное в баре «<название>» в <Адрес>. Там же встретил Д. и Щ. После закрытия бара, около 05:00 они втроем пошли в гости к Щ. проживающей по адресу: <Адрес>, где продолжили свое общение. После того как девушки легли спать, решил покататься на автомобиле Д. Чуть ранее, когда они все были в прихожей, видел, как она. переложила ключи от автомобиля в карман своей куртки. Взяв из указанного кармана ключи, вышел из квартиры. Далее подошел к автомобилю марки «<название>», вишнёвого цвета, припаркованному около 1 подъезда указанного выше дома, и при помощи указанных ключей завел его. После этого поехал кататься по улицам <Адрес>. Около отделения ПАО БАНК, расположенного по <Адрес>, встретил знакомого по имени Даниил. Предложил ему покататься на автомобиле, на что он ответил согласием. Когда Даниил поинтересовался у него, кому принадлежит автомобиль, ответил, что он принадлежит девушке, с которой они ранее отдыхали в баре. Около 11:00 они приехали в м. «<Адрес>, где на <Адрес>, не справившись с управлением, заехал на обочину дороги и сбил женщину. От удара женщина потеряла равновесие и присела на сугроб. Они с Даниилом вышли из автомобиля, подошли к ней, помогли собрать ей продукты, которые та выронила. Далее он извинился и предложил ее подвезти. Женщина отказалась. Заметив, что она прихрамывает, предложил вызвать скорую помощь, но та также ответила ему отказом. После этого еще раз перед ней извинился и дал денежные средства в размере <> руб. в счет компенсации морального вреда. Каких-либо внешних повреждений у нее не заметили. Далее они поехали обратно в сторону <Адрес>. Даниила он высадил около <Адрес> После этого поехал к себе на дачу, расположенную по адресу: <Адрес>. Автомобиль припарковал рядом с вышеуказанным домом. Вновь поехал кататься около 12:00. В дороге созвонился с П. и предложил ему покататься на автомобиле. Забрал его у <Адрес> Около 13:00 они остановились около <Адрес> Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении него административные материалы. Далее его отвезли в «Усть-Вымскую ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили в ОМВД России по <Адрес>. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Если бы в указанные дни он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы указанных преступлений (т. 2, л.д. 70-73, л.д. 76-79, л.д. 80-84, л.д. 121-123, л.д. 134-138, л.д. 145-147).

Более того, в ходе проверок показаний на месте от <Дата>, ФИО1, полностью подтвердил ранее данные показания, указав на места, откуда похитил имущество М. – пгт. Жешарт, <Адрес>, и осуществлял оплату товара посредством его банковской карты – АЗС (пгт. Жешарт, <Адрес>); кафе «<название> <Адрес>); бильярд-бар «<название>» (<Адрес>); магазин «<название>» (<Адрес>); магазин «<название>» (<Адрес>); магазин «<название>» (<Адрес>), магазин «<название>» (<Адрес>), магазин «<название>» (пгт. Жешарт, <Адрес>); общественный транспорт «<название>»; магазин «<название>» (<Адрес>); аптека «<название>» (<Адрес>); магазин «<название>» (<Адрес>); магазин «<название>» (<Адрес>)

Также указал откуда совершил угон автомобиля марки «<название>» - со двора <Адрес>, и автомобиля марки «<название>» - со двора <Адрес> (т. 2, л.д. 85-95, л.д. 124-131).

Кроме того, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Щ.. ФИО1 пояснил, что после того как Д. зашла домой к Щ. он с последней около 30 минут гулял на улице. Когда они с Щ.. вернулись, Д. еще не спала. Далее они продолжили общение. Когда девушки ушли спать, забрал ключи от автомобиля из кармана куртки Д. и ушел (т. 2, л.д. 149-152).

Допросив потерпевшего М., огласив показания потерпевшей Д.., свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 (по эпизоду с автомобилем « <название>») УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.., подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что проживает один по адресу: <Адрес>. На его имя в ПАО «БАНК» оформлены две банковские карты - зарплатная <Номер> и кредитная <Номер> Обе карты снабжены системой бесконтактной оплаты товара и привязаны к его абонентскому номеру оператора « <название>», который был им ранее утерян. Относительно обстоятельств дела может пояснить следующее. Так, <Дата> распивал спиртное по вышеуказанному адресу со своим соседом по имени В.. Периодически отправлял В. в магазин за спиртным и продуктами питания. При этом для оплаты товара передавал ему одну из своих банковских карт, какую именно, не помнит. Вследствие того, что находился в алкогольном опьянении, не помнит, возвращал ли В. ему его банковскую карту, после того как он последний раз ходил в магазин. Когда В. ушел, он вышел на лестничную площадку, где заметил ранее незнакомого ему парня по имени Н.. После того, как он вернулся в свою квартиру, указанный парень вошел следом за ним. Заметив у него дома на телевизоре портативную колонку, он попросил у него разрешения послушать на ней музыку. Далее с его разрешения Н. взял с подоконника его сотовый телефон марки « <название>», и, подключив его к колонке, стал слушать музыку. Он в это время лежал на диване и смотрел телевизор. Попросив сделать музыку потише, повернулся к стене лицом и закрыл глаза. Н. с ним спиртное не употреблял. Банковские карты ему не давал. Спустя примерно 15 минут сквозь сон услышал, что музыка выключилась и захлопнулась дверь. Понял, что Н. ушел. На следующий день, обнаружил пропажу своего сотового телефона в силиконовом чехле с сим-картой оператора « <название>». Предположил, что его мог похитить Н.. В полицию не обращался, так как плохо себя чувствовал. С выводами эксперта от <Дата> <Номер> согласен в полном объеме. Оценивает свой сотовый телефон « <название>» серии « <название>» в <> руб. Чехол-бампер силиконовый прозрачный и сим-карта « <название>» для него материальной ценности не представляют.

В период с 11 по <Дата> в магазин не ходил, местонахождением своих банковских карт не интересовался. Далее 12 или <Дата> решил сходить в магазин, однако нашел в визитнице только банковские карты « <название>», « <название>» и кредитную карту ПАО « <название>». Зарплатной карты не обнаружил. С помощью знакомого по имени А. карту заблокировал. Через несколько дней пошел в ПАО « <название>», для того, чтобы перевыпустить карту. В « <название>» он ознакомился с выписками истории операций по своим банковским картам и обнаружил, что кто-то осуществлял покупки после 21:45 <Дата> до <Дата> по его утерянной банковской карте <Номер> всего на сумму <> руб.. При этом оплату покупок по его кредитной карте <Дата> в период времени с 00:03 до 02:17 производил В. с его согласия. Также В. с его согласия производил оплату товара по его зарплатной карте до 21:45 <Дата> В дальнейшем узнал, что В. передавал его банковскую карту ему через Н.

Примерно в это же время к нему пришел его знакомый Л., и сообщил, что его автомобиль « <название>» г/н <Номер> находится в кювете на дороге недалеко от <Адрес>. Взглянув на вешалку, обнаружил, отсутствие на них ключей от автомобиля. Он их никому не отдавал, пользоваться автомобилем никому не разрешал. Автомобиль покупал в 2021 году за <> руб.., он была на ходу, без повреждений. Парковал его во дворе своего дома около входа в профилакторий. Автомобиль стоял на сигнализации. Передав Л Ф.Н. запасные ключи от автомобиля, попросил пригнать его в <Адрес>. Сам не поехал, так как находился на больничном. После этого Л с Л трактором отбуксировали в <Адрес> его автомобиль. Позже он поехал туда осмотреть его. Обнаружил на нем повреждения, а именно: был сломан передний бампер, помят передний капот, разбито лобовое стекло.

Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет <> руб., из которых <> руб. идет на оплату коммунальных услуг и аренду жилья, а <> руб. на оплату кредитов (т. 1, л.д. 120-123, л.д. 151-153, л.д. 245-248, т. 2, л.д. 1-3).

Свидетель П. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает в том же доме, что и потерпевший М. В начале января 2023 г. распивал спиртное совместно с ФИО7 и М. в квартире последнего. В ходе распития спиртного М.. несколько раз давал ему свою банковскую карту для покупки спиртного. Последний раз сходив в магазин, забыл вернуть М. банковскую карту. Обнаружил ее у себя в кармане после того как ушел домой. Тут же решил ее вернуть. Ук квартиры М. встретил ФИО7 Передал ему вышеуказанную банковскую карту и попросил ее вернуть М.., на что ФИО1 ответил согласием. После этого он ушел домой. О том, что ФИО7 данную банковскую карту не отдал М. и по ней совершал покупки, не знал. Он с банковской карты М. без его разрешения покупки не совершал (т. 2, л.д. 41-43).

Свидетель С.., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что с ФИО7 знаком с детства. До 2021 года поддерживал с ним дружеские отношения. Относительно обстоятельств дела может пояснить следующее. Так, 10 или <Дата> находился в баре « <название>». После 22 часов туда пришел ФИО7 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 подсел к ним за столик, предложил угостить их спиртным. Спросил у него, откуда он взял деньги, тот сказал, что оформил на себя микрозайм. После этого ФИО7 в течение вечера покупал спиртное и закуски, оплату производил банковской картой. Какого банка была данная карта, не видел. Предположил, что ФИО7 взял банковскую карту своей матери. Ему не было известно, что он ее похитил. В руках ФИО7 также видел сотовый телефон в корпусе черного цвета. Телефон был новым. Со слов ФИО7 телефон ему купила мама, однако он ему не поверил. Далее после 00 часов он ушел домой. ФИО7 остался в баре. Спустя 3-4 дня встретил ФИО7 <Адрес> В ходе беседы, тот признался ему, что украл у соседа, проживающего напроворив него, вышеуказанные банковскую карту и сотовый телефон, а также угнал его автомобиль « <название>», на которой он в последующем въехал в дерево (т. 2, л.д. 44-46).

Свидетель К. - оперуполномоченный ФИО3 <Номер> ОМВД России <Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества М. а именно: сотового телефона марки « <название>» и денежных средств на общую сумму <> руб. совершенного с банковского счета последнего. Производил изъятие у ФИО1 вышеуказанного телефона и сим-карту оператора « <название>». Изъятые предметы в настоящее время готов выдать следователю добровольно (т. 2, л.д. 47-49).

Свидетель Л. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что <Дата> около 14 часов ехал по автодороге <Адрес> Когда проезжал поворот на д<Адрес>, увидел в кювете автомобиль марки «<название>». После того, как убедился, что в автомобиле никого нет, поехал дальше по своим делам. Возвращаясь около 15 часов в <Адрес>, снова обратил внимание на вышеуказанный автомобиль в кювете. Рассмотрев его более детально, понял, что автомобиль принадлежит его знакомому М. Пытался связаться с последним, однако тот на его телефонные звонки не отвечал. Далее <Дата> около 11 часов снова ехал по автодороге <Адрес> в сторону <Адрес>. Обратил внимание, что автомобиль М.. все также находится в кювете. Тогда решил передать информацию об автомобиле М. через нашего общего знакомого по имени Ф.. На следующий день около 09 часов Ф. пришел к нему на работу и сказал, что ходил домой к М. и передал ему сведения о местонахождении его автомобиля. Как оказалось М. был не в курсе, что его автомобиль попал в ДТП. После этого они с Ф. по просьбе М.. перегнали его автомобиль к нему на участок по адресу: <Адрес>. Ему не было известно, что автомобиль М. был угнан (т. 1, л.д. 250).

Свидетель Л. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомые М. и Л. с которыми у него сложились дружеские отношения. Около 09:30 <Дата> узнал от Л. что автомобиль М. марки « <название>» лежит в кювете недалеко от <Адрес>. Он просил передать указанную информацию М. В этот же день пошел к М. домой, расположенному по адресу: <Адрес>. М. был дома один, находился в алкогольном опьянении. Поинтересовался у него, где его автомобиль, тот ответил, что не знает. Далее сообщил ему, что его автомобиль видели в кювете на трассе <Адрес> Далее М. попросил его вытащить его автомобиль из кювета, передав ему запасные ключи. При этом, когда спросил у него, что его автомобиль делает в кювете, тот ничего ответить не смог, так как был пьян и сильно заикался. После этого он пошел к Л. и они вместе с ним поехали к месту происшествия. Прибыв на место, заметил, что автомобиль М. марки « <название>», г/н <Номер>, находился в кювете справой стороны от дороги по направлению движения в сторону <Адрес>. Двери автомобиля были заблокированы. Открыв их ключем, попытался завести автомобиль, однако из-за севшего аккумулятора у него это сделать не получилось. Также автомобиль имел повреждения в виде царапин и вмятин на переднем бампере, переднем капоте. В салоне автомобиля был общий беспорядок, валялись бутылки из-под спиртного и мусор. Лобовое стекло имело трещины (не менее 2 «звездочек» со стороны водителя). Далее они на тракторе вытащил автомобиль М. из кювета, а затем отбуксировал его на участок к Л. по адресу: <Адрес> О том, что автомобиль оставили в <Адрес> сообщил М. Через несколько дней М. сказал, что забрал свой автомобиль и увез ее на эвакуаторе в <Адрес> (т. 2, л.д. 4-6).

Свидетель А. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале января 2023 года, в вечернее время, встретил около магазина « <название>», расположенного по адресу: <Адрес>, своего знакомого ФИО7 Он приехал на автомобиле « <название>» серого цвета. В ходе беседы ФИО7 предложил ему покататься на указанном автомобиле. От него же ему стало известно, что указанный автомобиль принадлежит его знакомому, который тот дал ему покататься. Далее они поехали на АЗС, расположенную в <Адрес>, где ФИО7 заправил автомобиль бензином. Оплату производил банковской картой. Затем они поехали в бар « <название>», где ФИО7 купил спиртное, расплачиваясь той же картой. Предполагал, что карта принадлежит ФИО7 Далее, отъехав от бара, они начали распивать в спиртное. После этого ФИО7 отвез его домой, расположенный по адресу: <Адрес>. На следующий день узнал от ФИО7, что когда тот ехал в сторону <Адрес>, не справился с управлением, и съехал на вышеуказанном автомобиле с трассы в кювет. Также он признался ему, что взял ключи от автомобиля у своего знакомого без спроса (т. 2, л.д. 7-9).

Свидетель З.. - старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что <Дата> с 08:00 до 20:00 находился на смене в составе автопатруля <Номер> на служебном автомобиле « <название>» г/н <Номер> совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Ш. В указанный день в 07:10 в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение от том, что на дороге <Адрес> лежит в кювете автомобиль « <название>», г/н <Номер>. Прибыв на место происшествия, <Адрес>, им была сразу составлена схема места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра было установлено, что неустановленный водитель совершил съезд на указанном автомобиле в правый по ходу движения кювет, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомобиль находился передней частью в направлении д. Вогваздино. Кроме того, им было отмечено место съезда и место наезда на дерево, а также зафиксированы повреждения автомашины: разрушена решетка радиатора, передний бампер, правая и левая блок фары спереди. Имелась деформация капота, правого и левого крыла. Место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака 6.13 «километровый знак» (41-й км автодороги). В последующем <Дата> водитель указанного автомобиля - ФИО1 был обнаружен и в отношении него был вынесен протокол об административном правонарушении № <Номер> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 2, л.д. 55-58).

Свидетель Ш. – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З. в части оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля « <название>» г/н <Номер>, и привлечения ФИО1 к административной ответственности (т. 2, л.д. 59-61).

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрена банковская выписка ПАО <БАНК> по банковским счетам М. за период с 10 по <Дата> В ходе осмотра установлено, наличие у М. двух банковских счетов - <Номер> (кредитный), <Номер> (зарплатная).

В выписке по банковскому счету <Номер>, открытому в отделении ПАО «<БАНК>» <Номер>, расположенному по адресу: <Адрес>, обнаружены следующие банковские операции по списанию денежных средств:

- <Дата> АЗС в 23:37 в сумме <> руб.;

-<Дата>: кафе «<название>» в 00:04 в сумме <> руб., в 00:04 в сумме <> руб.; бильярд-бар «<название>» в 00:52 в сумме <> руб., в 00:52 в сумме <> руб.; АЗС в 01:43 в сумме <> руб. магазин «<название>» в 15:32 в сумме <> руб., в 15:32 в сумме <> руб.; магазин «<название>» в 15:55 в сумме <> руб.., в 20:18 в сумме <> руб.., в 20:18 в сумме <> руб..; магазин «<название>» в 17:47 в сумме <> руб.; магазин «<название>» в 19:24 в сумме <> руб.., в 20:04 в сумме <> руб.., в 21:18 в сумме <> руб.., в 22:12 в сумме <> руб.;

- <Дата>: кафе « <название>» 01:33 в сумме <> руб., в 02:26 в сумме <> руб., в 02:27 в сумме <> руб..; магазин « <название>» 07:08 в сумме <> руб..; магазин «<название>» в 13:39 в сумме <> руб.., в 13:40 в сумме <> руб..; общественный транспорт «<название>» в 17:55 в сумме <> руб.; магазин «<название>» в 20:39 в сумме <> руб. коп., в 20:52 в сумме <> руб.., в 21:56 в сумме <> руб..;

- <Дата>: аптека « <название>» в 19:49 в сумме <> руб..; магазин «<название>» в 19:54 в сумме <> руб..; магазин «<название>» в 20:34 в сумме <> руб..; магазин «<название>» в 21:48 в сумме <> руб..;

- <Дата> магазин « <название>» в 19:01 в сумме <> руб.. (т. 3, л.д. 31-36).

Согласно актам изъятия от <Дата>, оперуполномоченный ФИО3 <Номер> ОМВД России по <Адрес> К. изъял у ФИО1 сотовый телефон марки <название> в корпусе темно-синего цвета, сим-карту <название> (т.1 л.д. 136-137, л.д. 138-139).

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у свидетеля К. изъяты сотовый телефон марки « <название>» в корпусе синего цвета, находящийся в чехле-бампер прозрачного цвета, сим-карта оператора «<название>» (т. 3 л.д. 11-13).

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что фактическая стоимость на <Дата> телефона марки « <название>» серии « <название>» с учетом его состояния составляет <> руб. (т. 2, л.д. 213-219).

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у потерпевшего М. изъят автомобиль марки « <название>» г/н <Номер>, в кузове серого цвета (т. 3, л.д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрен автомобиль марки « <название>», г/н <Номер>, в кузове серого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина капота посередине спереди, максимальной глубиной более 10 см, деформация конструкции и нарушение целостности капота по всей площади; отсутствие решетки радиатора, отсутствие номерного знака; полное отсутствие бампера; отсутствие креплений правой и левой передних блок фар, спущено левое переднее колесо. Внутри салона повреждений не обнаружено. На заднем пассажирском сидении сложены снятые кузовные делали, которые отсутствуют на передней части автомашины. Иных видимых повреждений кузова не обнаружено (т. 3, л.д. 47-51).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду с автомобилем « <название>»), подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Д. показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что в ее собственности находится автомобиль марки « <название>» г/н <Номер>. Около 21:00 <Дата> приехала в гости к своей подруге Щ., проживающей по адресу: <Адрес>. Вышеуказанный автомобиль припарковала возле первого подъезда <Адрес> пгт. Жешарт. Пользоваться ее автомобилем никому не разрешала. Около 00:30 <Дата> отдыхала с Щ. в баре « <название>». В баре к ним присоединился ФИО7 Около 05:00 того же дня они втроем пошли домой к Щ. Когда заходили в подъезд указанного дома, ее автомобиль стоял на месте. Ключи от автомобиля находились в правом боковом кармане куртки, которая висела на вешалке в прихожей. Зайдя в дом, она пошла спать. На следующий день около 12 часов ей позвонил отец Л.., и стал интересоваться, где находится ее автомобиль. Ответила ему, что автомобиль стоит возле дома. Далее отец рассказал ей, что какой-то неизвестный человек сбил на ее автомобиле женщину в <Адрес>. Выглянув в окно заметила, что ее автомобиля нет на месте. В этот момент поняла, что кто-то угнал ее автомобиль и совершил на нем наезд на пешехода. Предположила, что этим человеком мог быть ФИО7, так как слышала, что он неоднократно ранее совершал правонарушения. Кроме того, накануне вечером он был в квартире Щ. В настоящее время у ее автомобиля имеются технические проблемы с колесом (т.1, л.д. 180-182).

Свидетель Щ., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: <Адрес>. К ней в гости <Дата> на автомобиле марки «<название>» г/н <Номер> приехала ее подруга Д.. Свой автомобиль Д.. припарковала напротив 1 подъезда <Адрес>, и более им не пользовалась. Около часа ночи <Дата> они с Д. пошли в бар «<название>», где встретили своего знакомого ФИО7 До 6 утра они находились в баре, затем пошли домой. По дороге ФИО7 неоднократно говорил Д.., что хочет посидеть в ее автомобиле. С какой целью, не поняла. Он был пьян, и его речь была невнятная. Когда заходили в дом, видела, что автомобиль Д.. стоял на месте. Далее Д.., повесив свою куртку на вешалку в прихожей, пошла спать. Она же с ФИО7 пошла гулять. Их не было около 30 минут. После этого ФИО4 ушел, а она пошла домой и легла спать. Когда она заходила в подъезд своего дома, видела, что автомобиль Д.. стоял на том же месте. В 12 часов ее разбудила Д. и сказала, что ее автомобиль угнали. Затем они начали искать ключи от автомобиля, но не нашли. Кроме ФИО7 в ее квартиру никто не заходил. Она ключи от автомобиля Д.. никому не отдавала. Отец Д.-Л. в ходе телефонного разговора сообщил последней, что на вышеуказанном автомобиле кто-то сбил женщину в <Адрес> (т. 2, л.д. 10-12).

Более того, в ходе проведения очной ставки с ФИО1 свидетель Щ. пояснила, что <Дата> спустя 30 минут после прогулки с ФИО7 они зашли к ней домой. Постояв вместе с ним в прихожей пару минут она пошла спать. ФИО7, пробыв в ее <Адрес> минут, ушел. Ей не известно, что он делал в ее отсутствии в прихожей (т. 2, л.д. 149-152).

Свидетель П. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что <Дата> около 11:00 ему позвонил его знакомый ФИО7 Он предложил ему покататься на автомобиле, на что он ответил согласием. Попросил его приехать за ним к дому его бабушки, расположенному по адресу: <Адрес>. ФИО7 приехал к нему спустя 5 минут. Он был на автомобиле марки «<название>» темно-красного цвета. Далее они вдвоем поехали кататься по <Адрес>. При этом он поинтересовался у ФИО7, по поводу владельца автомобиля. Он сказал, что познакомился в баре «<название>» с девушкой, которая дала ему ключи от автомобиля и разрешила на нем покататься. По дороге они заезжали с ФИО7 на АЗС, после этого поехали в <Адрес>. Когда они вернулись в <Адрес>, остановились около <Адрес> В это время он попросил разрешения у ФИО7 сесть за руль данного автомобиля. Далее они поменялись местами. Однако он не успел даже завести автомобиль, когда сзади них припарковались сотрудники ГИБДД (т. 2, л.д. 52-54).

Свидетель З. - старший инспектор ОГИБДД ОМВД России <Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что <Дата> заступил на смену в составе автопатруля <Номер> на служебном автомобиле «<название>» г/н <Номер> совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Ш. В указанный день в 11:04 в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение от фельдшера приёмного покоя «<> больницы», согласно которому на базе указанного учреждения была оказана медицинская помощь Т.., получившей телесные повреждения вследствие наезда автомобиля напротив <Адрес>. Они незамедлительно выехали на место совершения дорожно-транспортного происшествия. В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов пострадавшей, отражен маршрут движения автомашины в сторону <Адрес> Т. указала, что на нее совершил наезд небольшой автомобиль темно-красного цвета. Водитель автомобиля, совершившей наезд с места ДТП скрылся. Примерно после обеда того же дня, в ходе патрулирования на территории <Адрес>, около <Адрес>, они заметили и остановили автомобиль марки «<название>» г/н <Номер>, темно-красного цвета, под управлением ФИО1 Вместе с ним в автомобиле находился ФИО5 ходе опроса ФИО7 не отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с имеющимися у него признаками состояния опьянения он был отстранен от управления ТС. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, на что он ответил отказом и был доставлен в «<> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, откуда его в последующем отвезли в ОМВД России по <Адрес> (т. 2, л.д. 55-58).

Свидетель Ш. – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 в части оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «<название>» г/н <Номер>, а также доставления ФИО1 в отдел полиции (т. 2, л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, на участке местности, расположенном рядом с <Адрес> обнаружен автомобиль марки <название>, в кузове вишневого цвета, г/н <Номер> На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. В замке зажигания обнаружен ключ, который со слов Д. в связке с другими ключами находился в кармане её куртки. В ходе осмотра изъяты вышеуказанный автомобиль, и ключ от автомобиля (т. 1, л.д. 165-173).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями ФИО1

Учитывая, что признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. На основании совокупности проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости похищенного имущества на момент хищения на 10 января 2023 г. Выводы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, поэтому заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, который имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Заключения вынесены на основании постановления следователя. До начала производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

В силу ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 данного Кодекса.

Во исполнение требований, предъявляемых к обвинительному заключению, перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительно заключении при описании объективной стороны преступного деяния, предусмотренного п. «г»» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органом предварительного следствия ФИО1 не вменялся квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», данный признак в тексте обвинения не описан, однако приведен при квалификации действий подсудимого.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключает из квалификации деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 23:37 <Дата> до 19:01 <Дата>, используя бесконтактную систему оплаты, не требующей ведения пин-кода, которой снабжена банковская карта <Номер>, открытая на имя М. тайно похитил со счета указанной банковской карты <Номер>, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму <> руб.

При этом 10 и <Дата> хищение денежных средств с банковского счета М. осуществлялось ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что потерпевший М. являясь держателем банковской карты, имел счет в Банке, на котором хранились, в том числе похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства при осуществлении ФИО1 перевода с использованием мобильного приложения «<название>», непосредственно списывались с банковского счета потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Также судом установлено, что ФИО1 <Дата> в период времени с 17:00 до 23:36, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее М. а именно: сотовый телефон марки «<название>» стоимостью <> руб.., с чехлом-бампером и с сим-картой оператора сотовой связи «<название>», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, причини последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что размер дохода потерпевшего, на момент совершения хищения сотового телефона составлял <> руб., из которых обязательные ежемесячные платежи составляли <> руб.

С учетом изложенного, а также показаний М.., данных им в ходе судебного заседания, о значительности ущерба, который ему причинил ФИО1, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так же нашел свое подтверждение в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 20:30 <Дата> до 04:00 <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<название>» г/н <Номер>, принадлежащим М.., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от зажигания указанного автомобиля. Непосредственно после этого, подошел к припаркованному во дворе <Адрес> Республики Коми вышеуказанному автомобилю, сел на водительское место и при помощи ключа запустил двигатель, после чего, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на указанный автомобиль, осуществил на нем поездку по территории <Адрес>, после чего, не справившись с управлением съехал в кювет на автодороге <Адрес>.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также, судом установлено, что ФИО1 в период с 00:30 до 14:00 <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<название>» г/н <Номер> принадлежащим Д. воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от зажигания указанного автомобиля. Непосредственно после этого, подошел к припаркованному во дворе <Адрес> Республики Коми вышеуказанному автомобилю, сел на водительское место и при помощи ключа запустил двигатель, после чего, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на указанный автомобиль, осуществил на нем поездку по территории <Адрес>, где в дальнейшем был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России <Адрес>

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно выводам заключений экспертов от <Дата> <Номер>, от <Дата> <Номер>, у ФИО1 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики. При обследовании в психиатрическом стационаре в декабре 2022 г. его состояние расценили в рамках Органического эмоционально-лабильного расстройства (шифр по МКБ-10 F06.6). Однако выявленные нарушения носят не выраженный характер, и не оказывали какого - либо влияния на осознанно - волевую регуляцию поведения ФИО1 в криминальных ситуациях. Сам по себе этот диагноз не является показателем каких-либо существенных психических расстройств, тем более имеющих юридическое значение, поскольку не соотносится ни с временным, ни с хроническим психическим расстройством или со слабоумием и иным расстройством психики. Таким образом, ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, в которых подозревается ФИО7, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (шифр по МКБ-10 F10.00). Поэтому, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 228-229, л.д. 238-240).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведенные исследования не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному, суд признает ФИО1 меняемым, поскольку он не лишен и не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М. заявлен гражданский иски, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <> руб..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Установлено, что в результате преступных действий ФИО1, М.. причинен материальный ущерб на общую сумму <> руб..

Вина ФИО1 в причинении указанного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, требования М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <> руб., суд оставляет без рассмотрения, поскольку он подан с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно: истец не отразила в исковом заявлении, какие именно физические или нравственные страдания были причинены ей вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага. Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжким и средней тяжести преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Кроме того по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 (по эпизоду с автомобилем «<название>») в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания данных ФИО1 объяснений (т. 1, л.д. 61-62, л.д. 102-103, л.д. 134-135, л.д. 164) в качестве явки с повинной, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанные объяснения были даны подсудимым уже после установления его причастности к совершению вышеуказанных преступлений. Вместе с тем, суд также учитывает, что сообщение ФИО1 в объяснениях сведений об обстоятельствах совершения им данных преступлений, также свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 (эпизоды с автомобилями «<название>» и «<название>»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступлений, их характер, мнение ФИО1 в этой части, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по указанным преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд не находит оснований для признания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления лишь 10 и 11 января 2023 г., факт совершения преступления в период времени с 12 по <Дата> в состоянии какого-либо опьянения органами предварительного расследования не установлен.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 166 (эпизоды с автомобилями «<название>» и «<название>»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, <характеризующие> его молодой возраст, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению, в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при этом отсутствуют отягчающие, размер наказания ФИО1 по данному преступлению назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом время содержания ФИО1 под домашним арестом по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 3.4 ч. 1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания исходя из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с автомобилем «<название>») сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с автомобилем «<название>») сроком на 8 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 6 марта по 17 мая 2023 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, и под стражей с 4 по 5 марта 2023 г. и с 18 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшего М. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу М.. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <название>.

Исковое заявление потерпевшей Д. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <> руб. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей Д. о том, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<название>» в корпусе синего цвета в чехле-бампер прозрачного цвета; сим-карту оператора «<название>»; автомобиль марки «<название>» г/н <Номер> в кузове серого цвета, - считать возвращенными законному владельцу М.

- рюмку; выделения человека с руля автомобиля - уничтожить;

- след обуви, записанный на СД-диск; след транспортного средства, записанный на СД-диск; банковскую выписку, полученную из ПАО БАНК по банковским картам М. за период с 10 по <Дата> на 4 л., - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<название>» г/н <Номер> - считать возвращенным законному владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова