Дело № 2-938/2025
Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005799-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 2 октября 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением в Завьяловский районный суд УР с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Требования фактически мотивированы тем, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушен предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, а также по существу тем, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт.
С учетом длительного периода просрочки осуществления страхового возмещения истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном ко взысканию размере.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению о взыскании неустойки ФИО3 отказано.
В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. уступил права требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме ФИО2 В соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ФИО3 на ФИО2
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явились, явку представителей не обеспечили извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо пояснений или возражений на заявленные требования не поступало, по запросу суда представлены материалы выплатного дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Первоначальный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.
До обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) в адрес финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия».
При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.
В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО3 в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:
1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;
2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;
3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;
4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);
5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;
6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);
7) дату направления обращения.
Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО3. обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, указанное относится и к сведениям о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.
В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО3 соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена истцом в материалы дела), суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.
По существу заявленных требований, суд отмечает, что как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> во время движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 вследствие чего совершил с ним столкновение, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца ФИО3
В результате столкновения автомобили участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В процесса производства по делу об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 установлено не было.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована:
- водителя <данные изъяты> ФИО4 по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование»;
- водителя «<данные изъяты> ФИО5 по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ»;
- водителя <данные изъяты> ФИО3 по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».
Виновником данного ДТП являлся водитель «<данные изъяты> ФИО4, который как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 9.10 ПДД РФ по механизму изложенному истцом. ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре и оценке имущества. При этом ФИО3 в заявлении сослался на то, что транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения характер которых исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (в том числе повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ год САО «РЕСО-Гаранти» также организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 205 208 рублей 31 коп., с учетом износа округленно 173 700 рублей. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П ) – далее Единая методика).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ФИО3 письмо об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые бы соответствовали критериям, установленным в Законе Об ОСАГО, также известило истца о том, что ФИО3. сам вправе организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор, в случае если истец предоставить ответчику сведения о такой СТОА. Ввиду сжатых сроков урегулирования известили истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 173 700 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требуя организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало на отказ в удовлетворении требований ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт, и то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в денежной форме является надлежащим способом исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Полагая свои права нарушенными ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, а затем в Завьяловский районный суд УР.
Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.
На ответчика Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность осуществить в адрес истца страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (выдачи направления на ремонт) в том числе по согласованию с ФИО3 на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Сведений об исполнении данного решения суда стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку по ранее рассмотренному судом гражданскому делу участвовали те же лица, данное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке обстоятельства установленные решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда и не доказываются вновь.
В частности как установлено данным судебным актом:
«…Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом возложенную ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке. При этом транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено. Однако такой ремонт страховщиком организован не был.
Фактически, ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения ремонта на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Факт перечисления в адрес истца вместо выдачи направления на ремонт денежных средств в размере 173 700 рублей также не подтверждает волеизъявление ФИО3 на смену страхового возмещения с натуральной на денежную, напротив свидетельствует о том, что страховщик в одностороннем порядке в нарушение прав потерпевшего принял такое решение.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.
Из предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствовала возможность по организации восстановительного транспортного средства истца, ввиду отсутствия договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца
В этой связи ответчик пришел к выводу о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную форму в одностороннем порядке, полагая такой переход отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Ошибочность выводов ответчика связана с неверным толкованием положений с абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31
Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было, истец системно требовал организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем оплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.
Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.
Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.
В части абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.
Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В этой связи суд отмечает, что поскольку как указывает ответчик ни одна из станций технического обслуживания не согласна осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а истец ФИО3 согласен на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, ответчик должен выдать направление на ремонт на такое СТОА.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО3 в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.
В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ФИО3 требований суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче истцу ФИО3 направления на восстановительный ремонт (организации восстановительного ремонта) транспортного средства «<данные изъяты> в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО в том числе на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего».
Тем самым данным судебным актом установлен факт нарушения прав ФИО3 в части осуществления страхового возмещения, определена сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 138 049 рублей.
Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Указанное обстоятельство подтверждается и ответчиком и вступившим в законную силу судебным актом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО3 предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший понес при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля установлен страховщиком при обращении в ООО «КАР-ЭКС», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 205 208 рублей 31 коп., с учетом износа округленно 173 700 рублей.
Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П ) – далее Единая методика).
Как указывалось выше истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 205 208 рублей 31 коп, за указанный период неустойка составит 490 447 рублей 86 коп.
Сведений об исполнении названного решения Завьяловского районного суда УР в указанный период времени материалы дела не содержат, стороной ответчика также указанное обстоятельство не подтверждено.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ, то есть общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.
Возражений ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по заявленному ко взысканию размеру неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не поступало, тем не менее суд отмечет.
В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойка в полном объеме. Требования истца ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом расчетов суда подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учетом удовлетворения требований ФИО2. подлежит взысканию государственная в размере 12 500 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании суммы неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 12 500 рублей 00 коп
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года
Судья М.С. Стяжкин