Решение по делу № 2-4042/2025 от 17.11.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2016 года в размере 108323 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга 20000 руб., задолженность по процентам за пользование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 24.06.2016 между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и <ФИО> был заключен договор займа № 1401808, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком до 10.07.2016 года с уплатой

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4042/2025 изготовлено 17.11.2025 года

УИД: 76RS0016-01-2024-003702-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2016 года в размере 108323 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга 20000 руб., задолженность по процентам за пользование в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2017 года в сумме 5484,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уступки на 09.11.2023 года в сумме 2838,09 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 3366,46 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком 24.06.2016 заключен договор займа № 1401808, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства, которые в установленный срок не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

12.08.2016 года ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило право требования долга с ФИО1 ИП ФИО2, в свою очередь, ИП ФИО2 12.08.2017 года уступил свое право требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, при этом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга с ФИО1 ООО «РСВ». 25.10.2023 года ООО «РСВ» переименовано ООО ПКО «РСВ».

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что 24.06.2016 между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1401808, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком до 10.07.2016 года с уплатой процентов за пользование займом. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование в размере 730-732 % годовых путем внесения наличных денежных средств.

Факты нарушения ответчиком условий договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, наличия задолженности по договору подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету истца за период с 24.06.2016 года по 09.11.2023 года по договору образовалась задолженность в размере в размере 108323 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга 20000 руб., задолженность по процентам за пользование в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2017 года в сумме 5484,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уступки на 09.11.2023 года в сумме 2838,09 руб.

Со стороны ответчика имеется заявление о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

01.03.2024 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 01.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 25.03.2024 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ период с 01.03.2024 по 25.03.2024 (25 дн.) исключается судом из трехлетнего срока исковой давности.

Как видно из представленных материалов дела, срок возврата займа и процентов ответчику установлен до 10.07.2016 года, таким образом задолженность образовалась с 11.07.2016 года, в связи с чем с указанного времени истцу стало известно о неисполнении обязательства ответчиком. Платежей в счет исполнения обязательства должником не производилось.

Исковое заявление направлено в суд 01.08.2024 года, то есть с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →