Дело № 2-538/2023

УИД 28RS0005-01-2021-000039-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора и обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заёмщикам заёмные средства в размере 3 108 000 рублей на срок 242 месяцев с даты фактического предоставления, а заёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Данное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики предоставили залог указанной квартиры кредитору, право залога банка было оформлено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная залоговая стоимость составила 3 108 000 рублей. Кроме того, банк, действуя в соответствием с индивидуальными условиями кредитного договора, начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок. По состоянию на дату подачи искового заявления общий размер задолженности, подлежащий взысканию составляет 2 290 475 рублей 15 копеек, из которых 2 197 221 рубль 03 копейки – задолженность по кредиту, 72 728 рублей 58 копеек – задолженность по плановым процентам, 19 845 рублей 27 копеек –задолженность по пени по просроченному долгу,680 рублей 27 копеек– задолженность по пени. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчикам, в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной истец просит:

- расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ «ПАО» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 290 475 рублей 15 копеек.

- обратить взыскание в чет погашения задолженности по кредитному договору № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО3, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 3 470 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 652 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования. Пояснил, что кредит брался на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ответчики на контакт не идут. Материнский капитал не использовался. Против заочного решения не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, письменную позицию не представили, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 «ЗАО» правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор <номер>, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 108 000 рублей 00 копеек с уплатой 12,85 % годовых за пользование кредитом на срок 242 месяцев (п. 3 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчики ФИО2 и Т.кова Е.В. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 3. Индивидуальных условий). Также данным пунктом предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив оговоренный в договоре кредит, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером <номер>, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислен кредит в соответствии с кредитным договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 108 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 290 475 рубля 15 копеек, из которых 2 197 221 рублю 03 копейки - задолженность по кредиту, 72 728 рублей 58 копеек – задолженность по плановым процентам, 19 845 рублей 27 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 680 рублей 27 копеек – задолженность по пени.

Уведомление истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке данных норм доводы стороны истца иными участниками процесса на опровергнуты. Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признаёт его правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчёт ответчиками не представлен.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ <номер> кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ФИО2, ФИО3, нарушивших сроки возврата кредита, расторжения кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требование о расторжении договора суд удовлетворяет.

Также истцом обоснованно заявлены к взысканию неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду, а также за неисполнение условий договора, как мера ответственности за нарушение взятых обязательств - несвоевременное возвращение денежных средств и несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению банку полиса (договора страхования) предмета залога, заключенного на новый срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению, поскольку по мнению суда, такой размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 290 475 рублей15 копеек.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Кредит предоставлялся ответчикам ФИО2, ФИО3 на приобретение квартиры с кадастровым номером <номер>, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно условиям кредитного договора является предметом залога в счёт обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору.

Стоимость предмета залога 3 470 000 рублей 00 копеек, которая сторонами согласована и ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что допущенное должниками нарушение в виде неуплаты задолженности нельзя признать крайне незначительным в соответствии с нормой п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не исполняется обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость данной квартиры составляет 3 470 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 470 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 652 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

При данных обстоятельствах исковое заявление Банка ВТБ «ПАО» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) «ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «ВТБ» (ИНН <номер>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения <номер>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <номер>).

Взыскать солидарно ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Михайловского райна, <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения <номер> ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <номер>) в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290 475 рубля 15 копеек ( из которых 2 197 221 рубль 03 копейки - задолженность по кредиту, 72 728 рублей 58 копеек – задолженность по плановым процентам, 19 845 рублей 27 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 680 рублей 27 копеек – задолженность по пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 652 рубля 00 копеек (всего взыскать 2 316 127 рублей 15 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> принадлежащую на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения <номер>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <номер>), путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 3 470 000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 9 июня 2023года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина