Дело № 2а-432/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000280-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании их незаконными и подложными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании их незаконными и подложными, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно содержанию постановления судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 от 16 февраля 2023 года, которое получено им по почте 27 февраля 2023 года о правопреемстве следует, что в исполнительном производстве № от 10.11.2011 года, по причине уступка права требования произведена замена Г.Г.И. на Ш.С.В.

Однако судебный пристав-исполнитель в постановлении не указывает, что исполнительное производство было прекращено Г.Г.И. еще до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никакого договора цессии быть не может, и правопреемство в данном случае недопустимо, согласно ст.393 ГК РФ, поскольку предметом взыскания является компенсация морального вреда, причиненного Г.Г.И. как личности, а не Ш.С.В.

18.04.2023 года административный истец уточнил исковые требования, заявил о подложности доказательств по административному делу, указал, что все материалы исполнительного производства № от 10.10.2011 года, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 сфальсифицированы судебным приставом-исполнителем ФИО2, что подтверждается отсутствием исполнительного листа, выданного Сальским городским судом на имя Г.Г.И., самого заявления Г.Г.И. о взыскании, а также все документы исполнительного производства противоречат действительности, здравому смыслу и содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения. Кроме того административный истец указал на то, что материалы исполнительного производства не соответствуют действительности и законам и фактически сфальсифицированы, в связи с чем, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечена Ш.С.В.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя (СПИ) состоят в следующем.

Судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ФИО2 по одному сводному исполнительному производству взыскал две одинаковые суммы по 50% из его пенсии, одно из требований по которому был моральный вред. Он вынес постановление 27 апреля 2022 года о прекращении исполнительного производства, а через месяц с него продолжили взыскивать денежные средства. Это доказывает, что исполнительного производства не было, потому что исполнительное производство, которое предъявлено суду и его копии, у пристава отсутствуют. Срок хранения исполнительного производства составляет пять лет, оно было уничтожено в 2016 году. Исполнительное производство заводится на основании исполнительного документа, в данном случае – исполнительного листа. На основании определения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения РОСП 16 февраля 2023 года вынес постановление о замене стороны ИП, в соответствии с которым произвел замену взыскателя.

Просил признать указанное постановление сфальсифицированным, поскольку основанием для вынесения постановления является уступка права требования. Уступка права требования, договор цессии, является двусторонним, а взыскатель умер 7 лет назад, в связи с чем, не может быть договора уступки права требования, это фальсификация. Кроме того, просил признать все действия по фальсификации документов и признать подложными все указанные документы, которые имеются в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме, указал на то, что 02 мая 2023 года им вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

Административные ответчики Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.105,112), представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо: Ш.С.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.106), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4 от 10 октября 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1041/2011, выданного Сальским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: моральный вред, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.34-35).

Согласно сводке по исполнительному производству от 14.03.2023 года № целью выявления счетов и вкладов в банки были направлены запросы для их розыска, а так же сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника (л.д. 17-33).

Из указанной сводки также следует, что перечислено через депозитный счет 273,02 руб., остаток долга 8952, 36 руб.

В рамках данного исполнительного производства на основании определения Сальского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве (л.д.12-15) судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2 16.02.2023 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д.16).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1, указал, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», никаких действий предусмотренных ст. 64 вышеуказанного закона судебным приставом-исполнителем не производилось, у административного истца на счете имелись денежные средства для погашения задолженности, однако, судебный пристав-исполнитель никаких мер по погашению задолженности не предпринимал.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 окончено исполнительное производство №, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.109-110,111).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство №, окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 64 Закона N 229-ФЗ, представленными доказательствами не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Относительно заявленных требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по фальсификации материалов исполнительного производства незаконными, суд полагает, в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом факт подложности имеющихся в материалах дела доказательств суду не доказан. Само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, в настоящее время исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании их незаконными и подложными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 177 КАС РФ – 17 мая 2023 года.