Решение по делу № 2-927/2023 от 26.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-927/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001055-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 71025,00 рублей, неустойки в размере 71025,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 81 025,00 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита № на покупку автомобиля марки HYUNDAI Tucson VIN № 2021 года выпуска, в размере 2 503 221,00 рублей сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», предоставили на подпись заявление о присоединении к договору, которым навязали ему услугу – сертификат гарантии эксплуатационного покрытия № (далее – ГЭП) стоимостью 71 025,00 рублей, который был включен в сумму кредита и перечислен ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора ГЭП с требованием о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме, ответа на заявление истец не получил.

Поскольку истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, а учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, в связи с чем считает данную сумму неосновательным обогащением, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законами. Согласно главе 3 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению положения об ответственности исполнителя в виде взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 469,50 рублей (71025,00х3%х386 дней=822 469,50 рублей).

Так как неустойка не может превышать цену услуги, истец ограничил размер неустойки суммой 71 025,00 рублей.

Поскольку ответчиками не исполнено требование истца о возврате 71 025,00 рублей, истцу был причинен моральный вред, который оценен им в 20 000,00 рублей, а также просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 81 025,00 рублей (71025,00+71025,00+20 000х50%=81025,00) и судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

От представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» отказать в полном объеме, поскольку между АО «ВЭР» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, общество не является получателем денежных средств, которые просит взыскать истец, кроме того АО «ВЭР» оплату по карте «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ не получало, взыскание неустойки при отказе от исполнения договора действующим законодательством не предусмотрено, ввиду отсутствия нарушения прав истца требование о взыскании штрафа неправомерно. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Размер судебных расходов, заявленный истцом ко взысканию, считает неразумным и завышенным.

От представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ» по доверенности ФИО4 также поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указывает, что между обществом и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области оказания услуг по гарантии эксплуатационного покрытия, общество не является исполнителем таких услуг, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении названной услуги являлось агентом от имени АО «ВЭР», уполномоченным для ознакомления покупателя от имени АО «ВЭР» с условиями предоставляемых АО «ВЭР» услуг и передачи на подписание от имени принципала соответствующих оформлению документов по данному виду услуг. Согласно абз.2 п.12 дополнительного соглашения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае получения Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте серии НВ, проданной данному клиенту Агентом и оплаченной Принципалу, и возникновения у Принципала обязанности по возврату Клиенту оплаченных за карту денежных средств, Принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с Клиентом, при этом Агент вознаграждение, полученное от реализации Карт серии НВ, не возвращает. При реализации Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были полностью перечислены АО «ВЭР».

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором относительно предмета спора полагается на усмотрение суда, просит вынести законное и обоснованное решение, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО “Совкомбанк” заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки HYUNDAI Tucson VIN № 2021 года выпуска в сумме 2 503 221,00 рублей, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15,74% годовых.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выразил согласие на присоединение к договору публичной оферты о предоставлении сервиса «Гарантии эксплуатационного покрытия» по программе Тариф «Стандарт» 2,5% по карте (сертификату) № на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ВЭР», по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена за карту в размере 71 025,00 рублей.

Сумма 71 025,00 рублей на оплату услуги по «ГЭП» согласно распоряжению заемщика ФИО1 ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в соответствии с агентским договором №, заключенным с АО «ВЭР» (правопреемником ООО «Все эвакуаторы») перечислило денежные средства данному лицу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом Агента № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от оплаченной услуги в одностороннем порядке, расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 71025,00 рублей, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35782067014355 вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования добровольно не были выполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически данная услуга оказана не была, а его присоединение к договору было обусловлено заключением кредитного договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В уведомлении об одностороннем отказе от оплаченной услуги истец указывает, что за оказанием услуг не обращался.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик АО «ВЭР» не предоставил.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ФИО1 отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, предъявив претензию об этом, а на правоотношения по данному договору распространяется закон о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения договора. В условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а, следовательно, истцу подлежит возврату сумма 71 025,00 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, обязанном произвести возврат данной суммы, суд исходит из следующего.

Сумма за сертификат ГЭП № перечислена ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в соответствии с агентским договором №, заключенным с АО «ВЭР» (правопреемником ООО «Все эвакуаторы») перечислило денежные средства данному лицу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 п.12 дополнительного соглашения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае получения Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте серии НВ, проданной данному клиенту Агентом и оплаченной Принципалу, и возникновения у Принципала обязанности по возврату Клиенту оплаченных за карту денежных средств, Принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с Клиентом, при этом Агент вознаграждение, полученное от реализации Карт серии НВ, не возвращает.

Таким образом, конечным исполнителем является АО «ВЭР». Учитывая, что данная схема фактически направлена на изъятие денежных средств от потребителя, зная, что услуги оказаны не будут, ответственность за возврат денежных средств должна быть возложена на лицо, которому данные денежные средства ФИО1 были оплачены, т.е. АО «ВЭР».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71 025,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 28,29 настоящего закона сроков в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

Поскольку законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 вышеуказанного Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена, а следовательно в исковых требованиях о взыскании неустойки в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий за отказ от возврата денежных средств при отказе от услуги, и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере = 37012,50 рублей (71 025,00 рублей + 3 000 рублей) x 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ВЭР» возражал против возмещения расходов на представителя, полагая их размер завышенным.

Учитывая, что гражданское дело не относится к категории дел большой сложности, а также то, что представителем истца ФИО1 ФИО6 был выполнен не весь объем услуг, указанный в соглашении об оказании юридической помощи, а именно: представитель не участвовал в предварительном и судебном заседаниях, возражения ответчика АО «ВЭР» относительно чрезмерности размера судебных расходов могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение судом заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом к взысканию представительские расходы неразумными, завышенными и подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета Георгиевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 532,12 рублей.

Руководствуясь 194, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 07 08 №) стоимость не оказанной услуги 71 025,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В части компенсации морального вреда в размере 17 000,00 рублей, неустойки в размере 71 025,00 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 07 08 №) сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37012,50 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 07 08 №) расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, в части, превышающей данный размер 15 000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 2532,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова