Дело № 2-2963/2025
УИД 75RS0001-02-2025-003089-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Верхушиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 – № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ год по указанным исполнительным производствам судебными приставами производились взыскания и удержания из дохода истца. В рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано из пенсионных отчислений – <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ год, в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., излишне перечислено <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ год. По поводу возврата излишне перечисленных денежных средств истец обращался в Черновский РОСП, однако ему была предоставлена информация о перечислении всех взысканных денежных средств в адрес взыскателя. На момент обращения истца с настоящим иском в суд денежные средства ему не были возвращены. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
С учетом приведённого истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательной просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с учетом перечисления ответчиком на счет истца части денежных средств, а также дополнил исковые требования следующим: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в иске, указав, что о своем нарушенном праве истец узнал от судебных приставов из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.
Ответчик НАО ПКО «Первое клиентское бюро» своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просили, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что на исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 – № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ответчика.
В период ДД.ММ.ГГГГ год по указанным исполнительным производствам судебными приставами производились взыскания и удержания из дохода истца.
В рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано из пенсионных отчислений – <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ год, в период ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., излишне перечислено <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу возврата излишне перечисленных денежных средств истец обращался в Черновский РОСП, однако ему была предоставлена информация о перечислении всех взысканных денежных средств в адрес взыскателя. Данные сведения истец получил от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ полагал о нахождении его денежных средств, которые были излишне удержаны, у службы судебных приставов, лишь из ответа от ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что денежные средства были перечислена ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после поступления иска в суд часть денежных средств была перечислена истцу с учетом, по мнению ответчика, пропуска истцом срока исковой давности. Так, <данные изъяты> руб. по мнению ответчика поступили за пределами установленного законом срока исковой давности.
Из приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду излишне перечисленных денежных средство со счета истца в размере <данные изъяты> руб., перечисление части из них стороной ответчика свидетельствует о том, что ответчик не спорит с данным обстоятельством, однако полагает необходимым применение срока исковой давности по части заявленных истцом требований.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном же случае истец просит взыскать с ответчика не просроченную задолженность по кредитному обязательству, а сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика, о существовании которого истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому применение срока исковой давности как к периодическим платежам по каждому платежу в отдельности в рассматриваемом случае необоснованно, и данные доводы стороны ответчика представляются суду ошибочными.
Так, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а потому не пропустил срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.
С учетом приведенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из представленного стороной истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.
Данный расчет представляется суду арифметически верным, обоснованным и подлежит принятию судом.
Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 58341,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 года