Решение по делу № 2-3277/2023 от 28.06.2023

38RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО13 (ранее ФИО1) Ю.И. был заключен кредитный договор №/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 3 594 867, 13 рублей, процентная ставка 9,50 % годовых, количество ежемесячных платежей 35, дата возврата кредита - до Дата.

По условиям кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления банком денежных средств, в безналичной форме на счет заёмщика, который открыт по его заявлению в банке партнере - филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Адрес, счет № для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, дата зачисления суммы кредита на текущий счет считается датой использования кредита.

Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 22-м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 118 086, 19 рублей - п. 6 кредитного договора.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (банку) приобретаемое за счет займа транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019, стоимость, которого определена сторонами в размере 6 812 084 рублей.

В подтверждении факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от Дата № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк письмом от Дата уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашении всей суммы задолженности до кредиту, которая была оставлена без удовлетворения.

Состояние непогашенных обязательств по договору:

0,00 рублей - сумма просроченной комиссии;

90 704,44 рублей - сумма просроченных процентов;

1 453 057,83 рублей - сумма просроченного кредита;

23 735,12 рублей - сумма процентов на просроченный кредит;

5 240,07 рублей - сумма пеней за просроченные проценты;

25 615,54 рублей - сумма пеней за просроченный кредит;

0,00 рублей - текущие проценты;

0,00 рублей - остаток кредита по договору.

Итого общая сумма требований по договору: 1 598 353 руб.

В связи с необходимостью определить рыночную стоимость и с целью установлен начальной продажной цены заложенного имущества (предмета залога), по поручению с экспертами ООО «Русоценка» был подготовлен отчет №-МБ от Дата, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного движимого имущества состав 6 256 347 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/Р/03 от Дата в размере 1 598 353 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 191,76 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов автомобиль - Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019, установив начальную продажную стоимость в размере 6 256 347 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов автомобиль - Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Дата между истцом ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 3 594 867, 13 рублей, процентная ставка 9,50 % годовых, количество ежемесячных платежей 35, дата возврата кредита - до Дата.

При этом дата зачисления суммы кредита считается датой использования кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/Р/03 от Дата автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019, был передан в залог банку.

Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила 1 598 353 руб., в том числе: 1 453 057,83 руб. – сумма просроченного кредита; 90 704,44 руб. – сумма просроченных процентов; 23 735,12 руб. – сумма процентов на просроченный кредит; 5 240,07 руб. – сумма пеней на за просроченные проценты; 26 615,54 руб. – сумма пеней на просроченный кредит.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, требование не исполнено ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019 (п. 1 Договора).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны оценили автомобиль в 5 000 000 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, между ФИО2 и ФИО12 были доверительные отношения. ФИО12 строил для ФИО2 дом. ФИО2 для приобретения нового автомобиля приняла решение реализовать принадлежащие ей два автомобиля, в том числе спорный автомобиль, который находился в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Рус» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. ФИО12 предложил приобрести у нее спорный автомобиль. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от Дата, между ФИО2 и ФИО12 была достигнута устная договоренность, что поскольку стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 7 500 000 руб., стороны пришли к соглашению, что в договоре купли-продажи от Дата будет указана стоимость транспортного средства 5 000 000 руб. (с целью не начисления суммы транспортного налога). Фактически денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере 5 000 000 руб. ФИО12 ФИО2 не передавались, между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 4 115 000 руб. (стоимость жилого дома построенного ФИО12 для ФИО2). Кроме того, между сторонами была также достигнута устная договоренность о том, что в счет разницы в стоимости автомобиля между 7 500 000 руб. и 5 000 000 руб., ФИО12 должен был передать в собственность ФИО2 земельный участок стоимостью 700 000 руб., расположенный в Адресёжный, Адрес, и погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору №/Р/03 от Дата, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО8, для того, чтобы был снят залог с транспортного средства, остаток денежных средств от суммы задолженности по кредитному договору передать ФИО8 В нарушение устной договоренности ФИО12 не передал ФИО2 земельный участок и не оплатил задолженность по кредитному договору №/Р/03 от Дата. При указанных обстоятельствах истец согласна с обращением взыскания на спорный автомобиль, но не согласна со взысканием с нее суммы долга по кредитному договору, поскольку оплатить данную задолженность банку должен был ФИО12, которому было продано спорное транспортное средство. На период продажи спорного автомобиля ФИО12, у ФИО2 в ООО «Мерседес-Бенц Рус» имелись обязательства по двум кредитным договорам. По второму кредитному договору №/Р/03 от Дата задолженность была погашена, денежные средства были внесены Дата на счет ФИО2, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Адрес в № согласно заявления ее матерью ФИО10 в размере 2 092 266,48 руб. из личных денежных средств ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 – матери ФИО2, которая суду показала о доверительных отношениях между ФИО2 и ФИО12 А также показала, что у ФИО2 имела в собственности два транспортных средства, приобретенных за счет кредитных средств по двум кредитным договорам заключенных ООО «Мерседес-Бенц Рус». Транспортные средства были переданы в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «Мерседес-Бенц Рус». В том числе спорный автомобиль был передан в залог в обеспечение исполнение обязательства ФИО2 перед ООО «Мерседес-Бенц Рус» по кредитному договору №/Р/03 от Дата. ФИО12 строил для ФИО2 дом. ФИО2 для приобретения нового автомобиля приняла решение реализовать принадлежащие ей два автомобиля, в том числе спорный автомобиль, который находился в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Рус». ФИО12 предложил приобрести у нее спорный автомобиль. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от Дата, между ФИО2 и ФИО12 была достигнута устная договоренность, что поскольку стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 7 500 000 руб., стороны пришли к соглашению, что в договоре купли-продажи от Дата будет указана стоимость транспортного средства 5 000 000 руб. (с целью не начисления суммы транспортного налога). Фактически денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере 5 000 000 руб. ФИО12 ФИО2 не передавались, между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 4 115 000 руб. (стоимость жилого дома построенного ФИО12 для ФИО2). Кроме того, между сторонами была также достигнута устная договоренность о том, что в счет разницы в стоимости автомобиля между 7 500 000 руб. и 5 000 000 руб., ФИО12 должен был передать в собственность ФИО2 земельный участок стоимостью 700 000 руб., расположенный в Адрес, и погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору №/Р/03 от Дата, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО8, для того, чтобы был снят залог с транспортного средства, остаток денежных средств от суммы задолженности по кредитному договору передать ФИО8 В нарушение устной договоренности ФИО12 не передал ФИО2 земельный участок и не оплатил задолженность по кредитному договору №/Р/03 от Дата. Задолженность по второму кредитному договору задолженность была погашена ФИО2 из своих личных денежных средств, денежные средства были внесены Дата на счет ФИО2, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Адрес в № согласно заявления свидетеля ФИО10 в размере 2 092 266,48 руб., в связи с чем был снят залог на транспортное средство. По кредитному договору №/Р/03 от Дата задолженность не была погашена, в связи с чем залог сохранялся, о чем было известно ФИО12

Из объяснений представителя третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО7 следует, что ФИО12 передал ФИО9 денежные средства в размере 5 000 000 руб. наличными в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи от Дата Это подтверждается п. 6 договора купли-продажи от Дата, отдельная расписка о передаче денежных средств не составлялась. ФИО12 было известно о наличии залога на транспортное средство. Никаких договоренностей относительно погашения задолженности по кредитному договору №/Р/03 от Дата между ФИО12 и ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от Дата не было. ФИО10 – мать ФИО9, внесла денежные средства по кредитному договору №/Р/03 от Дата в размере 2 092 266, 38 руб. после получения денежных средств от ФИО12, полученных по договору купли-продажи автомобиля от Дата в размере 5 000 000 руб., для того, чтобы ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» снял залог со спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что согласно ответа ПАО «Банк УралСиб» на запрос суда от Дата, денежные средства в сумме 2 092 266, 48 руб. внесены Дата на счет ФИО2, по системе City+ без открытия счета и без оформления доверенности, согласно заявления ФИО10, данные обстоятельства подтверждаются заявлением на перевод без открытия счета № от Дата на сумму 2 092 266, 48 руб., копией приходного кассового ордера № от Дата, копией мемориального ордера № от Дата.

Из ответа ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на запрос суда от Дата следует, что согласно выписке по счету № денежные средства по платежному поручению № от Дата в размере 2 092 266, 48 руб., поступили на счет № и распределились таким образом, что часть суммы в размере 1 360 389, 82 руб. была направлена на досрочное погашение кредитного договора №/Р/03 от Дата, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 Остаток денежных средств находился на счете заемщика № и списание денежных средств в сумме ежемесячного платежа производилось согласно графику платежей по кредитному договору №/Р/03 от Дата. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с Дата по Дата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между ФИО9 и ФИО12 спора об исполнении обязанности ФИО12 по передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от Дата, не имеющих отношений к предмету настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору №/Р/03 от 1906.2019, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 При этом, суду не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств факта возникновения у ФИО12 обязательства по уплате задолженности ФИО2 по кредитному договору №/Р/03 от Дата. Как не представлено доказательств отсутствия задолженности в размере указанном в исковом заявлении у ФИО2 перед ООО «Мерседес-Бенц Рус» по кредитному договору №/Р/03 от Дата.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика ФИО2 не доказан факт погашения задолженности по кредитному договору №/Р/03 от Дата, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/Р/03 от Дата в размере 1 598 353 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019.

Из материалов дела следует, что Дата произведена государственная регистрация смены собственника заложенного транспортного средства с ФИО2 на ФИО12, затем Дата с ФИО12 на ФИО3 В настоящее время собственником транспортного средства Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019 является ФИО3, на основании заключенного между ФИО12 и ФИО3 договора купли-продажи от Дата.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 произведено отчуждение спорного транспортного средства на основании возмездной сделки в отсутствие согласия истца как залогодержателя, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом настоящий собственник спорного автомобиля ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения автомобиля он не знал о нахождении транспортного средства в залоге у истца.

Истцом были совершены действия о регистрации уведомления о залоге в порядке ст. 339.1 ГК РФ, Дата сведения о залоге спорного автомобиля размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, ответчик ФИО3 при приобретении спорного транспортного средства, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, предприняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты договора купли-продажи, то есть, проверив информацию о наличии претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru, должен был узнать о наличии данного транспортного средства в залоге у истца.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 ответчик ФИО3 при проверке уведомлений о залоге ошибся в идентификационном номере автомобиля, в результате чего им были получены неверные сведения об отсутствии залога спорного автомобиля. Тем самым, ответчик ФИО3 не проявил должной осторожности и осмотрительности, к нотариусу за предоставлением сведений о приобретаемом автомобиле на предмет его залога не обращался, тогда как залог на спорный автомобиль в реестре уведомлений зарегистрирован, информация о залоге была доступна к получению.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019.

Согласно отчету ООО «Русоценка» №-МБ от Дата рыночная стоимость заложенного автомобиля Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019 составила 6 256 347 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 191,76 руб. (платежное поручение от Дата).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт <...>, выданный отделением № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» Дата, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №/Р/03 от Дата в размере 1 598 353 руб., расходы оплате госпошлины в размере 22 191,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz, модель GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019, принадлежащий ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, Узбекской ССР, паспорт № путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова