РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2022

по иску ФИО1 и фио фио к ООО МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА к ФИО1 и фио фио Васильевне о признании договоров недействительными,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между каждым из истцов и ответчиком 30 июля 2021 года были заключены договоры на оказание юридических услуг № 23-02/14 и № 24-02/15, по которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцам юридических услуг, предусмотренных в п.1.1. заключенных договоров. Каждый из истцов уплатил ответчику стоимость договоров в размере по сумма Однако предусмотренные договорами услуги истцам оказаны не были, направленная истцами в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в их пользу уплаченные по договорам денежные средства по сумма в пользу каждого из них, денежную компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого, штраф. Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оказанию правовой помощи в размере сумма

Ответчик ООО МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА предъявил к истцам встречное исковое заявление, в котором просил признать договоры на оказание юридических услуг № 23-02/14 и № 24-02/15 от 30 июля 2021 года недействительными, ссылаясь на то, что Общество с истцами указанные договоры не заключало, никаких обязательств на себя не принимало, хозяйственной деятельности не вело, денежных средств от истцов не получало.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно действующий от истца ФИО2, свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 марта 2021 года, имеет юридический адрес: адрес, генеральным директором Общества с 24 марта 2021 года является фио, основной вид деятельности Общества – деятельность в области права (л.д. № 33-38).

30 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «Московский Дом Права» в лице генерального директора фио, заключен договор № 24-02/15 на оказание юридических услуг, предметом которого, в силу п.1.1. договора, является подбор нормативно-правовой базы для заявления в ПФ РФ, подготовка заявлений о перерасчете трудового стажа, страховой части пенсии, льгот, подготовка проектов заявлений на получение накопительной части пенсии, на исковой срок давности, на получение льготы «Дети войны» (л.д. № 13-15).

30 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Московский Дом Права» в лице генерального директора фио, заключен договор № 23-02/14 на оказание юридических услуг, предметом которого, в силу п.1.1. договора, является подбор нормативно-правовой базы для заявления в ПФ РФ, подготовка заявлений о перерасчете трудового стажа, страховой части пенсии, льгот, подготовка проектов заявлений на получение накопительной части пенсии, на исковой срок давности (л.д. № 17-19).

Данные договоры подписаны от имени Общества фио, на них проставлены печати ООО «МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА».

В соответствии с п.2.1. договоров цена каждого из договоров составила сумма

Указанные суммы были внесены истцами наличными в день заключения договоров, в подтверждение чего истцам были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером Общества фио и кассиром фио (л.д. № 16, 20).

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.3 договоров исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.

Как указывают истцы, предусмотренные договорами услуги им исполнителем оказаны не были.

Не оспаривая доводов истцов, представитель ответчика ссылался на то, что заключенные с истцами от имени ответчика договоры являются недействительными, поскольку Общество такие договоры не заключало, никаких обязательств на себя перед истцами не принимало, денежных средств от истцов не получало, договоры подписаны не установленными лицами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями п. 3 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 названной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях проверки доводов ответчика, положенных в основу встречного искового заявления, определением суда от 11 июля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о принадлежности на договорах от 30 июля 2021 года подписи генеральному директору фио Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «ЮРИДЭКС» № СК-2-3321/22 от 15 августа 2022 года, подписи на договорах от 30 июля 2021 года от имени фио выполнены не рукописным способом, а факсимиле (л.д. № 175-190).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение вышеприведенных положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Общество в лице генерального директора фио договоры с истцами не заключало, денежных средств от них не принимало, а от имени Общества договоры были заключены мошенническим способом неустановленными лицами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из недоказанности факта заключения от имени ответчика договоров с истцами в противоречии с требованиями закона, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения указаны в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку услуги, предусмотренные договорами, истцам оказаны не были, что представителем ответчика не было оспорено в судебном заседании, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по заключенным с истцами договорам также не было представлено, то требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, уплаченных по неисполненным договорам, в размере по сумма в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истцов действиями ответчика, определяет в сумме по сумма

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в общем размере по сумма ((39100+10000):2).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, сложности дела, длительности его рассмотрения, определяет в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу закона, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание услуг правовой помощи в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА к ФИО1 и фио фио Васильевне о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с ООО МОСКОВСКИЙ ДОМ ПРАВА госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2022 года.