Решение по делу № 2-1579/2024 от 06.05.2025 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-24-74490/5010-007 по обращению <ФИО>, а также по исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков.

Дело № 37RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием представителя заинтересованного лица и истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74490/5010-007 по обращению ФИО1, а также по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить (изменить) решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74490/5010-007 по обращению ФИО1.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-24-74490/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей ТС Hуundai, гос. рег. знак <***> регион, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ford, гос. рег. знак <***> регион. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № ТТТ 7038997588Р № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 59 217, 51 руб., с учетом износа – 35 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Гараж Систем», расположенную по адресу: <адрес>, которое направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Получение направления на ремонт не оспаривается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Гараж Систем», повторно приложив направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Гараж Систем» по результатам дефектовки ТС составлен акт об обнаружении скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Гараж Систем» составлен предварительный заказ наряд по направлению на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, поскольку после проведения дефектовки ТС ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в ремонт не принято. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Гараж Систем» для осуществления восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Гараж Систем» по электронной почте поступило письмо о том, что после дефектовки ТС ДД.ММ.ГГГГ заявитель на СТОА не обращался, запчасти для ремонта ТС не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 59 217,51 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 59 217,51 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перечисление ФИО1 неустойки в размере 109 736,30 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перечисление денежных средств в размере 16 397 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес обжалуемое решение. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы на основании ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У 24-74490/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 218 100 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 в полном объеме исполнило обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в сумме 59 217,51 руб. Финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона №123-ФЗ, в связи с чем, по мнению заявителя, решение является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 61 057,49 руб., убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля в размере 20 590,51 руб., неустойку в размере 290 263, 70 руб. за период просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком решения суда, вступившего в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 20 590,51 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы за оплату услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 5 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., за составление экспертного заключения № ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 20 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1 950 руб., за услуги по дефектовке в размере 2 000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Экоспорт, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО6, и автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак <***> регион, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Форд Экоспорт, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО6 В действиях ФИО6, управлявшей автомобилем Форд Экоспорт, гос. рег. знак <***> регион, нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль Форд Экоспорт, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7038897588. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы. При первоначальном обращении истец намеревался получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, однако страховщик в этот же день сообщил о том, что у страховщика отсутствует договор со СТОА, соответствующий требованиям ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение будет произведено в денежной форме. Фактически истцу навязана денежная форма выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра. Согласно экспертному заключению МЭАЦ (калькуляция страховщика) стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составила без учета износа 59 217,51 руб., с учетом износа – 35 500 руб. Страховщик сообщил истцу, что готов провести выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб. С данной суммой потерпевший был не согласен. Истец на личном приеме у страховщика написал заявление об отзыве согласия на денежную выплату, просил урегулировать страховой случай путем направления своего поврежденного автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ООО «Гараж Систем». Истец неоднократно (декабрь 2023 года, январь 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ) обращался на СТОА «Гараж Систем» по вопросу организации ремонта по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дефектовка автомобиля Форд Экоспорт, гос. рег. знак <***> регион, на ремонт автомобиль не принят. Срок проведения ремонта был ограничен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения. Ремонт не был осуществлен. Направление на ремонт считается не выданным. С действиями страховщика истец не согласен. Страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнил, направление на ремонт выдано не было, в связи, с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение и убытки в размере предстоящих расходов на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием, в течение пятнадцати дней возместить невыплаченное страховое возмещение в размере 59 217,51 руб., убытки в размере предстоящих расходов на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам <адрес>, неустойку в размере 592,18 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в виде разницы между страховым возмещением и предстоящими расходами на ремонт автомобиля по средним ценам <адрес> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по договору, расходы за составление претензии (заявления о восстановлении нарушенного права) в размере 5 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-110896 АО «СОГАЗ» сообщило о выплате страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, неустойки. В этом же письме АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для возмещения расходов на дефектовку поврежденного автомобиля и за оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 217,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 109 736,30 руб. с учетом НДФЛ. С действиями страховщика истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74490/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74490/2020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составила: с учетом износа расчет стоимости не производился, без учета износа – 218 100 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 158 882,49 руб. (218 100 руб. – 59 217,51 руб.). Истцу было отказано во взыскании расходов на юридические услуги. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предназначенный для выплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного. АО «СОГАЗ» требования Финансового уполномоченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля Форд Экоспорт, гос. рег. знак <***> регион, в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 366 161 руб. С решением страховщика и Финансового уполномоченного истец не согласен. Истец полагает, что невыплаченный размер убытков составил 306 943,49 руб. (366 161 руб. – 59 217,51 руб.).

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №.

Заинтересованное лицо - истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица – истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, а также заявлении об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком составляет 240 530, 49 руб. (299 748 руб. – 59 217, 51 руб.), из них невыплаченное страховое возмещение 61 057, 49 руб. (120 275 руб. – 59 217, 51 руб.), убытки в размере 179 473 руб. (299 748 руб. – 120 275 руб.). Кроме того, ввиду нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт), со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, при этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Размер штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Кроме того, полагала необходимым оставить в силе решение финансового уполномоченного №У-24-74490/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 158 882, 49 руб.

Представитель заявителя и ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СОГАЗ», в котором также указано на поддержание позиции, изложенной в заявлении, а также возражениях на исковое заявление ФИО1 следующего содержания. Истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме. АО «СОГАЗ» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств: страховщиком направлены запросы на СТОА с возможностью отремонтировать транспортное средство. СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт автомобиля – ООО «Гараж Систем». Страховщик направил истцу посредством почтовой связи направление на ремонт к ООО «Гараж Систем». В адрес страховщика со СТОА ООО «Гараж Систем» по электронной почте поступило письмо о том, что после дефектовки транспортного средства заявитель ФИО1 на СТОА не обращался, от явки на СТОА уклоняется. В связи с окончанием срока на выполнение обязательств и отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт по причинам, не зависящим от страховщика, а также отсутствии в ФЗ «Об ОСАГО» специальной нормы о том, как действовать страховщику при отказе потерпевшего от восстановительного ремонта на СТОА, то в силу общих положений ст. 401 ГК РФ страховщик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 56 постановления Пленума ВС РФ № ФИО1 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведенном восстановительном ремонте, не представлено. Ответчиком обязанности по урегулированию страхового события выполнены в полном объеме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность для страховщика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, которое позволило бы установить обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Срок урегулирования страхового события предусмотрен 20 дней. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом о выдаче направления на ремонт на СТОА, направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 день установленного срока. Причиной неисполнения обязанности страховщика по восстановлению поврежденного транспортного средства явился отказ ФИО1 в обращении на СТОА для проведения ремонта. В случае удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до разумных пределов. Поскольку досудебная претензия и представление интересов по гражданскому делу осуществляется одним лицом, то расходы по составлению досудебной претензии уже включены в расходы по оплате услуг представителя. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных досудебных расходов по оплате услуг независимого эксперта. Данные расходы являются необоснованными и не подлежат взысканию, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию. Расходы по оплате услуг нотариуса также не подлежат взысканию, поскольку данные расходы истец понес необоснованно. Не подлежат взысканию расходы по дефектовке поврежденного ТС на СТОА, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не предусматривает обязанность для страховщика по возмещению таких расходов (т. 2 л.д. 165-174).

Заинтересованные лица – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гараж Систем» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее от представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154), поступили письменные объяснения (возражения) об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда (т. 2 л.д. 150-153).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление АО «СОГАЗ» направило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

С учетом указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59217 рублей 51 копейки, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <***> регион, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность заявителя в момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7038997588Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 217,51 руб., с учетом износа – 35 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Гараж Систем», расположенную по адресу: <адрес>, которое направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Получение направления на ремонт заявителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «Гараж Систем», повторно приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Гараж Систем» по результатам дефектовки транспортного средства составлен акт об обнаружении скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Гараж Систем» составлен предварительный заказ-наряд по направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, поскольку после проведения дефектовки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в ремонт не принято.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «Гараж Систем» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ООО «Гараж Систем» поступило письмо, что после дефектовки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заявитель на СТОА не обращался, запчасти для ремонта транспортного средства не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 59 217,51 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению на ремонт осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 59 217,51 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление заявителю неустойки в размере 109 736,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере 16 397 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом Финансовой организации в доплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-24-74490/5010-007, в соответствии с которым требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, расходов на оплате юридических услуг удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 158 882,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 158 882, 49 руб., исходя из ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 84-94).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая требования АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным ввиду следующего.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» он обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 по выданному направлению на ремонт осуществлен не был.

В соответствии с сообщением АО «СОГАЗ» № СГ-110896 от ДД.ММ.ГГГГ по информации, полученной от СТОА ООО «Гараж Систем», организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford ECOSPORT, гос. рег. знак <***> регион, на условиях, установленных положениями Закона Об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА. Таким образом организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford ECOSPORT, гос. рег. знак <***> регион, на станции технического обслуживания не представляется возможным, в связи с чем, было принято решение о выплат страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства (т. 2 л.д. 47-48).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имелись основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.

Тот факт, что ФИО1 не воспользовался направлением на ремонт, выданным на СТОА ООО «Гараж Систем», не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате потерпевшему убытков, поскольку исходя из фактически произведенных действий страховщика по выдаче направления на ремонт, а впоследствии выплате страхового возмещения в денежной форме, следует одностороннее изменение формы выплаты страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную.

Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается актом о страховом случае, согласно которому страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 59 217,51 рублей на банковский счет ФИО1 (т. 2 л.д. 175), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176).

Таким образом, решение, принятое страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически осуществленные им действия по выдаче направления на ремонт и осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего свидетельствуют об одностороннем изменении страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также желании избежать ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при урегулировании страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для удовлетворения требований потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным явился установленный в рамках рассмотрения обращения факт неосуществления восстановительного ремонта потерпевшего, что, по мнению финансового уполномоченного, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С данным выводом финансового уполномоченного суд соглашается.

Из заключения эксперта № У-24-74490/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 218 100 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 092 700 руб. (т. 2 л.д. 23-46).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом в силу п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Следовательно, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен соблюсти срок проведения восстановительного ремонта, а также обладать необходимой информацией о полной стоимости проведения такого ремонта по ценам СТОА и поставить о данном факте в известность потерпевшего, который, получив направление, соглашается с условиями ремонта.

При установленных обстоятельствах выданное ФИО1 со стороны АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о сроках и полной стоимости ремонта транспортного средства, как того требуют положения п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО, поскольку на момент получения этого направления потерпевший обладал информацией об ином установленном страховщиком объеме видимых повреждений своего автомобиля.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о правомерности вывода финансового уполномоченного в решении № У-24-74490/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 убытков.

При принятии решения об определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 218 100 рублей.

С учетом несогласия с названным заключением по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Автокомби плюс» ФИО9 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении определен объем повреждений автомобиля Ford ECOSPORT, гос. рег. знак <***> регион, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 288 890 руб., а также на дату ДД.ММ.ГГГГ – 299 748 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составили 78 194,45 руб., без учета износа деталей – 120 275 руб. (т. 3 л.д. 62-115).

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

Размер убытков определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права на момент продажи транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 имеет право получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты суммы убытков с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 20 590 рублей 51 копейки, определенной как разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДД.ММ.ГГГГ продажи транспортного средства истцом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей и суммой убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно (299 748 - 120 275- 158 882,49).

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 61 057,49 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (120 275 – 59 217,51).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, неустойка по Федеральному закону «Об ОСАГО» начисляется за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств и не зависит от исполнения им решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборот л.д. 15-17). Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок последним в пользу потерпевшего страховое возмещение в надлежащей форме не произведено, страховое возмещение в размере 59 217,51 руб. выплачено страховой компанией в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), что не оспаривалось сторонами.

Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства ФИО1 Судом установлено, что вины последнего в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа в рамках настоящего дела определен на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО9 (Т. 3 л.д. 62-115), согласно которому он составляет 120 275 рублей.

Заключение судебной экспертизы в указанной части сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, начисленной на сумму 120 275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим:

120 275 х 1 % х 497 = 597 766 руб. 75 коп.

Вместе с тем, размер неустойки ограничен размером страховой суммы, который составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что общий размер произведенной ответчиком выплаты неустойки составляет 126 133, 30 руб. (109 736, 30 руб. (т. 2 л.д. 235) + 16 397 руб. (т. 2 л.д. 236)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 273 866, 70 руб. (400 000 – 109 736,30– 16 397).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом заявления представителем страховщика в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе самостоятельного иска ФИО1 о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, и считает возможным снизить данный размер неустойки до 170 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения 120 275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 103 866,70 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке до подачи иска ФИО1 в суд не удовлетворил его требования, обратившегося к нему в досудебном порядке, с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 60 137 рублей 50 копеек (120 275*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных страховой компанией обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя страховщика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 20 590,51 руб., подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика относительно необходимости отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в АО «СОГАЗ» в размере 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17)), по составлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22)), а также по дефектовке транспортного средства в условиях СТОА в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.9).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права, а решение суда состоялось в пользу истца, они подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 950 руб. (т. 2 л.д. 163-164), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере, так как доверенность № <адрес>7 (т. 2 л.д. 8) выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 101-119, 162).

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы ФИО1 на досудебное исследование понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд, принимая во внимание, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 по заказу АНО «СОДФУ», не может признать их необходимыми и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи по иску ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. <адрес> в сумме 12 299 рублей (9 299 +3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74490/5010-007 по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-74490/5010-007 по обращению ФИО1 в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытков в размере 158 882,49 рублей исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, убытки в размере 20 590 рублей 51 копейки, страховое возмещение в размере 61 057 рублей 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, за услуги дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 120 275 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 103 866 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 20 590 рублей 51 копейку, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.