Решение по делу № 2-3365/2025 от 02.10.2025 - о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело 2-3365/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004020-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице филиала <адрес>, ФИО3 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, в котором, с учетом уточнений обоснования исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд:

-признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2;

- взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» или ФИО3 материальный ущерб в размере 68 777 руб. 10 коп.;

- взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (от суммы убытков), 31 231 руб. 90 коп. – страховое возмещение по ОСАГО; штраф в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 377 руб. 45 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 312 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в выплате;

- взыскать с ответчика ФИО3 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по компенсации ущерба со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Вольво ХС90, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 Карнивал, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, владельцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления в компанию страховщика потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Специалист страховой компании сообщил, что у организации отсутствуют договоры на проведение ремонта по направлению страховщика и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом сумма возмещения озвучена не была. Таким образом, заявителю не было предоставлено возможности выбора способа страхового возмещения, и этот же день между истцом и компанией страховщика подписано соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соглашение подписано до осмотра поврежденного транспортного средства.

По мнению истца, в связи с тем, что он принял решение о заключении соглашения со страховщиком по основаниям введения его в заблуждение, усматривается наличие оснований для признания данного соглашения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 73 809 руб., с учетом износа – 45 971 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 45 971 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился повторно к страховщику с заявлением, в котором просил признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая; произвести страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика, а в случае выдачи направления на ремонт, обязался самостоятельно оплатить сумму 45 971 руб. на СТОА страховщика или просил предоставить реквизиты для возвращения, выплаченной суммы страхового возмещения, в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа запасных частей, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания страховщика ответила отказом в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; выдать направление на ремонт поврежденного ТС; в случае выдачи направления на ремонт, обязался самостоятельно оплатить сумму 45 971 руб. на СТОА страховщика, или просил предоставить реквизиты для возврата, выплаченного суммы страхового возмещения; в случае отказа от выдачи направления на ремонт произвести доплату убытков в сумме 217 129 руб. и выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79 071 руб., с учетом износа – 50 591 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату денежных средств в размере 9 240 руб. (из которых 4 620 руб. – страховое возмещение, 4 620 руб. – неустойка).

Для защиты свои прав и законных интересов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 81 822 руб. 90 коп., с учетом износа – 54 000 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей по мнению истца составляет 31 231 руб. 90 коп. Полагает, что поскольку в установленный законом срок, страховая компания не урегулировала страховой случай, со страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 263 100 руб. Стоимость оплаты услуг специалиста составителя 15 000 руб.

В уточненных требованиях указывает, что согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы составляет 150 600 руб.

Таким образом, размер убытков истца составил 68 777 руб. 10 коп., который по его мнению подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Также указал, что истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, изначально имел намерение именно в восстановительном ремонте его транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако страховщик пояснил, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, а также сложившейся проблемой с поставкой запасных частей, ему лучше подписать соглашение и получить возмещение деньгами, однако, истец не предполагал, что сумма возмещения будет настолько мала. Соглашение истец подписывал, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции суммы восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта в соглашении не указана. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме перечислив в порядке заключенного между ними соглашения о форме страхового возмещения, денежные средства на представленные истцом банковские реквизиты. Основания для признания Соглашения об урегулировании недействительной сделкой отсутствуют. Довод истца о том, что при подписании Соглашения истец не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не являются основанием для признания соглашения недействительным. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам региона отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Указывают, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям, неустойки ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат разумному уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Вольво, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО4, г.р.з. №, 2006 года выпуска.

Принадлежность истцу транспортного средства сторонами по делу не оспаривается. В материалы дела представлена карточка учета ТС ФИО4 Карнивал, г.р.з. №, из которой следует, что истец является собственником данного ТС.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. При этом в соглашении отсутствует сумма страхового возмещения, а также не указаны иные существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 809 руб., с учетом износа – 45 971 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 45 971 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием о проведении дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно указывая на то, что в случае выдачи направления на ремонт, он обязуется самостоятельно оплатить сумму в размере 45 971 руб. на СТОА страховщика, в связи с тем, что попытка вернуть данные денежные средства через банк оказалась неудачной.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта, в случае отказа в выдаче направления на ремонт произвести выплату убытков, возместить стоимость услуг специалиста, произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которого повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 79 071 руб., с учетом износа – 50 591 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания страховщика уведомила истца о принятии решения осуществить доплату страхового возмещения в размере 4 620 руб., выплатить неустойку в размере 4 620 руб., об отказе в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения и выплату неустойки в общей сумме 9 240 руб., что подтверждается платежным поручением №

Нарушение прав истца, послужило поводом последнему для обращения в АНО "СОДФУ".

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, проведены независимые экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При заявленных обстоятельствах ДТП могли быть образованы следующие повреждения:

- бампер задний (изгиб материала, разрыв в верхней центральной части, левой части, отслоение, царапины лакокрасочного покрытия, площадью не менее 20%. Повреждения Расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 600мм от опорной поверхности);

- накладка подножка заднего бампера (разрыв материала в местах креплений, Повреждения расположены в высотном диапазоне от 500 мм до 600 мм от опорной поверхности);

- дверь задка (царапины, притертости базового слоя ЛКП в центральной (ближе к левой) части. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 550 мм до 700 мм от опорной поверхности);

- фонарь задний левый (разрыв материала с отделением фрагментов, площадью не более 10%. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 650 мм до 1000 мм от опорной поверхности);

- боковина задняя левая (отслоение базового слоя ЛКП);

- тягово-сцепное устройство (изгиб материала прицепного крюка. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 500 мм от опорной поверхности).

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 81 822 руб. 90 коп., с учетом износа – 54 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в лице его представителя в обоснование требований ссылается на то, что на момент подачи заявления страховщику его интересовал только способ возмещения вреда в натуре, и именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В тот день, специалист страховой компании, сообщил, что у организации отсутствуют договора со СТОА и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом не была озвучена сумма возмещения. Таким образом, ему фактически не был предоставлен выбор способа возмещения. Указывает, что соглашение заключено до осмотра автомобиля, до определения размера ущерба, без указания суммы, подлежащей выплате, в связи с чем он, как потерпевшая, добросовестно заблуждалась относительно предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: размер страхового возмещения, достаточный для приведения имущества в доаварийное состояние.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, и основанными на материалах дела.

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и потерпевший не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

При этом суд отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами по делу соглашение не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом доказательств предложения страховой компанией истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы настоящего дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшему фактически предоставлена не была, достоверных доказательств обратного страховщиком (ответчиком по делу) не представлено.

Кроме того, истец указывает, что полученной суммы страхового возмещения ему оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Получив денежные средства он обратился в несколько СТОА, где ему отказали за такие деньги ремонтировать автомобиль.

Как указал представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из достаточности указанной в нем суммы ремонта его автомобиля. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Ответчик, возложил на истца обязанность по поиску иных способов восстановления поврежденного имущества, в том числе, путем обращения к виновному лицу, хотя убытки, вызванные повреждением автомобиля, могут быть покрыты страховым возмещением.

При этом транспортное средство ответчиком неоднократно осматривалось и страховщиком были выявлены дополнительные повреждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь Законом об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, разъяснениями данными п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме заключенное между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания заключенного соглашения недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

Требования истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о довзыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку ответчик не урегулировал страховой случай по факту ДТП путем страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, то истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Определяя размер подлежащий доплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В рамках урегулирования страхового случая ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 809 руб., с учетом износа – 45 971 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 45 971 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием о проведении дополнительного осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта, в случае отказа в выдаче направления на ремонт произвести выплату убытков, возместить стоимость услуг специалиста, произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которого повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 79 071 руб., с учетом износа – 50 591 руб.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец основывается на заключении, проведенном ООО «Марс» по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 81 822 руб. 90 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по заданию страховой компании в рамках урегулирования страхового случая и в заключении выполненном по инициативе фин.уполномоченного, находится в пределах 10% погрешности.

В связи с чем, в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике, суд за основу решения берет результаты экспертизы указанные по заданию страховой компании, поскольку результаты данного заключения находятся в пределах 10% погрешности от выводов стоимости ремонта по ЕМ указанных в заключении ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненном по заданию фин.уполномоченного.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ, сторонами по делу не заявлено.

В ходе урегулирования страхового случая ответчиком в адрес истца было выплачено страховое возмещение в общем размере 50 591 руб.

Таким образом, с учетом 10% погрешности, с ответчика надлежит довзыскать страховое возмещение в размере 28 480 руб. (79 071- 50 591 руб.).

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит довзыскать страховое возмещение в сумме 28 480 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца, суд не усмотрел, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по урегулированию страхового случая в установленные сроки, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 39 535руб. 50 коп. (79071/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 377 руб. 45 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств из размера 312 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств страховщика является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что суд установил сумма страхового возмещения без учета износа 79 071 руб., часть страхового возмещения была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 971 руб., часть ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 620 руб., остаток непогашенного страхового возмещения составляет 31 231 руб. 90 коп., следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), подлежит начислению неустойка, исходя из 1% в день, и размер которой за 618 дней составит 180 672,60 руб. При этом ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойка в размере 4620 руб., таким образом, размер неустойки подлежащей к взысканию равен 176 052,60 руб.

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 110 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда, в размере 110 000 руб., а также до дня фактического исполнения решения суда - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 28 480 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 285 380 руб. (400000 руб. –110 000 - 4620руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком было нарушено право истца на возмещение страхового случая путем направления транспортного средства истца на СТОА, после обращения истца в адрес страховой компании. Вины в этом самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки в полном объеме должны взыскивать со страховой компании в пользу истца.

При этом для определения размера убытков, судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Владимирского региона, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составляет 150 600 руб.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71 529 руб.( 150 600 - 79071)

Вместе с тем, истец обращаясь в суд с данным требованием к ответчикам просит о взыскании в его пользу 68 777 руб. 10 коп. (150 600 – 81 822,90). Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований для взыскании штрафа от суммы убытков суд не усматривает, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождало страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Данная правовая позиция выражена неоднократно Верховным Судом РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ23-6-К6 и др.).

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Доводы ответчика САО «ВСК», выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза за услуги независимого эксперта ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела (кассовый чек на сумму 15 000 руб.).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, составлено с целью определения цены иска, данное заключение положено в основу решения суда. В связи с чем, данные расходы истца являются вынужденными, понесенными с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60000 руб., подтвержденные квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО7, приказами о приеме работников на работу.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и принял участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суда первой инстанции.

Одновременно, суд отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе составление письменных документов, учитывая несложную категорию дела, интенсивность и длительность судебных заседаний, в котором принимала участие представитель, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, является сумма 32 000 руб. (3000 руб. за написание досудебной претензии, за изготовление обращения в адрес АНО «СОДФУ», 5000 руб. за составление искового заявления, уточнений к нему, составление заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения; участие представителя в судебном заседании по 8000 руб. за каждое из расчета 3х).

На основании изложенного, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд признает указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 32000 руб., данный размер расходов суд считает разумным. Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с САО «ВСК» в размере10 817 рублей 71копейку, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера. (за вычетом государственной пошлины плаченной истцом при подаче иска в суд)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» (ИНН <***>) и ФИО2 (....).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) страховое возмещение в размере 28 480 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20 000 руб., неустойку в размере 110 000 рублей, убытки в размере 68 777 рублей 10 коп, возмещение представительских расходов на общую сумму 32000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 28 480 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более не более 285 380 руб.

В остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 817 рублей 71копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 г.