Дело № 2-484/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-008211-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и защите прав потребителя, взыскании штрафов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и защите прав потребителя, взыскании штрафов и неустойки.

Требования с учетом изменения мотивированы тем, что **.**.**** между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО, выдан страховой полис ###. Срок действия страхового полиса с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** в **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак ###, и автомобиля ХОНДА ЦРВ, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2, **.**.****, страховой полис серия ### СК «ВСК».

В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель ФИО2, **.**.****, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. Согласно постановлению водитель ФИО2 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что стало причиной ДТП.

**.**.**** истец обратилась в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением на получение страхового возмещения.

По телефону менеджер страховой компании АО «ТИНКОФФ СТРАХОВАНИЕ» озвучил истцу, что примерная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 200 600 рублей, позже в мобильном приложении «Тинькофф» ей предоставили калькуляцию восстановительную ремонта (акт осмотра) с указанием данной суммы, указав, что если она не согласна с суммой, то может провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предъявить претензию.

Поскольку вышеуказанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, суммы 200 600 рублей не хватит даже на запасные части для ремонта, а страховая компания АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» до сих пор не произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не произвела страховую выплату, тем самым нарушив права истца на своевременное восстановление автомобиля, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «ПРАЙС - СЕРВИС» самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании».

Согласно выводам экспертного заключения ### от **.**.****, составленного ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 562 100 рублей 00 копеек.

**.**.**** истец направила письменную претензию в страховую компанию «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о страховой выплате в сумме 400 000 рублей, максимально возможной по одному страховому случаю ОСАГО и 6000 рублей за проведенную независимую экспертизу, так как срок страховой выплаты 20 дней давно истек, а выплата не осуществлялась.

**.**.**** истец получила ответ о том, что якобы не представлены оригиналы документов. Хотя истцом к заявлению о ДТП были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

**.**.**** страховая компания «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 204 200 рублей. Тем самым нарушив права истца как потребителя финансовых услуг страхования, необоснованно занизив сумму страховой выплаты и нарушив срок (20 дней), установленный законом об ОСАГО для такой выплаты. Соглашений со страховой компанией о выплате суммы 204 200 рублей истец не заключала и никаких конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на эту сумму, не делала. В претензии истец настаивала на выплате 400 000 рублей в рамках максимально возможной выплаты по одному страховому случаю ОСАГО.

Истец отмечает, что сотрудники страховой компании ввели ее в заблуждение по вопросу правовой природы подписываемых ею документов и не разъяснили, что сумму страховой выплаты сообщат через несколько дней. Истцу пояснили, что эти документы необходимо подписать, чтобы компания знала ее банковские реквизиты. Ни один сотрудник ей не разъяснил, что это соглашение о страховой выплате между нею и страховой компанией. При этом сумма истцом не указывалась. Кроме того, истец не автотехник, не имеет специального образования и опыта и я не может оценить на взгляд стоимость и размеры ущерба автомобилю, поэтому и произвела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После отказа страховщика в удовлетворении досудебной претензии истец обращалась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, где ей также было незаконно отказано в удовлетворении требований.

Поскольку суммы максимального страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма, превышавшая максимальную выплату по ОСАГО (562 100 - 400 000 рублей) = 162 100 рублей.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» выплату (доплату) страхового возмещения путем перевода денежных средств на банковский расчетный счет, в размере 400 000 рублей - 204 200 рублей = 195 800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, что является разницей между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и максимально возможной выплатой по одному страховому случаю;

компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1 процента за каждый день просрочки начиная с 21 дня обращения о страховой выплате от **.**.****, начиная с **.**.**** по **.**.**** в размере 102 100 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1 процента за каждый день просрочки начиная с 21 дня обращения о страховой выплате от **.**.****, начиная с **.**.**** по день вынесения решения суда, но не более суммы не выплаченных средств 195 800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей руб.;

штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной судом суммы;

компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 162 100 руб., госпошлину в размере 5863 руб. (том 1 л.д. 4-13, том 2 л.д. 118-127).

Протокольным определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» (том 2 л.д. 68).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от **.**.**** (том 1 л.д. 55), ранее в судебном заседании поддерживал изменённые исковые требования.

Ответчик – АО «Тинькофф Страхование» представителя в суд не направил, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о рассмотрении дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая по ордеру от **.**.**** (том 2 л.д. 145), ранее в судебном заседании просила в иске к ФИО2 отказать.

Третье лицо - САО «ВСК» явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще о слушании дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд, принимая во внимание доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы, как если бы его ответственность не была застрахована.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «Тинькофф страхование» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО, выдан страховой полис ###. Срок действия страхового полиса с **.**.**** по **.**.****.

В период действия договора страхования, **.**.**** в **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак ###, и автомобиля ХОНДА ЦРВ, государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО2, **.**.****, страховой полис серия ### СК «ВСК».

В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель ФИО2, **.**.**** что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. Согласно постановлению водитель ФИО2 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что стало причиной ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривала.

**.**.**** истец обратилась в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем.

**.**.**** ответчик письмом ### уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и сведений, проложенных к постановлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, истцом при подаче заявления от **.**.**** предоставлены запрашиваемые документы, указанные в письме ответчика от **.**.**** ###.

**.**.**** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 204 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

С размером страхового возмещения истец не согласна, так как в соответствии с выводами экспертного заключения ### от **.**.****, составленного ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» по обращению истца, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 562 100 рублей 00 копеек.

Выводы специалиста участниками настоящего дела не оспорены, о проведении судебной экспертизы никто из них не ходатайствовал.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями законов РФ об оценке и оценочной деятельности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заключение экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, экспертом при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы. Указанный экспертом объем повреждений автомобиля истца соответствует сведениям, изложенным в копиях материалах дела об административном правонарушении, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 562 100 рублей 00 копеек. Учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу 204 200 рублей, непокрытым остается ущерб в сумме 357 900 рублей.

Суд полагает, что АО «Тинькофф Страхование» обязано доплатить истцу 357 900 рублей, поскольку не исполнило договорные обязательства перед истцом по организации ремонта повреждённого автомобиля.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что соглашений со страховой компанией о выплате суммы 204 200 рублей истец не заключала. Истец обратилась с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Одновременно истец подписала документы, представленные ей сотрудником страховой компании. В заявлении (том 1 л.д. 194) не указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подлежащая выплате истцу сумма. В заявлении нет отметок о том, что истец отказывается от формы возмещения в виде ремонта транспортного средства, о том, что ей разъяснено, что в случае замены формы страхового возмещения на денежную размер такого возмещения ей сообщат гораздо позднее, после проведения соответствующей оценки, тогда как соглашение на выплату определенной суммы следует подписать сразу. О несогласии истца с установленной страховщиком формой страхового возмещения свидетельствует и претензия истца, в которой она просила о полном возмещении убытков, причиненных по вине страховщика.

При таких данных суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что форма страхового возмещения была изменена соглашением сторон. Требование истца о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Установив приведенные обстоятельства, суд, учитывая необоснованную со стороны страховщика замену формы страхового возмещения, неполное возмещение убытков в денежном выражении, взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 357 900 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены страховщиком, то с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку за несвоевременную организацию восстановительного ремонта и штраф.

Неустойку суд взыскивает по заявленным требованиям за период с **.**.**** по **.**.**** из расчета 357900 х 1% : 100 х 50 = 178 950 рублей и ограничивает размер указанной истцом суммой 102 100 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Штраф составит 178 950 рублей из расчета: (562 100 (надлежащее возмещение) – 204 200 (выплаченное возмещение)) : 2.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено, ответчиком доводы о необходимости снизить штраф не обоснованы уважительными причинами.

Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения, нарушение ответчиком договорных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Суд полагает указанные расходы необходимыми и по своему смыслу относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования к ФИО2 суд оставляет без удовлетворения в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями ВС РФ, так как вины этого ответчика в причинении истцу убытков не имеется.

Также суд оставляет без удовлетворения оставшиеся требования истца к АО «Тинькофф Страхование» в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания максимальной выплаты 162 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и защите прав потребителя, взыскании штрафов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 357 900 рублей, неустойку в сумме 102 100 рублей, штраф в сумме 178 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, всего – 650 950 рублей.

Требования в большем размере, а также требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай