Судья Выговская Е.Г. Дело № 33а-6419/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Першакова Д.А.,

судей Начарова Д.В., Назарука М.В.,

при секретаре Хлюповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2, ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 9 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ государственного инспектора РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 03.05.2023 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с постановкой на учёт транспортного средства марки ГАЗ 69 (кабриолет), 1977 года выпуска, модель и номер двигателя: (номер), песочного цвета, номер VIN, шасси и кузова отсутствуют, регистрационный знак (номер).

В обоснование требований указал, что 06.09.2014 на основании договора купли-продажи транспортного средства с правом сохранения транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков приобрёл в собственность автомобиль марки ГАЗ 69 (кабриолет), 1977 года выпуска. После приобретения транспортного средства он неоднократно устно обращался в ГИБДД по г. Сургуту, однако каждый раз получал устный отказ в совершении регистрационных действий. В настоящее время транспортное средство застраховано, диагностическая карта оформлена, технический осмотр транспортного средства сотрудником ОГИБДД произведён, государственная пошлина уплачена, то есть, оформлены все необходимые документы для проведения регистрационного действия. 03.05.2023 он обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту с заявлением (№ 95503704) о регистрации приобретённого в Российской Федерации транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), при этом получил отказ в проведении регистрационного действия.

Считает такой отказ незаконным, поскольку идентификационный номер транспортного средства непосредственно наносится организацией изготовителем. В коде содержится информация о производителе и характеристиках транспортного средства, годе выпуска. Основные положения и структура VIN-кода сформулированы в соответствии со стандартом ISO 3779-1983, принятым в феврале 1977 года. Приобретённый им автомобиль выпущен без VIN-кода. Также обращает внимание, что имеющийся на автомобиль паспорт транспортного средства серии (адрес) был выдан МРЭО УВД г. Миасса 25.06.2004 взамен ПТС (номер) от (дата), при этом в паспорте от 2004 года значатся данные на транспортное средство, указывающие на отсутствие номера шасси и кузова. Автомобиль имел несколько собственников, и регистрировался в ГИБДД. За все время на машине не менялись какие-то номерные детали, имеющие значение для регистрации автомобиля. При осмотре машины сотрудником МРЭО УВД г. Миасса не выявлены изменения конструкции автомобиля, а также не установлены какие-то изменения не соответствующие паспорту транспортного средства. Также указывает, что сведений о том, что автомобиль находился в угоне, похищен, или произведён ремонт автомобиля с заменой кузова, шасси, что повлекло утрату номеров, не имеется. Данных об установлении на автомобиле каких-либо иных номерных деталей в паспорте транспортного средства не отражено, также в ПТС отсутствует отметка, что замена ПТС произведена в связи с уничтожением идентификационных номеров. Доказательства того, что на автомашине ГАЗ 69, 1977 года выпуска, представленной им на осмотр для совершения должностным лицом ОГИБДД регистрационных действий, произведены какие - либо действия по уничтожению идентификационной маркировки, нанесённой организацией - изготовителем, отсутствуют, такие признаки в процессе осмотра автомашины не обнаружены. Несоответствие номерных агрегатов транспортного средства сведениям, указанным в ПТС, при осмотре транспортного средства установлено не было. Считает отказ должностного лица - государственного инспектора РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в предоставлении ему государственной услуги по совершению регистрационных действий, связанных с постановкой на учёт приобретённого им транспортного средства являются необоснованными.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя ФИО4, поддержавшего заявленное требование.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Сургуту, ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование административного искового заявления указал, что с решением суда не согласен, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела суд не установил ни одного из указанных административным ответчиком признаков, оснований, предусмотренных нормативными документами, запрещающих совершение регистрационных действий. Не выявил признаков подделки, сокрытия, изменения и(или) уничтожения маркировки транспортного средства (или) маркировки основного компонента транспортного средства, не позволяющие идентифицировать транспортное средство. Не были выявлены и другие признаки, перечисленные в пунктах 2-5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

Поводом обращения административного истца в суд явилось нарушение его прав и законных интересов, в частности права собственности (пользование, владение, распоряжение). Он не обязан доказывать нарушение прав и законных интересов, при этом государственный орган должен доказать законность принятого решения.

Указание суда на то, что идентификация транспортного средства ввиду отсутствия маркировочных обозначений возможна в ином порядке, путем проведения административным истцом автотехнической экспертизы, связана с подменой закона и приводит к умалению прав и законных интересов административного истца. Сведения ГИБДД о невозможности идентифицировать транспортное средство ввиду отсутствия основных маркировок (номера шасси и кузова) не могут являться основанием для нарушения прав истца, так как указанных маркировок никогда не было и после экспертизы они не могут появиться.

Кроме того, административный ответчик не представил доказательств неправомерности регистрационных действий в 1975 (1977) и 2014 годах.

Сведения в карточке учета, в совокупности с представленными для регистрации документами достоверно указывают на то, что автомобиль не находился в угоне, не похищался, ремонт автомобиля с заменой кузова, шасси, что повлекло утрату номеров, не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 69 (кабриолет), модель и номер двигателя: (номер), песочного цвета, номер VIN, шасси и кузова отсутствуют, регистрационный знак (номер), приобретенного им согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2014г.

Согласно карточке учета автомототранспорта, изначально на учет был поставлен автомобиль ГАЗ-67 1948 года выпуска, без номера шасси и рамы, номер и серия знака (номер) номер двигателя (номер).

19.08.1975 внесены данные о собственнике транспортного средства.

16.07.1977 ГАЗ-67 1948 года выпуска был переоборудован и поставлен на учет автомобиль ГАЗ-69, выдан технический паспорт серии АИ (номер) взамен технического паспорта серии АЕ (номер).

25.06.2004 взамен технического паспорта АИ-(номер) от 16.07.1977 выдан ПТС (номер), транспортное средство ГАЗ-69 было снято с регистрационного учета, г/н (номер) сдан, транзитный номер не выдавался.

При проведении регистрационных действий в РЭО УВД г.Миасса 25.06.2004 осмотр и идентификация транспортного средства не проводились.

06.09.2014 РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту транспортное средство ГАЗ 69 легковой кабриолет был поставлен на учет, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер), г/н (номер)(л.д. 40).

Согласно данной карточке учета от 2 июня 2023 года (л.д. 40) идентификационный номер (VIN) не указан, статус учета – Т, код типа - 26 легковой кабриолет, категория – В, год выпуска -1977, модель, номер двигателя (номер), номер шасси (рамы) не указан, номер кузова (прицепа) не указан, код цвета кузова - 1 желтый, полное наименование цвета - песочный, мощность двигателя л.с. (кВ.т.) – 63,5 (), объем двигателя - 2120 см.куб., серия, номер и дата выдачи ПТС – (номер), 25.06.2004.

Согласно общедоступным данным в сети Интернет, транспортное средство ГАЗ-67 выпускали 23.09.1943 года, конец производства 1953 год.

Согласно ответу на запрос ООО «УАЗ» от 31.05.2023, автомобили семейства ГАЗ-69 выпускались с 1953 г. Горьковским заводом, а с 1955 по 1972 г.г. - Ульяновским. Номер шасси наносился краской на правом лонжероне рамы (сзади), кузова - выбит: на ГАЗ-69 - на верхней части правой угловой панели (на косынке), на ГАЗ-69А - на торце замочной стойки правой задней двери. Модель автомобиля, номера двигателя и шасси также выбиты на заводской табличке, которая установлена на панели передней части кузова под капотом.

Сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, проводивший осмотр транспортного средства 03.05.2023, в заявлении ФИО1 указал о невозможности идентифицировать транспортное средство, ввиду отсутствия основных маркировок (номера шасси, кузова)(л.д. 16-18).

03.05.2023 административному истцу ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий, на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов(л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что представленное на регистрацию транспортное средство изготовлено в заводских условиях, соответственно должно иметь основные маркировки, в том числе, номера шасси и кузова, при отсутствии которых произвести идентификацию невозможно. Указывается на возможную идентификацию транспортного средства путем проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой не лишен права на обращение за регистрацией своего транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 283-Ф3, под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и(или) маркировки основного компонента транспортного средства является основанием для отказа в совершении регистрационных действий (п. 92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, отказ в совершении регистрационных действий был мотивирован отсутствием возможности идентифицировать транспортное средство, ввиду отсутствия основных маркировок (номера шасси, кузова).

Между тем, спорное транспортное средство было поставлено на учет 6.09.2014 (л.д. 40), собственником являлся ФИО5, выдан государственный регистрационный знак (номер), с отсутствующими номерами шасси, кузова, при наличии номера двигателя.

Данное транспортное средство административным истцом приобретено по договору купли-продажи от 6.09.2014, в котором указанных маркировочных обозначений не имеется.

Обращаясь в суд, административный истец обосновал свои требования тем, что автомобиль ранее был поставлен на учет, были совершены регистрационные действия при отсутствии на автомобиле идентифицирующих признаков, автомобиль допущен к движению, настоящая регистрация связана с изменением собственника.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что спорное транспортное средство длительное время находится на учете, и постановлено на учет при отсутствии указанных маркировочных обозначений, за исключением номера двигателя.

Административный истец утверждает, что за все время эксплуатации на транспортном средстве не менялись какие-то номерные детали, имеющие значения для регистрации автомобиля. При осмотре автомобиля внесение изменений в конструкцию не выявлено. Сведения о том, что автомобиль находился в угоне, похищен или производился ремонт с заменой кузова, шасси, что повлекло утрату номеров, не имеется.

Не представлено таких сведений и административным ответчиком. При осмотре транспортного средства, сотрудником проводившим осмотр, при установлении несоответствий, признаков изменения маркировки обозначений и (или) конструкции транспортного средства не выявлено, в заявление им не внесено.

При этом, доводов о неправомерных действиях со стороны административного истца, связанных с изменением маркировки транспортного средства, стороной ответчика не приводилось, на возможное неправомерное воздействие на соответствующую маркировку не ссылается. При принятии решения об отказе в совершении регистрационных действиях исходил из того, что в ходе визуального осмотра было установлено отсутствие маркировочных обозначений шасси, кузова, указывает лишь на невозможность идентификации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отсутствие маркировки транспортного средства кузова и шасси, при их отсутствии ранее и таком нахождении на учете, не свидетельствует о наличии препятствий для совершения регистрационных действий.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 2014 года, в ней также отсутствуют идентификационный номер, номер кузова и шасси, однако регистрационные действия были проведены, автомобиль поставлен на учет.

Учитывая, что транспортное средство зарегистрировано при отсутствии номеров VIN, шасси, кузова следовательно, формально оснований для проведения экспертизы установления утраты идентификационных номеров не имеется.

В тоже время обоснованной проверки по установлению возможного наличия (уничтожения) номера кузова, либо его отсутствия на верхней части правой угловой панели (на косынке) МВД России по городу Сургуту, с учетом наличия зарегистрированных хищений, либо иных противоправных действий в отношении аналогичных транспортных средств, в подтверждение обоснованности оспариваемого отказа не проводилось. В материалы дела результатов такой проверки не представлено.

При этом, в настоящее время такие противоправные действия как подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства выявлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент проведения осмотра автомобиля, представленного истцом для совершения регистрационных действий, имелись достоверные сведения на основании которых должностное лицо могло осуществить идентификацию транспортного средства представленного на осмотр. Данных о том, что транспортное средство не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Действия должностных лиц административного ответчика хотя и были осуществлены в рамках представленных законом полномочий, однако в нарушение процедуры установленной законодательными актами, при отсутствии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Так как оспариваемое решение противоречит требованиям законодательства, нарушает права административного истца на пользование и владение собственным транспортным средством, его допуску к участию в дорожном движении, оспариваемое решение является незаконным, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что в соответствии с представленными документами транспортное средство 1977 года выпуска, в то время как согласно представленной ООО «УАЗ» по запросу ГИБДД информации автомобили семейства ГАЗ - 69 выпускались с 1953 года по 1972 год, в связи с чем его нельзя идентифицировать не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела, данное обстоятельство не являлось основанием для оспариваемого отказа в регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 9 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного инспектора РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 3 мая 2023 года в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с постановкой на учёт транспортного средства марки ГАЗ 69 Кабриолет, 1977 года выпуска, модель и номер двигателя: (номер), песочного цвета, номер VIN, шасси и кузова отсутствуют, регистрационный знак (номер).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Першаков Д.А.

Судьи Начаров Д.В.

Назарук М.В.