Решение по делу № 2-37/2023 от 13.02.2023 - о признании договора купли-продажи заключенным, признании <ФИО> добросовестным приобретателем автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-37(1)2023

УИД 64RS0023-01-2022-000925-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего через своего представителя ФИО15, к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2, действующий через своего представителя ФИО15, обратился в суд с иском к ФИО1, о признании договора купли-продажи заключенным, признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал, тем, что ФИО1, на праве собственности принадлежал автомобиль марки Опель Астра 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, регистрационный знак №. В октябре 2017 года ответчик принял решение продать вышеуказанное транспортное средство. 28 октября 2017 года между ФИО1 и ООО < > был заключен договор комиссии, на продажу автомобиля марки «Опель Астра», по условиям которого последний передал в ООО < > транспортное средство, ПТС, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, воля ФИО1, на продажу вышеуказанного транспортного средства, имелась. В начале ноября 2017 года ФИО2, приобрел в ООО < > транспортное средство Опель Астра 2011 года выпуска, получил комплект ключей от автомобиля, транспортное средство, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. В последующем ФИО2, поручил ФИО5, ФИО6, продать указанное транспортное средство. В ноябре 2017 года на авторынке на Вольском тракте в городе Саратове ФИО6, и ФИО7, передали ФИО8, автомобиль Опель Астра 2011 года выпуска, которая заплатила денежные средства за данный автомобиль в размере 471 000 рублей. 12 декабря 2017 года ФИО1 прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля в связи с его утратой. Сведения о перерегистрации указанного выше автомобиля с ФИО1, на ФИО8, и составлении между ними договора купли-продажи отсутствуют. 11 декабря 2017 года ФИО1, обратился в ОП № 7 в составе УВМД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников автосалона < > 14 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1, признан потерпевшим. Протоколом выемки от 18 апреля 2018 года по уголовному делу №, автомобиль Опель Астра 2011 года выпуска, комплект ключей к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства были изъяты у ФИО8, и переданы на ответственное хранение ФИО1 Данные факты установлены апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 марта 2019 года, а также судебной коллегией не усмотрено и не было представлено доказательств (документов) передачи ФИО6, и ФИО7, ФИО8, спорного автомобиля на основании какой-либо сделки, оформленной надлежащим образом, в том числе по договору купли-продажи от ноября 2017 года либо агентскому договору с собственником автомобиля. Поскольку спорный автомобиль был передан ФИО8, в ноябре 2017 года ФИО6, и ФИО7, а не ФИО2, ссылки на представленные в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 ноября 2017 года, договора комиссии от 28 октября 2017 года между ООО < > и ФИО1, без предоставления подлинников данных документов, сами по себе, с достоверностью не подтверждают возникновение у ФИО6, и ФИО7, правомочий по передаче спорного автомобиля третьими лицами за определенную денежную сумму. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года, в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, в пользу ФИО8, были взысканы денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля в размере 471 000 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 марта 2019 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года было отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО7, в пользу ФИО8, денежных средств, переданные в счет оплаты автомобиля в размере 471 000 рублей. В последующем ФИО7, обратился в Волжский районный суд г. Саратова о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года с ФИО2, в пользу ФИО7, взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей. Руководитель ООО < > ФИО9, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (98 эпизодов), ч. 4 ст. 160 (6 эпизодов) УК РФ, Ленинским районным судом г. Саратова дело, №, был приговорен на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года вступил в законную силу. В приговоре Ленинского районного суда г. Саратова, указано, следующее, что при разрешении судьбы автомобилей, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, ввиду наличия спора о праве на данное имущество, а также с учетом признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым оставить указанное имущество на хранении у ответственных хранителей до вступления в силу решений суда. 15 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Опель Астра 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, р/з № регион, транспортное средство с документами на автомобиль переданы ООО < > ФИО4, таким образом, в момент передачи транспортного средства состоялся переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО4, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на транспортное средство. Подлинник указанного договора предоставлялся суду на обозрение. Кроме того истец указывает, что юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). Воля ФИО1, на отчуждение автомобиля имелась. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Таким образом, на протяжении длительного времени нарушаются законные права добросовестного собственника ФИО2, который не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного истец и его представитель просят признать договор купли-продажи от 15 ноября 2017 года транспортного средства марки Опель Астра 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, р/з № регион, подписанный между ФИО1 и ФИО2 заключенным. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Опель Астра 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № регион. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки Опель Астра 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № регион, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи имущества, ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства на автомобиль № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2.

Истец ФИО2, представитель ФИО15 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является мужем, сестры ФИО1 Кроме того пояснил, что ФИО1 решил продать принадлежащей ему автомобиль, в связи с чем пригнал его на Областной Авто рынок, где он и работал контролером. Данный автомобиль простоял на рынке около 2-х месяцев, однако так как автомобиль никто не приобретал, ФИО1 забрал автомобиль с рынка. В конце октября 2017 года, он по просьбе ФИО1, поехал вместе с ним в автосалон < > с целью продажи фирмой автомобиля. Приехав на фирму, сотрудник фирмы, заключил между ФИО1 и ООО < > договор купли - продажи, стоимость которой как ему было известно составляла 500 000 рублей. После заключения договора, ФИО1 оставил в салоне принадлежащий ему автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, и копию паспорта на свое имя. Далее пояснил, что он находился на своем рабочем месте, а именно на авто рынке, где осуществлял свою работу. В это время он увидел, как на рынок заехал автомобиль марки «Опель Астра», номерной регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль припарковался возле автосалона «Карлинг», в котором как ему известно работают ФИО7 и ФИО6 Данный автосалон, как и другие салоны расположенные на авто рынке занимаются продажей б/у автомобилей. Так как ему было известно о том, что автомобиль ФИО1 должен был находиться до момента его продажи в салоне фирмы < >, ФИО1 ни кто из сотрудников салона не уведомлял о том, что автомобиль, продан, и ни кто за продажу автомобиля денег не возвращал, он решил подойти к ФИО23 и ФИО24 с целью поинтересоваться, откуда на рынке данный автомобиль. После того, как он подошел к Беленькому и ФИО10, он увидел ранее незнакомого ему ФИО14, который и пригнал автомобиль на рынок. Затем, он сказал мужчинам о том, что данный автомобиль принадлежит ему и что он его поставил до продажи в салон < >. При этом он попытался выяснить у ФИО14, где он взял данный автомобиль, если купил, то когда, у кого, по какой стоимости. ФИО10 и Беленький ответили ему о том, что им известно только о том, что Потемкин приобрел данный автомобиль и пригнал его к ним на продажу. Сам ФИО14 никак не реагировал на его вопросы, не отвечал на них и делал вид, что его не замечает. Каких-либо документов о том, что ФИО14 действительно приобрел данный автомобиль у ФИО1 последний мне не показывал. После чего, он позвонил ФИО1 и сообщил о данном факте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Опель Астра 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № регион. 28 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью < > (далее по тексту ООО < > (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого ООО < > обязуется по поручению ФИО1, за вознаграждение от своего имени за счет ФИО1 провести сделку по продаже транспортного средства Опель Астра 2011 года выпуска, черного цвета, VIN:№, р/з № регион. ООО < > обязалось оказать ФИО1 дополнительные услуги по хранению и предпродажной подготовке товара. Местонахождение товара <адрес> сделке, совершенной ООО «< > с третьим лицом (покупателем), все права и обязанности принадлежат ООО < >, хотя ФИО1 и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. По настоящему договору ФИО1 обязан уплатить ООО < > вознаграждение в размере 15000 рублей, а также возместить понесенные расходы, связанные с исполнением поручения. Сумма стоимости товара, полученная ООО < > от покупателя товара за вычетом комиссионного вознаграждения, выплачивается ФИО1, в течение 14 дней, с даты оформления, сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Стороны пришли к соглашению о цене, по которой должен быть реализован товар в размере 515000 рублей, сумма подлежащая выплате ФИО1 составляет 500000 рублей. ФИО1 обязан передать ООО < > необходимый пакет документов – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Комитент в любое время вправе отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение, при условии письменного уведомления об этом комиссионера, не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора (л.д. 79-83).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства ФИО1 передал в ООО < > транспортное средство марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, р/з № и оригиналы документов на автомашину (л.д. 81 оборот).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания сторонами и до 28 января 2018 года, а в части расчетов – действует до полного исполнения обязательств комитентом. При этом в силу п. 5.3.1 если товар не будет продан в период действия настоящего договора стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 10 календарных дней при условии согласования новой цены на товар.

В силу п. 5.3.2 в случае не продления договора комитент обязуется в срок, не позднее 3 дней со дня окончания действия настоящего договора своими силами и за свой счет забрать товар у комиссионера и оплатить все расходы понесенные комиссионером по исполнению настоящего договора.

Факт заключения указанного договора комиссии и его подписания ответчиком ФИО1, сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО1, имея намерение продать свой автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, самостоятельно предоставил его в автосалон ООО < >.

По договору комиссии автосалон обязался продать автомобиль и выплатить истцу продажную стоимость, для чего он передал автосалону ключи, подлинные документы на автомобиль.

Следовательно, ФИО1, с момента выбытия автомобиля из его владения (в данном случае с момента добровольной передачи автомобиля в салон для продажи данного автомобиля согласно договору комиссии) утратил права в отношении этого движимого имущества.

При этом, обязательственные отношения сохранились между ФИО1 и ООО < >. ООО < > во исполнение договора комиссии продал автомобиль ФИО2, за 420000 рублей, что породило у него обязанность по возмещению продажной стоимости, а у ФИО1 возникло право требовать от ООО < > уплаты денег.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «Опель Астра», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, р/з № регион (п. 1). Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 100000 рублей (п. 3). Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6) (л.д. 13).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, установлено, что в ходе судебного заседания были оглашены протоколы допроса ФИО6 от 17 мая 2018 года в рамках уголовного дела, который пояснил, что он с ФИО7 действительно занимается перекупом автомобилей. В ноябре 2017 года от ФИО2 на реализацию поступил автомобиль Опель Астра регистрационный знак №, ориентировочная стоимость его составила 300000-400000 рублей. В качестве подтверждения своих прав на указанный автомобиль ФИО2 продемонстрировал договор купли-продажи. Передав ФИО7, ФИО6 автомобиль, паспорт транспортного средства и чистые бланки договора купли-продажи, ФИО2 уехал, после чего к ответчикам подошел ФИО13 и сообщил, что указанный автомобиль ранее был реализован ООО < > от имени другого собственника, расчеты с которым не произведены до настоящего времени. Впоследствии автомобилем заинтересовалась супружеская пара, которой транспортное средство и было продано. При этом, им также были переданы договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Денежные средства были переданы ФИО2 Данные показания были подтверждены и ФИО7 Согласно протокола допроса ФИО13 от 19 мая 2018 года ему было известно, что ФИО1 продавал свой автомобиль Опель Астра через ООО < >. Однако, в ноябре 2017 года ФИО13 увидел автомобиль на авторынке, где он работает контролером. Транспортное средство находилось в распоряжении ФИО7 и ФИО6, а пригнано было ФИО2 для последующей продажи. Впоследствии автомобиль был продан семейной паре за 470000 рублей. ФИО1, узнав о данном факте, связался с ООО < >, где ему подтвердили факт продажи, но денежных средств так и не перечислили (л.д. 12-27).

Из решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 25.06.2020 года, следует, что 23 ноября 2017 года ФИО2 получил от ФИО7, денежные средства в размере 450000 рублей, за проданный ФИО8, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, VIN:№ (л.д. 100-102).

Из решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года, вступившего в законную силу 02 марта 2021 года следует, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО1, на законных основаниях, а именно посредством заключения с ООО «Феникс» договора комиссии и передачи последнему самого транспортного средства для реализации и документов на автомобиль (л.д. 32-41).

Таким образом, вышеуказанными решениями установлено, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО1, на законных основаниях, а именно посредством заключения с ООО «Феникс» договора комиссии и передачи последнему самого транспортного средства для реализации и документов на автомобиль, о чем также подтвердил и свидетель в судебном заседании ФИО13 который присутствовал с ФИО1 при заключении договора комиссии.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что 08 ноября 2017 года ФИО2, внес в кассу ООО < > за автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN:№, денежные средства в размере 420000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлинник которой был предоставлен в судебное заседание представителем истца (л.д. 14).

15 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN:№, р/з № регион, транспортное средство с документами на автомобиль переданы ООО < > ФИО4 (л.д. 10), таким образом, в момент передачи транспортного средства состоялся переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО4, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО1, на законных основаниях, а именно посредством заключения с ООО < > договора комиссии и передачи последнему самого транспортного средства для реализации и документов на автомобиль. Воля ответчика была направлена именно на отчуждение своего транспортного средства безотносительно к личности покупателя, ООО < > исполнило волю ФИО1, на отчуждение спорного автомобиля, осуществив его продажу. При этом комиссионером не была исполнена обязанность по передаче ответчику денежных средств от реализации автомобиля в размере, указанном в договоре комиссии, однако данный факт не свидетельствует о недействительности совершенной сделки. Кроме этого, 23 ноября 2017 года ФИО1 стало известно о продаже его транспортного средства ФИО8, однако, ответчику денежные средства за проданный автомобиль с ООО < > не поступили, последний с требованиями о расторжении договора комиссии, не обращался. 12 декабря 2017 года ФИО1, обратился с заявлением в органы ОГИБДД о прекращении регистрации автомобиля, в связи с его утратой, что не является волеизъявлением на расторжение договоров, причиной такого обращения послужил невозврат денежных средств по совершенной сделке отчуждения автомобиля, а не иные нарушения прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что ФИО1 заключил договор комиссии, по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязался за счет коминтента совершить действия по поиску покупателей и заключению договора купли-продажи автомобиля, и передал комиссионеру ключи, документацию на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, а тот факт, что денежные средства за проданный автомобиль не были переданы комиссионером ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии его воли на отчуждение автомобиля, в связи с чем ФИО2, приобретший автомобиль в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества.

Доводы о несоответствии указанной в договоре купли - продажи цены автомобиля цене, согласованной с комиссионером, а также доводы, что подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2017 года не принадлежит ему, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и не могут быть приняты судом, поскольку, не влекут недействительности оспариваемой сделки.

Данный факт может подтверждать только отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме этого, снижение стоимости реализуемого по договору купли-продажи имущества по сравнению с его стоимостью, определенной в договоре комиссии, само по себе также не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право комиссионера на отступление от указаний комитента в его интересах установлено пунктом 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае для комиссионера наступают иные правовые последствия, обусловленные обязанностью возместить комитенту разницу в стоимости, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки (пункт 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО1, намерения распорядиться своим имуществом, при этом доказательств того, что в отношении ФИО1, имели место противоправные действия, в результате которых имущество выбыло из его владения не представлено.

Доводы о том, что транспортное средство было изъято в качестве вещественного доказательства и находится у него на ответственном хранении и выбыло из владения путем обмана, что подтверждается материалами уголовного дела, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, учитывая изложенные заявителем обстоятельства указанного уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 218, 301, 309, 310, 454, 458, 990, 992, 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего через своего представителя по доверенности ФИО15, к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства года марки Опель Астра 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, р/з № регион, подписанный между ФИО1 и ФИО2 заключенным.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Опель Астра 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, р/з № регион.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки Опель Астра 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, р/з № регион, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи имущества, ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства на автомобиль № <адрес> от 21 октября 2011 года - ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Судья И.А. Белова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья И.А. Белова