УИД 89RS0013-01-2025-001069-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Губкинский ЯНАО 19.11.2025

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-663/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявила в суд иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2025 в г. Губкинский ЯНАО по вине ответчика, в связи с механическими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke, номерной знак №. Просила взыскать с ФИО2 159 800 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 209 600 руб. и страховым возмещением 49 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до погашения основного долга 159 800 руб. (иск л.д. 4-7).

Представитель истца ФИО3, действуя в интересах истца (заявление, копия доверенности л.д. 37, 38), в суде уменьшила требования иска ФИО1, просила взыскать с ФИО2 стоимость ремонта автомобиля 113 922 руб. без учёта износа за вычетом выплаченной страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до погашения основного долга 113 922 руб. (заявление л.д. 174), судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 794 руб., юридических услуг 20 000 руб., услуг эксперта 10 120 руб., почтовые расходы 1 133 руб., всего 37 047 руб. 52 коп. (заявление л.д. 178).

Стороны о месте и времени разбирательства дела извещены (л.д. 173), в суд не явились, не заявили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в отсутствие, что согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием заочного рассмотрения дела.

Суд, изучив доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований иска.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, её гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (копии паспорта, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, страхового полиса л.д. 10-12, 16).

ФИО2 является собственником автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

16.05.2025 в 12:06 вблизи дома 21 на территории панели 3 в г. Губкинский имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Juke получил механические повреждения (копии сведений о ДТП л.д. 13).

16.05.2025 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Geely Monjaro, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Nissan Juke, в отношении неё отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение (копия материала по факту ДТП л.д. 51-54).

13.06.2025 ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатила 10 000 руб., комиссию за перевод 120 руб., составлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke в сумме 209 600 руб., размер затрат на ремонт по единой методике 48 100 руб. (экспертное заключение, договор, акт, чек л.д. 18-28, 180-183).

04.06.2025 ФИО1 перечислено страховое возмещение 49 800 руб. (справка банка л.д. 17).

20.06.2025 ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО3, уплатила 20 000 руб. по спору с ФИО2 (договор, акт, чек л.д. 184-189).

24.06.2025 ФИО1 направила ФИО2 претензию о возмещении вреда (л.д. 29-30), которая не удовлетворена.

16.07.2025 истец предъявила иск в суд (л.д. 4).

13.08.2025 при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО5 (ордер л.д. 68) заявил о назначении судебной автотехнической экспертизы ввиду несогласия с выводами эксперта истца о стоимости ремонта (ходатайство л.д. 55-56).

20.08.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 138-141).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составляет на 16.05.2025 (момент ДТП) 162 600 руб., на 07.10.2025 (момент проведения экспертизы) 163 722 руб. (л.д. 145-167).

Истец уменьшила требования иска с учётом проведённой судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что 16.05.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Monjaro, Nissan Juke, получивших повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорена.

Истцу выплачено страховое возмещение 49 800 руб. в пределах установленного законом страхового лимита.

ФИО1 заявила о возмещении ущерба в сумме 113 922 руб. - разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke 163 722 руб. и страховым возмещением 49 800 руб.

Данную сумму ущерба истец указала, исходя из заключения, составленного при проведении экспертизы, назначенной судом.

Перечень повреждений транспортного средства Nissan Juke выводы эксперта от 07.10.2025 стороны не оспорили (л.д. 191), компетентность эксперта, относимость повреждений к данной аварии подтверждена, данное заключение суд признаёт правильным.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, размер ущерба следует определять на момент разрешения спора, который совпадает со стоимостью, установленной на момент проведения экспертизы.

Учитывая причинение истцу ущерба источником повышенной опасности, находящимся во владении его собственника ФИО2, взысканию с неё в пользу ФИО1 подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного на день проведения экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Размер ущерба составляет 163 722 руб. - 49 800 руб. = 113 922 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба транспортному средству истца от дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, управлявшей своим транспортным средством, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 163 722 руб.

С учётом выплаченного страхового возмещения невозмещённый ущерб 113 922 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Основания для освобождения ответчика от ответственности не заявлены, судом не установлены.

Грубая неосторожность потерпевшей, умышленность её действий, способствовавших возникновению ущерба, при рассмотрении дела не выявлены.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму основного долга при исполнении решения суда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования иска ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 следует взыскать проценты в порядке указанной правовой нормы с даты вступления решения суда в законную силу до даты возмещения ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 113 922 руб. либо её оставшуюся часть.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек: расходов по уплате государственной пошлины 5 794 руб., оплате услуг эксперта 10 120 руб. с учётом комиссии по платежу, юридических услуг 20 000 руб., почтовых услуг 1 133 руб. (заявление л.д. 178).

Расходы истца ФИО1 по проведению оценки стоимости ремонта 10 120 руб. подтверждены документально (л.д. 183), являются подлежащими взысканию, независимо от проведения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение от 17.06.2025 явилось основанием для предъявления ею иска в суд.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 187, 188), относятся к предмету спора, подлежат возмещению согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку соответствуют расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в соответствующем регионе, об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, неоднократного личного участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, оформления ею процессуальных документов, не установлено чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, данная сумма является разумной.

Истцом уплачена государственная пошлина 5 794 руб. при подаче иска в суд (л.д. 9).

Судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом снижения истцом суммы ущерба по результатам проведённой экспертизы, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина 4 417 руб. 66 коп, излишне уплаченная государственная пошлина 1 376 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу согласно ст. 333.40 указанного кодекса.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать понесённые истцом почтовые расходы 1 133 руб. по направлению документов в суд, ответчику: 24.06.2025 претензия ответчику 361 руб. 24 коп. (л.д. 30), 15.07.2025 иск с документами ответчику 358 руб. 84 коп. (л.д. 31), 11.11.2025 заявление об изменении иска - 368 руб. 44 коп., 45 руб. (л.д. 179).

Фактическая сумма почтовых расходов составляет 1 133 руб. 52 коп., взысканию подлежит 1 133 руб., исходя из заявленной истцом суммы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканию с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии в пользу ФИО1 подлежат: материальный ущерб в связи с ремонтом автомобиля 113 922 руб., расходы по проведению оценки 10 120 руб., государственная пошлина 4 417 руб. 66 коп., расходы по оплату услуг юриста 20 000 руб., почтовые расходы 1 133 руб., всего 149 592 руб. 66 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта суммы ущерба 113 922 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования иска.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 149 592 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 113 922 руб. либо её оставшуюся часть, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 1 376 руб. 34 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа может быть подана через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова