Дело № 1-115/2023 (п/д № 12301320031000027)
УИД № 42RS0014-01-2023-000450-76
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мыски 07 июля 2023 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,
с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитников адвокатов Пенкина Е.А., Обыденной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
1) 15 февраля 2016 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 17 мая 2016 года Мысковским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Мысковского городского суда от 15 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;
3) 23 августа 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 15 февраля 2016 года, и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у нарколога в амбулаторных условиях (ст. 97 УК РФ);
4) 15 сентября 2016 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2016 года назначенное окончательное наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;
5) 07 декабря 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2016 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2017 года назначенное окончательное наказание снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 года освобожден условно- досрочно на срок 7 месяцев 22 дня из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года, вынесенного на основании искового заявления Начальника Отделения МВД России по г. Мыски, в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до 07 мая 2030 года, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанное решение вступило в законную силу 19 января 2021 года.
18 января 2021 года в отношении ФИО2 в Отделении МВД России по г. Мыски было заведено дело административного надзора. ФИО2 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно за самовольное оставление места жительства.
Однако, ФИО2, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная, что он, является лицом, в отношении которого решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года, установлен административный надзор сроком до погашения судимости т.е. до 07 мая 2030 года, умышленно, в нарушение ст. 11 ФЗ № 64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому ФИО2 обязан уведомить орган внутренних дел по месту фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, не поставив в известность должным образом инспектора направления административного надзора Отделения МВД России по г. Мыски, 16 января 2023 года самовольно покинул место своего жительства – квартиру по адресу: <адрес>, и в дальнейшем, уклоняясь от отбывания установленного в отношении него судом административного надзора, проживал по адресу: <адрес>, до того момента как 26 января 2023 года был задержан сотрудниками Отделения МВД России по г. Мыски.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в части фактических обстоятельств, заявляя об отсутствии в его действиях состава преступления.
Не оспаривая факт смены места жительства без уведомления об этом сотрудников органа внутренних дела, подсудимый пояснил, что умысла скрываться от административного надзора у него не было. Сообщает, что единственной причиной смены места жительства являлось то, что арендодатель квартиры, являвшейся его место жительства, выдвинула ему требование в кратчайший срок выехать из указанной квартиры. В последующем он около недели с семьей проживал в посуточно арендованных квартирах, у знакомых, пока не приискал новое место жительства – арендуемый им в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Признает себя виновным в части того, что поздно написал заявление о смене места жительства. В орган внутренних дел о смене места жительства он не сообщал, планируя сделать это при следующей регистрации. На регистрацию 23 января 2023 года не являлся, так как забыл, думал, что должен явиться 30 января 2023 года. Утверждает, что пропущенную накануне смена места жительства неявку на регистрацию 02 января 2023 года не связана с его действиями. Ему известно, что о смене места жительства он должен был сообщить сотрудникам полиции за три дня до переезда на новое место жительство, написать заявление. Также свои мотивы объяснил тем, что достоверно не знал, где он будет в дальнейшем проживать, пока не определился с окончательным местом жительства <адрес>. Заявление о смене места жительства написал только после того, как был задержан сотрудниками полиции 26 января 2023 года.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания (л.д. 40-42), из которых следует, что он проживает с супругой ФИО3 №2 и ее несовершеннолетним сыном. В период пребывания под административным надзором он дважды менял места жительства, сообщав об этом каждый раз в своем заявлении. Адресом постоянного места жительства им была указана квартира по адресу: <адрес>. Два раза в месяц по месту жительства его проверяли сотрудники полиции, проверяли в основном в период времени, когда начиналось временное ограничение. Его супруге такие проверки не нравились. В этой квартире он постоянно проживал до 16 января 2023 года, после чего выехали из нее и в последующем проживает по адресу: <адрес>. О том, что он сменил место жительство с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> он инспектору по надзору не сообщил, потому что не хотел идти в отделение полиции и писать заявление о смене места жительства. Сообщил, что намеренно не соблюдал ограничения, наложенные на него судом, уклонялся от контроля органов внутренних дел, самовольно оставил место жительства, уклоняясь от административного надзора. 26 января 2023 года он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он дал объяснение по данному факту. Свою вину он признал полностью.
После оглашения, подсудимый настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Заявил, что сообщал дознавателю о причинах оставления места жительства идентичные тем, что даны им в судебном заседании, но по какой-то причине эти показания в его протоколе допроса не отражены. По какой причине ни он, ни защитник не внесли соответствующие замечания в протокол судебного заседания, объяснить затруднился.
Не смотря на позицию подсудимого, помимо показаний ФИО2, его виновность в совершении данного преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей обвинения, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что работает в должности начальника ОУУП и ПДН. Поскольку с 01 февраля 2023 года в Отделении МВД России по г. Мыски инспектора направления административного надзора находились на больничном, то он как непосредственный начальник инспекторов по осуществлению административного надзора, осуществлял непосредственный контроль за работой. С 18 января 2021 года под административным надзором состоит ФИО2 в отношении которого установлен административный надзор по решению Мысковского городского суда г. Кемеровской области от 25 декабря 2020 года сроком до погашения судимости т.е. до 07 мая 2030 года, а также установлены следующие административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации. Местом своего жительства ФИО2 указал адрес: <адрес>. ФИО2 два раза менял место жительство, при этом каждый раз писал заявление о смене места жительства и сообщал инспекторам административного надзора, последним адресом место жительства ФИО2 указал: <адрес>. 02 января и 23 января 2023 года ФИО2 на регистрационную отметку в Отделение МВД России не явился, при посещении по месту жительства: <адрес>, было установлено, что ФИО2 с 16 января 2023 года по данному адресу не проживает. На контактный номер телефона, оставленным ФИО2, не отвечал. 26 января 2023 года местонахождение ФИО2 было установлено, с ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он сообщил, что самовольно оставил место жительства, уклоняясь от административного надзора. После возбуждения уголовного дела на отметки является регулярно.
ФИО3 ФИО3 №2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что они вместе с ФИО2 проживали по <адрес> до 16 января 2023 года. Они вынуждены были сменить место жительство, поскольку хозяин комнаты попросил их съехать. Сначала, они снимали квартиры в центральной части г. Мыски, после чего арендовали дом по пер. Крутой, 46. О том, что супруг должен был уведомить о смене места жительства, она узнала в январе 2023 года. По какой причине ФИО2 не ходил на отметки в отделение полиции она не знает.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 №2, данные ею в ходе дознания (л.д. 44-45), из которых следует, что ее супруг ФИО2 состоит под административным надзором до 2030 года. За время административного надзора к ним домой приезжали сотрудники полиции, чтобы проверить его, ей это очень не нравилось, так как ее ребенок все это видит, и в дальнейшем мог задавать вопросы по этому поводу. Она по этому поводу высказывала ему претензии, а потом предложила переехать с пос. Притомский в центральную часть г. Мыски. Так как квартиру арендовать было дорого, она решила арендовать частный дом. В середине января 2023 года она с ФИО2 и сыном переехали с адреса: <адрес>. Несколько дней они жили в арендованных квартирах, после чего нашли дом, расположенный по адресу: <адрес>. О том, что ФИО2 не сообщил сотрудникам полиции о смене места жительства, ей известно, она говорила ему, чтобы он сходил в полицию и сообщил о смене места жительства, на что он обещал, что сходит. В середине января 2023 года сотрудники полиции, узнали новый адрес места жительства, приехали за ФИО2 и доставили в Отделение МВД России по г. Мыски для дачи объяснения.
После оглашения показаний, свидетель полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что является хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в которой до 16 января 2023 года проживала семья <данные изъяты>. По какой причине они съехали с квартиры, ей неизвестно, поскольку никаких требований по поводу освобождения квартиры ею не предъявлялось. Факт выезда подсудимого и его семьи из занимаемой квартиры был обнаружен ею случайно, по прошествии нескольких дней, при посещении квартиры. С ней выезд подсудимого не согласовывался, о намерении выехать из квартиры ФИО2 ей не сообщал, даже не вернул ключи от квартиры. После того, как В-ны съехали с ее квартиры, она вынуждена была обратиться с заявлением в отделение полиции с просьбой оказать содействие в возврате ключей от квартиры.
Как следует из содержания иного документа – выписки из КУСП № от 10 февраля 2023 года, в отделение полиции с заявлением обратился ФИО1, который просил оказать помощь в возврате ключей от квартиры по адресу: <адрес>, которые не вернул гражданин ФИО2
Из копии решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года (л.д. 33-35), следует, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости (07 мая 2030 года) с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу 12 января 2021 года.
Согласно иным документам: копиям заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, выдержки из ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, предупреждений от 18 января 2021 года, памятки лицам, в отношении которых установлен административный надзор от 16 декабря 2019 года, постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, регистрационного листа поднадзорного лица, акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 24 января 2023 года, акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 25 января 2023 года (л.д. 28-32,36,37), а также протоколу осмотра указанных документов от 13 января 2022 года (л.д. 18-24) следует, что при постановке на учет и заведении дела об административном надзоре ФИО2 в соответствии с заявлением указывал в качестве места жительства адрес: <адрес>. ФИО2 был предупрежден о порядке отбывания административного надзора и предупрежден об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данных ограничений. О необходимости соблюдения условий и порядка отбывания административного надзора, в том числе о недопустимости самовольного изменения места жительства без уведомления органа внутренних дел в течение трех дней, неоднократно обращалось внимание ФИО2 при проведении с ним профилактических бесед. С 02 января 2023 года ФИО2 перестал являться в Отделение МВД России по г. Мыски для регистрации. При проверке его 24 января и 25 января 2023 года по месту жительства по адресу: <адрес>, установлено, что он по указанному адресу не проживает несколько дней, съехав из квартиры для проживания в иное место, точный адрес нахождения не установлен.
Вещественными доказательствами по делу являются указанные выше документы дела административного надзора № на ФИО2, хранящиеся в копиях в материалах дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приобщенные к уголовному делу в качестве иных документов документы из учетного дела лица, в отношении которого установлен административный надзор, получены в результате производства предусмотренного законом процессуального действия, процедура их получения соблюдена, их относимость к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Указанные документы были осмотрены дознавателем и в судебном заседании, приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. В связи с этим суд признает данные документы относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО5, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Суд также отмечает, что перед дачей показаний свидетелю ФИО3 №2 предварительно разъяснялось ее право не свидетельствовать против своего супруга, а равно сообщалось о возможности дальнейшего использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
К показаниям подсудимого ФИО2, данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (л.д. 40-42) в части сообщения подсудимым о фактических обстоятельствах совершения преступления (признания факта самовольного оставления места жительства 16 января 2023 года, без уведомления об этом органы внутренних дел, факт уклонения от административного надзора, вплоть до задержания сотрудниками полиции 26 января 2023 года, в том числе неявки на регистрацию 23 января 2023 года без уважительных причин) суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, их правильность объективно подтверждена иными документами, приобщенными к уголовному делу.
Вместе с тем, наиболее достоверными суд считает показания ФИО2. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, наиболее полно согласуются с иными доказательствами.
Выдвинутую подсудимым в судебном заседании версию о том, что место жительства по адресу: <адрес> носило вынужденный и экстренный характер, а последующее несоблюдение административных ограничений и обязанностей при исполнении административного надзора (не уведомление о смене места жительства, неявка на регистрацию и пр.) были вызваны объективными и уважительными причинами, в том числе необходимостью поиска нового места жительства и устройства быта, суд оценивает критически и считает ее недостоверной, полностью опровергнутой совокупностью доказательств, изученных в судебном заседании.
Так, впервые подобная версия была выдвинута подсудимым только в суде. В ходе дознания, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 об указанных выше причинах самовольного оставления места жительства не сообщал. Наоборот, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 прямо указывал, что оставление места жительства преследовало за собой цель уклонения от административного надзора, иных мотивов этого не имелось.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО2 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2
Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Замечаний от ФИО2 или его защитника о том, что в протоколе допроса показания подозреваемого изложены неверно, а равно каких-либо уточнений или дополнений к содержащимся в протоколе показаниям ФИО2, не имеется.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного расследования ФИО2 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно, при этом подтверждает последовательность его отношения к предъявленному обвинению, в том числе в части указания на цели смены им места жительства без уведомления органа внутренних дел.
Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Суд также считает, что у ФИО2 в указанной части не было оснований для самооговора.
Доводы ФИО2 и его супруги ФИО3 №2 о том, что они вынуждены сменить место жительство по причине того, что хозяйка квартиры попросила их съехать, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая сообщила о том, что по какой причине супруги <данные изъяты> съехали с квартиры, ей неизвестно, поскольку никаких требований по поводу освобождения квартиры ею не предъявлялось. После того, как <данные изъяты> съехали с ее квартиры, она вынуждена была обратиться с заявлением в отделение полиции с просьбой оказать содействие в возврате ключей от квартиры.
ФИО3 ФИО5 также пояснила, что она вынуждена была обращаться с заявлением в отделение полиции с просьбой оказать содействие в возврате ключей от квартиры, не возвращенные ФИО2, что объективно подтверждается сведениями о регистрации в Отделении МВД России по г. Мыски такого сообщения о происшествии.
Суд также отмечает, что показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, даны свидетелем ФИО3 №2 после разъяснения ей права не свидетельствовать против своего супруга, а также после разъяснения возможности последующего использования этих показаний, в качестве доказательств по уголовному делу
К показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 №2 в указанной части суд относится критически, расценивает их как способ защиты и считает их недостоверными.
Вместе с тем, в своих показаниях в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его супруга – свидетель ФИО3 №2 фактически подтвердили показания свидетеля ФИО3 №1, в том числе факта разъяснения им о необходимости оформления ФИО2. заявления о смене места жительства. При этом указанные лица фактически подтвердили объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, сообщая о неоднократной смене ФИО2 места жительства без уведомления об этом сотрудников полиции, совершении этих действий в целях уклонением от исполнения ограничений, установленных на него в рамках административного надзора.
Суд также отмечает, что непосредственно перед самовольным оставлением места жительства без уведомления органов внутренних дел, ФИО2 допускал нарушения ограничений, возложенных на него судом, а именно: отсутствовал на регистрации 02 января 2023 года. После самовольного оставления квартиры по <адрес>, ФИО2 не только не сообщил о смене места жительства (пребывания), но также не являлся в орган внутренних дел для регистрации 23 января 2023 года, нарушив ранее установленный ему график явки. Вплоть до его задержания сотрудниками полиции 26 января 2023 года, ФИО2 добровольно в органы внутренних дел не являлся, о смене места жительства не сообщал. О месте фактического проживания в доме по адресу: <адрес>, расположенном в ином районе города, чем последнее известное органу внутренних дел место жительства, ФИО2 сообщил вынужденно, после его задержания сотрудниками полиции. При этом, как установлено из показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 №2, в указанном доме они проживали уже около недели и расценивали его, как свое постоянное место жительства, в связи с чем объективных препятствий сообщить о смене места жительства на указанный адрес у ФИО2 не имелось.
Таким образом, показания свидетелей, фактические объективные обстоятельства, приведенные выше, прямо опровергают высказанную в судебном заседании версию защиты.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно ознакомленным с порядком и условиями нахождения под административным надзором, а также неоднократно предупрежденным о недопустимости изменения места жительства или пребывания без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, после смены места жительства, не сообщил об этом указанному выше уполномоченному органу, и самовольно оставил место своего жительства по <адрес>, убыв с указанного адреса в иные жилые помещения, не поставив в известность сотрудников полиции об изменении места своего жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом ФИО2, не являлся на регистрацию, не был доступен по контактному телефону, указанному при регистрации, и скрывал место своего пребывания вплоть до момента его случайного обнаружения сотрудниками полиции.
По делу также усматривается, что ранее ФИО2 как минимум два раза изменял место своего жительства, о чем своевременно сообщал в орган внутренних дел, написав соответствующее заявление. Это, наряду с показаниями ФИО2, объективно подтверждает, что подсудимый достоверно знал о наличии у него обязанности уведомления органа внутренних дел по месту жительства в срок не позднее 3-х рабочих дней о смене им места жительства или пребывания. Таким образом, не выполняя данную обязанность после смены места своего жительства – квартиры по адресу: <адрес>, и в дальнейшем уклоняясь от извещения органа внутренних дел о месте своего пребывания, ФИО2 действовал осознанно и преднамеренно.
Указанные действия в своей совокупности прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого при изменении места пребывания намерения уклониться от административного надзора.
С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Подсудимый ФИО2. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Администрацией исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание, ФИО2 характеризуется положительно. <данные изъяты>. Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего сына супруги <данные изъяты>. Из показаний подсудимого в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеются заболевания, позволяющие оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание подсудимым вины на стадии дознания; молодой возраст; наличие на иждивении <данные изъяты>; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимости по приговорам от 15 февраля 2016 года и от 23 августа 2016 года).
Неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 17 мая 2016 года, 15 сентября 2016 года и от 07 декабря 2016 года, также образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность признания образуемого ими рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.
В то же время, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2. послужило наличие у него непогашенных и неснятых судимостей за совершение преступлений при опасном рецидиве преступления (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Иных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2 не имелось, и не учитывалось при вынесении решения Мысковским городским судом Кемеровской области.
Таким образом, рецидив преступлений, возникающий в связи с наличием у ФИО2 судимостей по приговору Мысковского городского суда от 15 февраля 2016 года и от 23 августа 2016 года, может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому за данное преступление.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При определении срока наказания ФИО2 в виде лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, который материалами дела характеризуется с удовлетворительной стороны, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, его трудоустройство, сообщенных в судебном заседании сведений об условиях жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2, и при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить их в материалах уголовного дела.
В связи с осуждением ФИО2, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.
В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: копии документов дела в отношении поднадзорного лица – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Фисун Д.П.
Приговор вступил в законную силу 25 июля 2023 г.