Дело № 2-3881/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005039-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан к Сальниковой Рифе Миндихужаевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о прекращении права собственности на гражданское оружие в связи со смертью владельца,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности на гражданское оружие в связи со смертью владельца. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО6 выданы разрешения на право хранения и ношения огнестрельных оружий моделей: «МР-461 Стражник» кал. 18/45, серии №, 2003 года выпуска и «ИЖ-43», калибр 12/70, №, 1994 года выпуска. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался зарегистрированные на его имя огнестрельные оружия изъяты и помещены на временное хранение в комнату хранения оружия Отдела полиции №2 УМВД России по г. Уфе до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии. Истец просит суд прекратить право собственности умершего ФИО6 и его возможных наследников на огнестрельные оружия моделей: «МР-461 Стражник» кал. 18/45, серии №, 2003 года выпуска и «ИЖ-43», калибр 12/70, №, 1994 года выпуска, передать в государственную собственность огнестрельные оружия моделей: «МР-461 Стражник» кал. 18/45, серии №, 2003 года выпуска и «ИЖ-43», калибр 12/70, №, 1994 года выпуска.

Истец – представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО7, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на судебное заседание не явились. Повестки, направленные по месту жительства, вернулись с отметками «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Третье лицо – нотариус ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО6 находились огнестрельные оружия моделей: «МР-461 Стражник» кал. 18/45, серии №, 2003 года выпуска и «ИЖ-43», калибр 12/70, №, 1994 года выпуска, что подтверждается материалами гражданского дела.

Срок действия разрешения на ношение и хранение оружий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно заключения старшего инспектора ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Управления Росгвардии по РБ, согласованного с заместителем начальника ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Управления Росгвардии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, изъято оружие моделей: «МР-461 Стражник» кал. 18/45, серии №, 2003 года выпуска и «ИЖ-43», калибр 12/70, №, 1994 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколами изъятия оружия и патронов в связи со смертью владельца ФИО6 изъято у ФИО5 оружие моделей: «МР-461 Стражник» кал. 18/45, серии №, 2003 года выпуска и «ИЖ-43», калибр 12/70, №, 1994 года выпуска.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились ФИО5, ФИО3, действующая с согласия матери ФИО4, ФИО1, ФИО2, которая в последующем отказалась от принятия наследства в пользу супруги умершего ФИО6 – ФИО5

С апреля 2024 года и до настоящего времени ответчиками никаких действий, направленных на отчуждение оружия либо на получение разрешительных документов, в отношении изъятого оружия не предпринималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Управление Росгвардии по Республике Башкортостан, реализуя полномочия, предоставленные пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", в части принятия иных предусмотренных законодательством Российской Федерации мер, заявило требование о прекращении права собственности ответчика на оружие в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу части 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании части 3 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Исходя из части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона об оружии, гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно статье 22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает требования Росгвардии подлежащими удовлетворению, принимая во внимание данные положения гражданского законодательства и установленные по делу обстоятельства, а именно, что лицензия (разрешение) на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны отсутствует свыше одного года, а без лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны гражданское оружие не может быть в собственности, что служит основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на оружие.

При этом, непринятие ответчиками мер по возврату или отчуждению оружия длительный период времени свидетельствует о фактическом отказе ответчиков от права собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о прекращении права собственности на гражданское оружие в связи со смертью владельца удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследников на огнестрельные оружия моделей: «МР-461 Стражник» кал. 18/45, серии №, 2003 года выпуска и «ИЖ-43», калибр 12/70, №, 1994 года выпуска.

Изъять огнестрельные оружия моделей: «МР-461 Стражник» кал. 18/45, серии №, 2003 года выпуска и «ИЖ-43», калибр 12/70, №, 1994 года выпуска в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова