Дело №2-1041/2022

УИД:52RS0001-02-2022-000988-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Каякиной Д.Н., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.В. В., А.Е. А., Б.Л. С.) о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Павловский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 22958509 рублей 42 копейки.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены С.В. В.., А.Е. А.., Б.П. С..

В судебном заседании представитель истца Павловского городского прокурора – Каякина Д.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица С.В.В.., А.Е. А.., Б.П. С.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были осуждены по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в пять лет.

Вышеназванным приговором установлено, что в один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в г. Павлово Нижегородской области ФИО1 предложил, а ФИО2 согласился совместно в составе преступной группы осуществить незаконные банковские услуги юридическим и физическим лицам (клиентам) за денежное вознаграждение с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, использовали для осуществления незаконной банковской деятельности офисные помещения, расположенные на территории г. Павлово Нижегородской области, местонахождение которых неоднократно меняли с целью сокрытия своей преступной деятельности от правоохранительных и иных контролирующих органов.

При этом, ФИО1 и ФИО2 совместно организовали оснащение помещений, используемых в качестве офисов, оргтехникой, необходимой для осуществления по поручению клиентов перечислений денежных средств с одного банковского счета на другой по системе дистанционного банковского обслуживания, а также изготовление и хранение фиктивных документов, подтверждающих наличие якобы реальных взаимоотношений клиентами незаконного обналичивания и транзита денежных средств, хранение печатей фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей, используемых в преступной деятельности.

Кроме того, в неустановленные время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в составе преступной группы с ФИО2, не посвящая в преступные планы, за денежное вознаграждение привлек для осуществления незаконной банковской деятельности ФИО3, который, не подозревая об их преступных намерениях, дал свое согласие на выполнение определенных обязанностей, а именно на регистрацию на свое имя фиктивного юридического лица, а также поиск лиц для регистрации на них фиктивных юридических лиц, используемых ФИО1 и ФИО2 при осуществлении незаконной банковской деятельности. Аналогичным образом и для тех же целей в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за денежное вознаграждение привлек для этой деятельности С.В. В.., не осведомленного о преступных планах ФИО1 и ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы, а также совместно с непосвященным в их преступные планы и не имевшим умысла на совершение преступления С.В. В.. и К.А. В.., с целью сокрытия своей преступной деятельности от правоохранительных и контролирующих органов, приискали и привлекли в качестве директоров и учредителей фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей В.А. Ю.., В.А. В.., Г.Д. И.., Г.А. Н.., Г.А. В.., Д.С. В.., Е.И. В.., И.Е. В.., И.Е. В.., Л.О. В.., Л.Н. А.., Л.И. А.., М.Д. А.., Н.Н. А.., П.А. М.., Р.И. В.., С.Р. Н.., С.А. А.., Т.М. С.., Т.И. А.., Т.Н. С.., У.В. В.., Ч.А. В.., Ч.А. А.Ч. Д.Е.., Ш.А. В.., Я.Н. В.., которые не были осведомлены о своем участии в незаконной банковской деятельности, не имели цели управления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за денежное вознаграждение дали свое согласие ФИО1 и ФИО2 на образование (создание) юридических лиц, стать директорами фиктивных организаций, а также зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 действуя согласно отведенным им ролям в составе группы, находясь на территории г. Павлово Нижегородской области по адресам: квартира <адрес>; офисное помещение дома <адрес>; офисное помещение в доме <адрес> подготовили пакеты документов о создании новых и приобретении ранее созданных юридических лиц: ООО «Аякс-НН» <данные изъяты>, ООО «БОАЗ- НН» <данные изъяты> ООО «Велес-системс» <данные изъяты>, ООО «Коверт» <данные изъяты>, ООО ««КАВ-Трейд»» <данные изъяты>, ООО ««Кабельная и электропродукция» <данные изъяты>, ООО «Логистика и склады» <данные изъяты>, ООО «Менеджер-НН» <данные изъяты>, ООО ««Павловская Торговая Компания»» <данные изъяты>, ООО «ПАВТЕХКОМПЛЕКТ» <данные изъяты>, ООО «ПавТехЛогистик» <данные изъяты>, ООО «Русторг» <данные изъяты>, ООО «СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС» <данные изъяты>, ООО «Стройстанкоресурс» <данные изъяты>, ООО «ТехАвтоКомпонентНО» <данные изъяты>, ООО «ТехноСтройСервисНН» <данные изъяты>, ООО «Торговый дом Нижегородские комплектующие материалы и детали» <данные изъяты>, ООО «Торговый дом «Павловская лесобаза» <данные изъяты>, ООО Торговая компания «Адвего» <данные изъяты>, ООО Торговый дом «Мегатон» <данные изъяты>, ООО «Центр Дмитрия Иванова» <данные изъяты>, ООО «Эмеральд» <данные изъяты> индивидуальных предпринимателей:ИП В.А. Ю. <данные изъяты>, ИП Г.А. Н. <данные изъяты>, ИП Г.А. В. <данные изъяты>, ИП Д.С. В. <данные изъяты>, Е.И. В. <данные изъяты>, ИП Р.И. В. <данные изъяты>, ИП С.Р. Н. <данные изъяты>, ИП С.В. В. <данные изъяты>, ИП Т.И. А. <данные изъяты>, ИП Ч.А. В. <данные изъяты>, ИП Ч.А. А. <данные изъяты>, ИП Ч.Д. Е. <данные изъяты>, ИП У.В. В. <данные изъяты>, ИП Я.Н. В. <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2, регистрируя вышеуказанные юридические лица и индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, достоверно знали, что ни одно из вышеперечисленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не было зарегистрировано в качестве кредитной организации и не имело специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на осуществление банковских операций.

При этом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея цели осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрировал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, расположенной по адресу: <адрес> на свое имя юридическое лицо ООО Микрофинансовая организация «Энерджи Темп Финанс» <данные изъяты>, которая также использовалась им и ФИО1 в незаконной банковской деятельности.

ФИО1 и ФИО2, осознавали, что вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели финансово-хозяйственной деятельности по производству или купли-продажи товаров, выполнению работ или оказанию услуг фактически не будут осуществлять, а имели умысел на открытие банковских счетов для дальнейшего использования их как счета клиентов, по которым намеревались совершать незаконные банковские операции и извлекать доход в особо крупном размере. Вышеуказанные подконтрольные юридические лица и индивидуальные предприниматели не имели офисов и сотрудников, имели фиктивные юридические адреса, печатями организаций мог распоряжаться ФИО1, который при совершении перечислений по счетам подконтрольных фирм оформлял фиктивные документы для создания видимости предпринимательской деятельности, не осуществляя реальных поставок товаров или выполнения работ (оказание услуг), осуществлял функции по подготовке и сдаче фиктивной налоговой, бухгалтерской отчетности и отчетности во внебюджетные фонды по организациям и индивидуальным предпринимателям. При этом, уплата налогов фиктивными фирмами и индивидуальными предпринимателями составляла минимальную величину и осуществлялась с целью сокрытия своей преступной деятельности от правоохранительных и контролирующих органов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленном месте в г. Павлово Нижегородской области, действуя в совместно с ФИО2, не посвящая в преступные планы, привлек за денежное вознаграждение для осуществления незаконной банковской деятельности А.Е. А.. и Б.Л. М..

А.Е. А.. и Б.Л. М.., не имеющие умысла на совершение преступления и не посвященные в преступные планы ФИО1 и ФИО2, осуществляли по указанию ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ А.Е. А.., находясь в офисе по адресу: <адрес>, офисное помещение в доме №, в период с ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. М.., находясь в офисе по адресу: <адрес>, офисное помещение в доме №, составление и сдачу фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности по подконтрольным ФИО1 и ФИО2 вышеуказанным формально-легитимным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в целях оборота денежных средств клиентов, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы, открыли на территории г. Павлово Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода для дальнейшего использования в своей незаконной банковской деятельности в кредитных учреждениях расчетные счета фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей, получая тем самым полномочия по распоряжению с использованием систем удаленного доступа «Клиент-Банк», «Интернет-Банк» денежными средствами по ряду расчетных счетов.

После ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, полученное в кредитных организациях аппаратно-программное обеспечение для работы с расчетными счетами «Клиент-Банк», «Интернет-Банк» устанавливал на компьютер по месту осуществления незаконной банковской деятельности, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении на 1-ом этаже по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно отведенной ему роли в составе группы с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, осуществлял поиск клиентов. В дальнейшем клиенты с целью получения неконтролируемой налоговыми органами и государством денежной наличности, приобретения и реализации неучтенной продукции, снижения налоговых отчислений, узнали о возможности воспользоваться кассовым обслуживанием (обналичиванием денежных средств), используя банковские счета подконтрольных ФИО1 и ФИО2 юридических организаций и индивидуальных предпринимателей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, принимал на банковские счета подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под видом оплаты товаров (или выполненных работ) безналичные платежи, осуществляемые организациями клиентов, либо по их просьбе контрагентами, для незаконного обналичивания и транзита денежных средств брал на себя обязательства перед клиентами выполнять их распоряжения о выдаче соответствующих сумм денежных средств с расчетных счетов и об осуществлении безналичных переводов денежных средств по их поручению, а клиенты – оплатить данные услуги по совершению операций с их денежными средствами, составляющими не менее 0,5% от общей суммы денежных средств, перечисленных по поручениям клиентов на указанные ими реквизиты счетов и не менее 3 % от общей суммы денежных средств, выданных клиентам по их распоряжению. По мере поступления по электронной почте или по телефону от клиентов - юридических и физических лиц, заявок о необходимости получения в наличной форме конкретных сумм принадлежащих им денежных средств, ФИО1 предоставлял им сведения, необходимые для перечисления денежных средств на подконтрольные банковские счета. С момента зачисления на банковские счета подконтрольных юридических организаций и индивидуальных предпринимателей денежные средства клиентов поступали в оборотный капитал ФИО1 и ФИО2, действовавших совместно и согласованно, которые становились их держателями и распорядителями. При этом ФИО1 производил идентификацию клиента по наименованиям организаций-отправителей или через физических лиц, являющихся инициаторами перечислений, а привлеченные денежные средства каждого клиента учитывались обособленно, и расходовались в соответствии с его распоряжением.

Суммы систематически привлеченных безналичных денежных средств клиентов на вышеуказанные банковские счета подконтрольных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и их размещение на этих счетах по фиктивным основаниям (под видом оплаты поставки товаров, выполнения работ, предоставления услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составили 326351410 рублей 47 копеек. При этом сумма дохода, извлеченного группой ФИО1 и ФИО2 в виде комиссионного вознаграждения при условии ставки 0,5%, составила 1631757 рублей 05 копеек.

После перечисления безналичных денежных средств, ФИО1, осознавая, что указанные денежные средства не принадлежат подконтрольным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в преступной группе с ФИО2, в соответствии с распоряжениями клиентов, осуществлял распределение денег для выдачи клиентам: в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>; в период с конца ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении на 1-ом этаже дома <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении в доме <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в неустановленных местах г. Павлово Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода, осуществляли доставку и выдачу наличных денежных средств клиентам с учетом удержанного вознаграждения.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер дохода, извлеченного ФИО1 и ФИО2, от незаконных банковских операций, а именно: от операций по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, при условии ставки не менее 0,5% от общей суммы перечисленных денежных средств на указанные клиентами реквизиты счетов (транзита денежных средств), не менее 3% от общей суммы денежных средств, выданных клиентам по их распоряжению, составил 22958509 рублей 42 копейки, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы, желая извлечь доход от своей преступной деятельности в особо крупном размере, принимали и зачисляли денежные средства клиентов на счета подконтрольных обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, осуществляли учет привлеченных денежных средств каждого из клиентов способом, характерным для банковского учета – путем учета операций, проведенных по поступившим от клиентов распоряжениям, данных о клиентах, суммах переведенных денежных средств, данных об организациях, на банковские счета которых осуществлялись переводы. Привлеченные денежные средства клиентов аккумулировались и хранились на расчетных счетах указанных выше подконтрольных ФИО1 и ФИО2 фиктивных обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, а в последующем использовались при выполнении распоряжений клиентов. Привлечение денежных средств клиентов осуществлялось под обязательство о выполнении их распоряжений о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных клиентами юридических лиц и о выдаче их клиентам в наличной форме соответствующих сумм денежных средств. Клиенты обязаны были оплачивать оказываемые услуги ФИО1 и ФИО2 по совершению операций с их денежными средствами. Непосредственно перечисление денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных подконтрольных ФИО1 и ФИО2 организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлялось путем дачи банкам соответствующих поручений с использованием полученного комплекса программного обеспечения «Клиент-Банк», «Интернет-Банк».

Вышеприведенные операции с привлекаемыми денежными средствами клиентов по своему экономическому содержанию обладают признаками банковских операций, предусмотренных п.п.3, 4 и 5 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 год №395-1 «О банках и банковской деятельности»: п.3 - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; п.4 - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; п.5 - кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Так, предоставляя клиентам незаконной банковской деятельности расчетные счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, сообщая реквизиты предоставленных расчетных счетов, ведя раздельный учет денежных средств клиентов ФИО1 и ФИО2 совершались действия, фактически соответствующие банковской операции – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществляя по указанию клиентов действия по переводу денежных средств, поступивших с банковских счетов клиентов на банковские счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, либо перечисляя денежные средства клиента с банковских счетов подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей на банковские счета каких-либо других лиц за вычетом определенного процента ФИО1 и ФИО2, совершались действия, фактически соответствующие банковской операции - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; осуществляя пересчет, сортировку с целью последующей выдачи, а также саму выдачу привлеченных безналичных денежных средств клиентов за вычетом определенного процента ФИО1 и ФИО2, совершались действия, фактически соответствующие банковской операции – кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору в целях реализации своего преступного корыстного умысла, с ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Павлово Нижегородской области в нарушение требований ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности», осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. Перечисление денежных средств на счета подконтрольных ФИО1 и ФИО2 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1 и ФИО2 извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 22958509 рублей 42 копейки.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Разрешая вопрос о размере возмещения гражданского иска, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1 и ФИО2 извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 22958509 рублей 42 копейки.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 22958509 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

В рассматриваемом деле обстоятельства причинения вреда не свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины.

Напротив, из вышеназванного приговора следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им ролями, а потому ответчики должны нести солидарную ответственность.

Более того, суд полагает необходимым указать, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Исходя из требований статьи 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, и в каком объеме требовать от суда защиты.

В исковом заявлении Павловский городской прокурор просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный преступлением в размере 22958509 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 и ФИО2 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей солидарно.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.В. В., А.Е. А., Б.Л. М.) о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, солидарно в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 22958509 рублей 42 копейки (двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девять рублей 42 копейки).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, солидарно в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов