Приговор по делу № 1-399/2023 от 17.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи СЕА,

при секретаре судебного заседания МЯД, помощнике судьи КЕМ,

с участием государственных обвинителей ТОН, ЕЕА, ПАА, ЧДВ, ИАЕ,

подсудимого ФИО1, его защитников ЛЛВ по требованию суда, СОГ по соглашению сторон,

подсудимого ФИО2, его защитника –адвоката ЗМН по соглашению сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Казахстан, гражданина РФ, холостого, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили 2 (два) преступления-покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>, является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно -наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, образовав группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которого ФИО1 и ФИО2 предполагалось впоследствии посредством установленного в сотовом телефоне ФИО1, через приложение с помощью информационно- телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» связываться с вышеуказанным неустановленным лицом, делать ему заявку на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере путем смс-сообщений от вышеуказанного неустановленного лица, действующего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, получать адреса с местами нахождения закладок наркотических средств, забирать указанные наркотические средства и раскладывать их по тайникам указанным неустановленным лицом на территории <адрес>, при этом фотографировать места закладок на имеющиеся у них в личном пользовании сотовые телефоны, делать соответствующее описание и отправлять указанную информацию также посредством смс-сообщений неустановленному лицу, через приложение «информационно- телекоммуникационной сети «<данные изъяты>».

Далее, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО1 и ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, посредством имеющегося у ФИО1 в пользовании сотового телефона через приложение информационно - телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» связались с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, устроились на работу в качестве «закладчиков» наркотических средств и сделали заявку на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, в целях его последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «<данные изъяты>». После этого, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, получил от указанного неустановленного лица, смс - сообщение с адресом места нахождения наркотического средства, после чего, действуя с ведома и согласия соучастников, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, по указанию неустановленного лица, проследовал к месту закладки наркотического средства, где путем ее изъятия по описанию, указанному в смс - сообщении, вблизи <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», вещество, признанное согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством<данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере, которое впоследствии ФИО1 и ФИО2, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, стали незаконно хранить при себе, в автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящейся в пользовании ФИО2, а также по месту проживания ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «<данные изъяты>».

Так, во исполнение преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, часть наркотического средства общей массой <данные изъяты> гр., то есть в крупном размере, от общей массы не менее <данные изъяты> гр., ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, согласно своим ролям в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в целях дальнейшего сбыта указанных наркотических средств с помощью сети «<данные изъяты>», незаконно хранили:

- в свертке в правом переднем кармане куртки, надетой на ФИО1, массой <данные изъяты> гр.;

- в двух свертках в правом переднем кармане куртки, надетой на ФИО2 общей массой <данные изъяты> гр.;

- в рюкзаке черного цвета, на заднем сиденье автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящейся в пользовании ФИО2, <данные изъяты>

Однако, довести преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно — телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», после чего по указанному адресу в указанную выше дату, указанная часть наркотического средства общей массой <данные изъяты> грамм, была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе акта исследования предметов, у ФИО1 и ФИО2, а также в ходе акта исследования транспортных средств.

Они же, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно заранее разработанному преступному плану группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в целях дальнейшего сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием информациионно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», оставшуюся часть общей массой не менее <данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере, из приобретенного ранее, при указанных выше обстоятельствах, наркотического средства— <данные изъяты>, незаконно хранили по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в женской сумке, находящейся на полке шкафа в комнате.

Однако, довести преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно — телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», после чего в указанную выше дату, незаконно хранящаяся в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» указанная часть наркотического средства общей массой <данные изъяты> гр., то есть в крупном размере, была обнаружена по месту проживания ФИО1 и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая, необходимым объединить три вмененных преступления в одно преступления, показав, что вернувшись с командировки, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «<данные изъяты>» поступило сообщение от неизвестного лица с предложением высокого заработка, на которое он согласился в виду отсутствия денежных средств, так как он не мог зарабатывать из-за сломанной руки. Пройдя по ссылки в приложение «<данные изъяты>», ему объяснили, что надо делать закладки, фото. Далее по указанию лица с которым сам переписывался в приложении «<данные изъяты>» купил весы, пакетики, которые хранил по месту своего проживания, перевел «залог» в размере <данные изъяты> рублей, перед тем как получил «вес». С ДД.ММ.ГГГГ давали какой-то порошок весом <данные изъяты>, который он раскладывал, делал фотографии, получал вознаграждение. После, точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему на его сотовый телефон, пришло смс сообщение с описанием закладки, которую он забрал на <адрес>, после чего, придя домой, расфасовал на <данные изъяты>, но не все, так как болела рука. Дальше, в день задержания, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2, чтобы его забрать и поехать вместе делать закладки. Ездили они 2,5 часа, не сделав ни одной закладки, решили, что у них не получается и тогда на тот момент перехотели делать вообще что-то. Закладки они должны были делать на свое усмотрение, хотели сразу все разложить, цели раскладывать частями не было. После они остановились, чтобы залить «незамерзайку», в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и их задержали. Он пояснил, что у него в машине в портфеле имеются наркотические средства, при нем в кармане и в квартире. Из кармана куртки выдал <данные изъяты>, из портфеля выдал <данные изъяты>, от сотового телефона, который также был изъят сотрудниками полиции он назвал пароль и после все изъяли в присутствии понятых, составили протокол и поехали на адрес проживания, где из сумки он добровольно выдал наркотическое средство, которое было изъято, также изъяли весы, ложку, после составили протокол.

При этом подсудимый показал, что он, зная, что у ФИО2 нет работы, предложил ему, так как у него есть машина, ездить вместе с ним и делать закладки, на что тот согласился, полученные денежные средства, делили по полам. В тот день, они планировали вместе делать закладки, но начать не успели. Досмотр ФИО2 не видел.

Огласив показания подсудимого ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ том 1 л.д.95-100, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что «Спустя две недели, когда у него не было денежных средств на оплату съемного жилья он решился попробовать и написал на аккаунт «<данные изъяты>», ему ответили, что нужно будет приобрести маленькие весы, пакеты с замком зип-лок и изолеиту. Через один день он отправил залог на сумму <данные изъяты> рублей в боте «<данные изъяты>», после чего он отправил фотографию с описанием, и пояснил что по данному адресу будет лежать <данные изъяты> наркотического вещества «<данные изъяты>», его задача расфасовать по <данные изъяты>. Он пришел по указанному адресу и забрал сверток находящейся в пустой пачке из под сигарет. Далее дома он начал фасовку и как ему поставили задачу, начал в этот же день оборудовать тайники - закладки на территории <адрес>. Данным способом он зарабатывал один, примерно шесть месяцев. Денежные средства он получал электронным способом, а именно он скачал приложение «<данные изъяты>», на данное приложение ему высылали денежные средства в различных валютах, далее он привязал в приложение свою банковскую карту «<данные изъяты>» и выводил всегда на нее. Далее он позвонил ФИО2 и позвал в гости с намерением предложить ему работу, тах ках он знал, что у него тоже имеются финансовые затруднения. Далее ФИО2 приехал к нему в гости для распития алкогольных напитков и тогда в ходе разговора он ему рассказал как он начал зарабатывать и предложил ему, на что он ответил согласием. После, ему как и ранее куратор под ник - неймом «<данные изъяты>» выслал фотографию с описанием клада, они вместе с ФИО2 поехали по указанному адресу и подняли клад общей массой примерно <данные изъяты>, затем поехали к нему на адрес проживания <адрес>, и занялись фасовкой наркотического средства. После чего они начали совместно зарабатывать данным путем денежные средства, всегда забирали наркотические средства по-разному, мог он один поехать, а мог и совместно с ФИО2, также как и оборудовать тайники - закладки. Денежные средства которые он получал за выполненную работу он делил с ФИО2., денежные средства получал всегда только на свою банковскую карту. За одну оборудованную тайник - закладку ему начисляли <данные изъяты> рублей. Примерно неделю назад, более точное время он не помнит, он получил фотографию в приложении «<данные изъяты>» через бот «<данные изъяты>» с подробным адресом закладки, а именно около <адрес>, напротив левого угла расположена будка, за нею около гаража, которая лежит в пачке от сигарет, место может указать, также было указание расфасовать наркотическое средство весом по <данные изъяты>, далее он в дневное время поднял наркотическое средство по указанному адресу, общей массой <данные изъяты>, поехал к себе домой, к нему приехал ФИО2 для фасовки наркотических веществ и для дальнейшего сбыта путем оборудования тайников - закладок, расфасовали часть наркотического средства в пакеты на зип-лок замке и далее обмотали изолентой. В данный промежуток времени у них с ФИО2 появилась намерение закончить данную деятельность по сбыту наркотических средств, и он написал в приложении «<данные изъяты>» своему куратору сообщение о том что, они хотят закончить деятельность, на что ему ответили, что ему нужно обязательно разложить оставшиеся наркотическое средство, данная переписка должна сохраниться в его сотовом телефоне в приложении. В указанный период времени они уже не хотели активно вести данный вид деятельности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, к нему приехал ФИО2 и они поехали по его просьбе в стоматологическую клинику, расположенную на пересечении <адрес>, и у них с собой было по одному свертку с наркотическим средством, и по приезду в период времени с <данные изъяты> ФИО2 оборудовал одну тайниковую - закладку за забором где парковка около стоматологической клиники и сделал фотографию, после он хотел тоже сделать закладку, но он когда достал ее она у него выпала и он ее не нашел и фотографию он не делал. Далее насколько он помнит ФИО2 отвез его домой, и после того как закончился дождь, примерно во второй половине дня они с ФИО2 поехали дальше по <адрес>, и разложили тайниковые заклалки, примерно каждый сделал по <данные изъяты> в разных районах <адрес>, тах же каждый сам фотографировал свои тайниковые закладки, после того как они отправили фотографии с описанием места тайниковой закладки они их удалили с телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 приехал к нему, они расфасовали наркотическое средство в пакеты, примерно по <данные изъяты>, далее обернули изолентой каждый пакет, положили свертки в рюкзак, а один сверток он положил к себе в карман, а ФИО2 положил к себе в карман два свертка. Далее он сел в машину к ФИО2 и они поехали искать безлюдные места, длительное время катались по городу, так как боялись раскладывать тайниковые закладки, и планировали закончить данный вид деятельности, в конце концов около <адрес>, они остановились и подумали, что на данном месте будет удобно оборудовать тайниковую - закладку. Они вышли из автомобиля, через несколько минут к ним подошли неизвестные им ранее мужчины, представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение, далее сотрудники полиции пояснили ему, что в отношения них проводится оперативно розыскное мероприятия «Наблюдение», и также представили им двоих незаинтересованных лиц…. После этого сотрудники полиции приступили к исследованию предметов одежды ФИО2 В ходе, которого он выдал свертки в количестве двух штук перемотанные изолентой черного цвета, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и банковскую карту, «<данные изъяты>».» подсудимый показал, что давал такие покзаания, но в настоящее время их не подтверждает, подтверждает лишь частично. Обстоятельства о том, что делали закладку возле стоматологии; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему и они расфасовали наркотические средства, не подтверждает, в остальной части подтверждает. На момент допроса находился в шоковом состоянии, оговорил себя, возле стоматологии закладки не делали, оговорился, так как сотрудничал со следствием. Допрос проходил в присутствии адвоката, следователь писал показания с его слов. На <адрес> он забрал закладку весом <данные изъяты> гр., ничего с ней не делал.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая, необходимым объединить три вмененных преступления в одно преступления, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал, что тому в «<данные изъяты>» пришло сообщение с предложением делать закладки, фотографировать их за денежное вознаграждение. Примерно в <данные изъяты>, ФИО1 предложил ему помочь делать закладки, ездить с ним на автомобиле, который был в его пользовании, на что он по-дружески согласился, был в тяжелом материалом положении. Хотели сделать все одним разом, оговорились, что полученные деньги разделят по полам. Так он, ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО1, который спустился с портфелем и сел к нему в машину, и они поехали, искали места, испытывали страх, параллельно обсуждали, что с этим можно сделать, поскольку у них ничего не получалось, пришли к выводу, что нужно скинуть пустые фотографии, а от наркотических средств избавиться. Хотели уже возвращаться домой, остановились, чтобы залить незамерзайку, вышли покурить, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции в гражданской форме, представились, показали удостоверение, посадили их по разным машинам, рассказали, что они за ними все это время катались, сказали, что нужно все признавать, так будет лучше в суде. Далее, он добровольно выдал <данные изъяты> из своего кармана куртки, банковскую карту и сотовый телефон, сообщив от него пароль, также сообщили, что в портфеле лежат еще свертки. После ФИО1 с сотрудниками полиции поехали к нему домой, как он узнал позднее от ФИО1.

При этом подсудимый показал, что участие в фасовке наркотических средств с ФИО1 никогда не принимал, в ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 фасовал, домой к нему ДД.ММ.ГГГГ не поднимался, ни с кем о сбыте наркотических средств не переписывался, как ФИО1 приобретал наркотическое средство ему не известно.

Огласив показания подсудимого ФИО2 в порядке ст.276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия том 1 л.д.112-116из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ осенью он ему предложил подзаработать, он спросил, что нужно делать так как нуждался в деньгах, ФИО1 пояснил следующее, что он будет помогать ему раскладывать наркотические средства путем тайниковых - закладок. Так как он находился без работы он согласился. ФИО1, сказал, что у него дома по адресу: <адрес> имеется наркотические средства и он ему сообщит, когда нужно будет их разложить по адресам. Через <данные изъяты> ФИО1, позвонил ему и сказал, что сегодня будут заниматься раскладыванием тайников - закладок. Он приехал к нему на имеющую у себя в пользовании машине <данные изъяты> №, зарегистрированную на его отчима ПСВ, более его данных он не знает. Далее они начали зарабатывать путем оборудования тайников - закладок с наркотическими средствами «<данные изъяты>», как ему сказал ФИО1 Денежные средства за выполненную работу получал ФИО1 на свою банковскую карту, затем он ему отправлял половину на его карту <данные изъяты>. Со слов ФИО1, они получали за одну оборудованную тайник - закладку <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> дня, он приехал к ФИО1 и они расфасовали часть наркотического средства примерно по <данные изъяты> грамм в пакеты и обмотали изолентой, они поехали по его просьбе в стоматологическую клинику, расположенную на пересечении <адрес>, по приезду он оборудовал одну тайник - закладку, после него следующую ФИО1 Далее они поехали домой к ФИО1, и спустя некоторое время они поехали и катались по разным районам <адрес> и делали тайниковые - закладки. Далее в вечернее время он отвез его домой, и они договорились продолжить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал к нему как ранее они обговаривали, для оборудования тайников - закладок. Далее он сел в машину к нему, и они поехали искать безлюдные места, долгое время они катались по городу, так как боялись раскладывать тайниковые закладки, и ФИО1 написал куратору, как он сказал о том, что они более не хотят заниматься данной деятельностью, но ему написали, что нужно разложить тайниковые закладки из той партии, что уже подняли, и в результате около <адрес>, они остановились и подумали, что на данном месте будет удобно оборудовать тайниковую - закладку. Они вышли из автомобиля и через несколько минут к ним подошли неизвестные им ранее мужчины, представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение, далее сотрудники полиции пояснили ему, что в отношения них проводится оперативно розыскное мероприятия «Наблюдение», и также представили ему двоих незаинтересованных лиц…» подсудимый показал, что оглашенные показания не подтверждает, его не допрашивали, оглашенные показания это допрос оперативных сотрудников, когда он уже практически спал. Когда его вызывали к следователю, зашел адвокат, дал телефон для звонка, спросил «хочу ли я на войну», следователь все распечатал и вышел. Данный протокол не читал, но подписывал.

Огласив показания подсудимого ФИО2 в порядке ст.276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.119-121 в качестве обвиняемого из которых следует, что «…ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит, их подтверждает, на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает полностью», подсудимый показал, что оглашенные показания также не подтверждает, поскольку подписал, не читая.

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МШШ, который показал, что в этом году, точную дату не помнит, когда работал в подразделении наркоконтроля поступила информация о фигурантах, анкетные данные которых не помнит, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств. После чего было принято решение о проведении ОРМ для подтверждения данной информации, вынесено постановление о проведении ОРМ. Далее, он, совместно с коллегами БАА и Т, проводили ОРМ «наблюдение» в служебном автомобиле «<данные изъяты>», в результате которого задержали подсудимых. При задержании разъяснили им права, пояснили, что они подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в присутствии понятых произвели исследование предметов одежды, на вопрос имеются ли при них запрещенные вещества, один из них, кто именно не помнит, пояснил, что в кармане имеется сверток, который был изъят, также свертки изъяли из рюкзака в машине. Также изъяли сотовый телефон, от которого он назвал пароль в виде графического ключа и банковские карты, наркотические средства выдали добровольно, составили протокол досмотра, вели себя спокойно, какого-либо давления на них не оказывалось.

Огласив показания подсудимого МНГ в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия т.2 л.д.1-4, из которых следует, что «…В ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» им совместно с БАА, ТИС проводилось наблюдение за участком местности, расположенным около <адрес>. По имеющимся данным около указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, должен был появиться ФИО1 и ФИО2, которые могут хранить при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также оборудуют тайники-закладки с наркотическими средствами на территории <адрес> и <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на наблюдаемом участке местности появился молодой человек, по внешним признакам похожий на ФИО2. Молодой человек проследовал в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Находясь в указанном автомобиле, молодой человек проследовал к адресу: <адрес> и припарковал вышеуказанный автомобиль у первого подъезда данного дома. Откуда, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышел молодой человек внешней схожий с ФИО1, у которого в руках находился рюкзак темного цвета. Далее автомобиль с двумя мужчинами проследовал к <адрес>. По прибытию к вышеуказанному адресу, молодые люди вышли из автомобиля и пошли в сторону подъездов, при этом оглядываясь по сторонам и ведя себя нервно и периодически останавливаясь. В связи с подозрительным поведением молодых людей было принято решение о их задержании. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны... На что ФИО1 ответил ему согласием и пояснил, что в переднем правом кармане куртки находится сверток перемотанный изоляционной лентой в котором находится наркотическое вещество, которое он намеревался сбыть путем оборудования тайников-закладок... Далее из левого кармана куртки изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>»…Далее ФИО1 сообщил, что по месту его жительства по адресу: <адрес>1, в комнате, которую он снимает для проживания, также имеются наркотические средства…. Исследование предметов одежды ФИО2 проходило в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года…На что ФИО2 ответил ему согласием и пояснил, что в переднем правом кармане куртки находятся два свертка перемотанные изоляционной лентой в которых находится наркотическое вещество, которое он намеревался сбыть путем оборудования тайников-закладок... Далее из левого кармана куртки изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»...изъята банковская карта «<данные изъяты>»... По результатам проведения ОРМ им были составлены протоколы, с которыми ознакомились ФИО1 и ФИО2 лично и поставили свои подписи в необходимых местах. После этого все участвующие лица, в том числе ФИО1 и ФИО2 проследовали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, в которой ФИО1 снимает комнату для проживания, для проведения осмотра. В ходе осмотра данной комнаты оперуполномоченным БАА, в шкафу была обнаружена женская сумка, в которой обнаружен пакет из полимера с веществом внутри, а также сверток из изоляционной ленты черного цвета с веществом внутри, фасовочные пакеты типа «зип-лок» в многочисленном количестве, а также два мотка изоляционной ленты черного цвета, электронные весы, металлическая ложка со следами вещества...», свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, ранее обстоятельства помнил лучше.

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что во время опроса ФИО2 они были вдвоем в служебном кабинете. Опрос проходил после задержания, текст опроса никому не передавал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля РВВ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его друг КЕО принимали участие в качестве незаинтересованных лиц, разъяснив им права. Далее, они вместе с сотрудниками полиции проследовали к месту рядом с <адрес>, точный адрес не помнит, где подсудимые представились, им разъяснили их права, пояснили, что они подозреваются в распространении наркотических средств, на вопрос сотрудников полиции «имеется ли при них что-либо запрещенное,» они ответили согласием и указали, что в автомобиле имеется рюкзак и там имеются наркотические вещества, которые были изъяты. Также, откуда именно не помнит, изъяли сотовые телефоны, карты, все это поместили в пакеты, завязали ниткой, и опечатали, расписались и далее проехали по адресу проживания одного из подсудимых, где находилась девушка, ничего не изымали. После осмотра квартиры приехали в отдел полиции, опросили, прочитали протоколы, расписались. Также составлялись протоколы, с которыми знакомились подсудимые, замечаний не было.

При этом свидетель пояснил, что он не помнит изымались ли у подсудимых входе досмотра свертки.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.243-246, из которых следует, что «..Далее они проследовали на территорию, рядом с <адрес>, где он увидел сотрудников полиции и двух ранее ему незнакомых мужчин. Сотрудники полиции пояснили, что данные лица были задержаны по подозрению в сбыте наркотических средств. Затем сотрудники полиции попросили одного из задержанных представиться, он представился как ФИО1, ему разъяснено, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение»… ФИО1 подтвердил наличие таковых и достал из правого наружного кармана, надетой на нем куртки сверток перемотанный изоляционной лентой черного цвета с веществом внутри... Далее сотрудники полиции стали осматривать одежду ФИО1 и ими был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета с веществом внутри, который находился в переднем правом кармане куртки. ФИО1 также сообщил о наличии наркотических веществ по месту его проживания по адресу: <адрес>, где он арендует комнату…Далее сотрудники полиции попросили представиться второго задержанного, он представился как ФИО2, сообщено, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Сотрудник полиции спросил гражданина ФИО2, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО2 сообщил, что в переднем правом кармане его куртки находятся два свертка, перемотанные изоляционной лентой черного цвета, которые он собирался сбыть, путем оборудования тайников-закладок…Далее сотрудники полиции осмотрели автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который находился в пользовании ФИО2, где на заднем сидении в рюкзаке, принадлежащем ФИО1, были обнаружены <данные изъяты> из изоляционной ленты черного цвета с веществом внутри. ФИО1 сообщил, что в свертках находится наркотическое вещество «<данные изъяты>», которую ФИО1 и ФИО2 собирались сбыть путем оборудования тайников-закладок... Также сотрудниками полиции было осмотрено место задержания ФИО2 и ФИО1 в ходе, которого ничего не обнаружено и не изъято. Далее они совместно с сотрудниками полиции и гражданином ФИО1 проследовали по адресу <адрес>., где ФИО1 снимает комнату для проживания. В процессе осмотра указанной комнаты, ФИО1 указал на шкаф, в котором была обнаружена женская сумка, содержащая полимерный пакет с веществом, сверток из изоляционной ленты черного цвета с веществом внутри, фасовочные пакеты типа «зип-лок» в множественном количестве, два мотка изоляционной ленты черного цвета, электронные весы в корпусе серебристого цвета, металлическая ложка со следами остатков вещества...» свидетель пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, ранее обстоятельства помнил лучше.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КЕО который, относительно обстоятельств задержания подсудимых, обыска по месту жительства дал аналогичные показания свидетелю РВВ, при этом дополнил, что подробно он ничего не помнит, так как события были весной прошлого года.

Из оглашенных показаний данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия т.1 л.д.247-250, следует, что он дал аналогичные показания свидетелю РВВ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.11 показаниями свидетеля ФКО из которых следует, что у нее с ФИО1 были хорошие отношения, сам по себе ФИО1 спокойный и уравновешенный человек. Последнее время ФИО1 нигде официально не работал, говорил ей, что занимается ремонтом стиральных машин и водонагревателей и что весь доход, который ФИО1 приносил домой был заработан ФИО1 с данного ремонта. ФИО1 при ней никогда не употреблял наркотические средства, поскольку она к употреблению запрещенных препаратов относится крайне негативно, и ФИО1 знал об этом. Какого-либо странного поведения она от ФИО1 никогда не видела. Алкогольные напитки ФИО1 употреблял всегда в умеренных количествах, запоями не пил. Судим ранее ФИО1 никогда не был, насколько ей известно к административной ответственности также не привлекался. В комнате, в которой она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>1, она никогда не замечала каких-либо посторонних предметов и тем более наркотических средств. Сама лично она никогда не пробовала наркотические средства, не употребляла ранее и не употребляет их в настоящее время. Сотовый телефон ФИО1 она никогда не смотрела, поскольку доверяла ФИО1. Также она не обращала внимание на то, приходят ли ФИО1 какие-либо уведомления в телефоне или нет. ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО2, товарищем ФИО1. Она знает ФИО2 как очень спокойного и порядочного человека. На сколько она знает ФИО2 проживал в <адрес>, номер квартиры она не помнит. ФИО1 и ФИО2 поддерживали близкие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во сколько точно она уже не помнит, она шла с работы и подходя к подъезду увидела, что рядом со входом в подъезд стоят двое мужчин, которые ей представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения, но данные сотрудников полиции она не помнит. Сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО1 и ФИО2 задержали по подозрению в сбыте наркотических средств, для нее это заявление было откровенным шоком, она не могла в это поверить. Далее она с сотрудниками полиции проследовали к месту, где задержали ФИО1 и ФИО2. Спустя какое-то время она совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 зашла к ним домой по адресу: <адрес>1, где с личного разрешения ФИО1 и в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, сотрудниками полиции, был проведен обыск комнаты. ФИО1 сам указал сотрудникам полиции на шкаф и пояснил, что там находится сумка, в которой находится наркотическое средство. В результате обыска в шкафу, который находится вдоль правой стены от входа в комнату, сотрудники полиции из принадлежащей ей сумки голубого цвета изъяли два пакета, в которых со слов ФИО1 находилось наркотическое средство «<данные изъяты>». Она была в шоковом состоянии от увиденного, данные пакеты она никогда до этого не видела, когда именно данные пакеты и каким образом они попали в ее сумку ей не известно. Она данной сумкой уже не пользуется очень давно, поскольку она уже старая и не красивая. Данную сумку она выкинула на следующий день после того как ФИО1 задержали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.5 показаний свидетеля ТНС, следует, что они аналогичны показаниям допрошенного свидетеля МШШ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.8 показаний свидетеля БАА следует, что они аналогичны показаниям допрошенного свидетеля МШШ.

Допрошенный свидетель защиты МИВ, суду показала, что сына ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, жил с девушкой, учился всегда хорошо, служил в армии, помогал материально и физически, работал неофициально. Сына воспитывала одна. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно.

Допрошенный свидетель защиты ЭЛР, суду показала, что ФИО2 был ее учеником, учился хорошо, охарактеризовать его может как ответственного, помогающего, воспитанного мальчика.

Допрошенный свидетель ПВА показала, что в ее производстве находилось уголовное дело. Допрос подсудимых проходил в присутствии защитников, записывала показания с их слов, после чего распечатала текст, ознакомившись с которыми поставили свои подписи, жалоб, замечаний не было. В конце протокола ФИО2 собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Перед началом допроса разъяснялись права, также предоставлялось время для общения с адвокатом, которым ФИО2 воспользовался. Допрос проходил в форме вопрос, ответ, при этом вопросы она не указывала. В кабинете кроме нее, защитника и подозреваемого никого более не было. Почему текст опроса ФИО2 идентичен тексту допроса в качестве подозреваемого ФИО2, пояснить не может.

А также, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО1 изъят <данные изъяты>, ФИО2 изъято <данные изъяты>, в ходе исследования автомашины «<данные изъяты>» г.н.№, принадлежащей ФИО2 в рюкзаке на заднем сиденье изъято <данные изъяты>. Т. 1 л.д. 7;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения в соответствии со ст. 6,8,14 и 15 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» оперативно -розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий. Сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» в отношении ФИО1 и ФИО2. Т.1 л.д. 11;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий. Сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» в отношении ФИО1 и ФИО2 Т. 1 л.д. 13;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2. Т.1 л.д. 14;

- протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 из переднего правого кармана куртки черного цвета, одетой на нем, был изъят один сверток из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим веществом внутри, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с абонентским номером №, банковская карта <данные изъяты> на имя ЕА №, банковская карта <данные изъяты> на имя АФ №. Т.1 л.д. 15-19;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> г., согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе исследования предметов одежды гр-на ФИО1, содержит <данные изъяты>, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения исследования остаточная остаточная общая масса вещества составила <данные изъяты> г. Т.1 л.д. 21-24;

- протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО2 из переднего правого кармана куртки серо-черного цвета, одетой на нем, были изъяты два свертка из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим веществом внутри, банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с абонентским номером №. Т.1 л.д. 25-27;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой <данные изъяты>, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения исследования остаточная остаточная общая масса вещества составила <данные изъяты> г.. Т. 1 л.д. 31-33;

- протоколом исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, на заднем сиденье автомобиля из рюкзака, принадлежащего ФИО1 было изъято <данные изъяты> из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим веществом внутри. Т.1 л.д. 34-38;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой <данные изъяты>.), согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе исследования транспортного средства, содержат в своем составе <данные изъяты>, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения исследования остаточная остаточная общая масса вещества составила <данные изъяты> г. Т.1 л.д. 40-44;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>1, был изъят 1 сверток из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим веществом внутри, 1 полимерный пакет с наркотическим веществом внутри, два мотка изоляционной ленты черного цвета, чайная металлическая ложка с видимыми остатками веществами коричневого цвета, электронные весы, фасовочные пакеты с замком «зип-лок» в многочисленном количестве. Т.1 л.д. 48-52;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой <данные изъяты> содержит в своем составе <данные изъяты>, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения исследования остаточная остаточная общая масса вещества составила <данные изъяты> г. Т.1 л.д. 55-57;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО1 изъят 1 сверток, ФИО2 изъято 2 свертка, в ходе исследования автомашины «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 в рюкзаке на заднем сиденье изъято <данные изъяты>. Т. 1 л.д.58;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены смывы с рук на ватные салфетки. Т.1 л.д. 59;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены смывы с рук на ватные салфетки. т.1 л.д. 60;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, в ходе осмотра которого внутри обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2. Т.1 л.д. 171-208;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО1. Т.1 л.д. 221-226;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленные на экспертизу: вещество <данные изъяты>, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения исследования остаточная остаточная общая масса вещества составила <данные изъяты>, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения исследования остаточная остаточная общая масса вещества составила <данные изъяты>, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения исследования остаточная остаточная общая масса вещества составила <данные изъяты>, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения исследования остаточная остаточная общая масса вещества составила <данные изъяты>

На поверхности представленный на экспертизу объектов (электронных весах, металлической ложке, 2 мотках изоленты) обнаружены следовые количества <данные изъяты>, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить массу наркотического средства, обнаруженного на данных объектах не представляется возможным в виду его следового количества. На представленных на экспертизу смывах с рук ФИО2 и ФИО1 следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования. Т. 1 л.д. 231-239;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство, смывы с рук ФИО1 и ФИО2, два мотка изоляционной ленты черного цвета, чайная металлическая ложка с видимыми остатками веществами коричневого цвета, электронные весы, фасовочные пакеты с замком «зип-лок» в многочисленном количестве, банковская карта <данные изъяты> на имя ЕА №, банковская карта <данные изъяты> на имя АФ №, банковская карта <данные изъяты> на имя НМ №. Т. 2 л.д. 16-34;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФКО изъят рюкзак, принадлежащий ФИО1 Т.2 л.д. 37-39;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены опросы ФИО2 и ФИО1. Т. 2 л.д. 152-155.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-213), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41), согласно которым ничего не изъято, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74), согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.83), согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено, поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, они не отвечают требованиям относимости.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в целях дальнейшего сбыта с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), незаконно приобретя наркотическое средство- <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере, действуя согласно заранее распределенным ролям, часть указанного наркотического средства общей массой <данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере, из указанной общей массы, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, массами <данные изъяты> грамм, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в целях дальнейшего сбыта с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), хранили при себе в кармане куртки надетой на ФИО1, в кармане куртки надетой на ФИО2 и в автомобиле в рюкзаке. Однако довести преступный умысел группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства в последующем были изъяты в ходе исследования предметов одежды и в ходе проведения осмотра транспортного средства.

Оставшуюся часть наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, то есть в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в целях дальнейшего сбыта с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), хранили дома по месту жительства ФИО1. Однако довести преступный умысел группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства в последующем были изъяты.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по факту обнаружения и изъятия у них в карманах курток наркотического средства квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; по факту обнаружения и изъятия в рюкзаке в автомобиле наркотического средства квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебных прений сторон, государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимых в части незаконного хранения наркотических средств при себе и в рюкзаке в автомобиле общей массой <данные изъяты>, направлены именно на сбыт наркотиков, объединенных единым преступным умыслом путем распространения тайников- закладок. При этом, подсудимые не довели до конца преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а находящиеся при них и в автомобиле наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. Подсудимыми каких-либо действий для этого не совершалось, так как указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции после задержания подсудимых. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимых, свидетелей, так и письменными доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает, что указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы как единое неоконченное преступление, то есть по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, фактически полностью признавшего свою вину в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, полагая, что вмененные ему три преступления, являются одним, суд принимает во внимание, что он, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, его показания не противоречат показаниям свидетелей, а также иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Показания подсудимого, в части признания вины могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимой (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Оснований для самооговора судом не установлено. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показав в суде, что вмененные ему три преступления, являются одним, суд принимает во внимание, что изложенные им показания в части признания им вины не противоречат показаниям свидетелей, а также иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Показания подсудимого, в части признания вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания подсудимого даны с соблюдением права на защиту и в части признания им вины могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в части того, что он участия в расфасовке наркотических средств не принимал, в день задержания к ФИО1 не поднимался, ранее за закладкой не ездил, суд принимает во внимание, однако относится к ним критически, и расценивает как способ защиты своих интересов, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, исследованными судом материалами дела, так и установленными судом обстоятельствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых, помимо их показаний, установлена полностью и подтверждается также собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями, как допрошенных в судебном заседании свидетелей МШШ, БАА, ТНС, которые проводили ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимых; показаниями свидетелей КЕО, РВВ, которые являлись свидетелями обстоятельств, при которых у подсудимых как при себе, в рюкзаке, так и по месту жительства были изъяты наркотические средства; оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФКО, которая выдала рюкзак ФИО1 для осмотра и охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Данные доказательства, также согласуются с письменными материалами дела, а именно рапортами об обнаружении признаков преступлений; протоколом исследования транспортных средств, согласно которому изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены сотовые телефоны подсудимых, в сотовом телефоне ФИО1 обнаружены фотографии с участками местности; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты наркотические средства по месту жительства; актами исследования предметов, согласно которым изъяты в карманах курток ФИО1 и ФИО2 изъяты наркотические средства; постановлением о проведении ОРМ; справками об исследовании, а также заключениями эксперта и иными письменными документами.

Кроме этого, анализируя показания всех свидетелей суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, в целом не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений они не содержат. Оснований для оговора свидетелями подсудимых не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы ОРД соответствуют требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований полагать, что результаты ОРМ «Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами, не имеется, так как оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и сотрудники полиции, как установлено в судебном заседании, действовали в рамках ОРМ, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора результаты ОРМ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Все оперативно-розыскные мероприятия произведены до возбуждения уголовного дела оперуполномоченными ОКОН У МВД России по <адрес> в соответствии с положениями п. 8 ч.1 ст.6,8,9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых – представителей общественности. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний по окончанию оперативных действий от участников не поступало.

Суд принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждого из двух преступлений установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Правовых оснований для квалификации всех преступлений, вмененных в вину ФИО1 и ФИО2 вопреки доводам стороны защиты, как единого преступления, у суда не имеется.

Все преступления являются неоконченными.

Что касается доводов защитника ЗМН в части того, что допрос подозреваемого ФИО2 получен с нарушением норм УПК РФ, суд приходит к убеждению о их несостоятельности, как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и не подтверждённых материалами уголовного дела, поскольку свидетель ПВА показала, что допрос подозреваемого ФИО2 проходил в присутствии защитника, которому перед началом допроса разъяснялись права, предоставлялось время для общения, показания подозреваемого фиксировались с его слов, по окончанию опроса все ознакомились с протоколом, расписались, замечаний не было.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона, разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Что касается обнаруженных наркотических средств по месту жительства ФИО1, в карманах одежды и в рюкзаке, суд, анализируя действия подсудимых, считает, что они намеревались совершить действия, направленные именно на сбыт наркотических средств, путем их передачи неустановленному лицу с использованием сети <данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта. Однако, довести свой преступный умысел подсудимые в группе лиц по предварительному сговору до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили и произвели изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Оценивая доводы каждого подсудимого в части того, что у них был единый умысел на сбыт наркотических средств весом <данные изъяты> гр. одномоментно, суд принимая во внимание всю совокупность имеющихся доказательств, относится к ним критически, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела и не подтверждающиеся материалами дела, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 часть наркотиеских средств хранили при себе в целях сбыта, а часть наркотических средств хранили по месту жительства в целях сбыта.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом используя сеть-<данные изъяты>, незаконно их приобрели, хранили, расфасовали, то есть осуществили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не выполнили всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателям, так как ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а все наркотические средства были изъяты.

В связи с изложенным, суд считает, что указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы как неоконченные два преступления, то есть по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» по каждому из двух преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нашел свое подтверждение, масса наркотических средств с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массами <данные изъяты> (<данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п..

Об умысле ФИО1 и ФИО2 направленного на сбыт наркотических средств, оценивая показания подсудимых с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют материалы уголовного дела, масса изъятых в удобной для передачи расфасовке наркотических средств, предметы в виде мотков изоленты и электронных весов, пакетиков типа зип-лок, и действия подсудимых, направленные на совершение этих действий (сбыт). Об этом также свидетельствуют совершенные фактические действия подсудимых, выразившиеся в приобретении наркотических средств для осуществления их последующего сбыта; хранение и размещение части наркотических средств в предметах одежды, рюкзаке и по месту жительства с целью их дальнейшего сбыта; их объем, значительно превышающий разовую дозу потребления и их удобная расфасовка.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений действовали совместно и согласованно с другим неустановленным лицом, распределив роли в сбыте наркотических средств, согласно которым неустановленное лицо предоставило ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство, а они в свою очередь данные наркотические средства согласно своим ролям должны были разместить по закладкам, сообщив о них, делая фотографии и описание мест закладок, их координаты своему соучастнику используя сеть «<данные изъяты>» в целях дальнейшего незаконного сбыта указанных наркотических средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 получали от соучастника преступлений информацию о месте хранения наркотических средств для его последующего сбыта, а также должны были сообщать сведения о сделанных ими закладках с наркотическим средством при помощи информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «<данные изъяты>».

Таким образом, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд считает вину подсудимых в совершении каждого из двух преступлений установленной и доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту обнаружения и изъятия свертков с наркотическим средством в предметах одежды и в рюкзаке по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту изъятия наркотических средств по месту жительства ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении каждого подсудимого, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности каждого подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из 2 преступлений, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в первоначальном опросе подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах, совершенных им преступлений, а также то обстоятельство, что подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона.

Вопреки доводам стороны защиты, по каждому преступлению, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения и травмы руки, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Имеющийся в деле опрос ФИО1 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку содержащиеся в нем показания были даны в результате его задержания сотрудниками полиции по факту проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться имеющимся у него наркотическим средством, что, по смыслу закона, не является добровольной выдачей наркотика, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 228 УК РФ.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого, наличии на его иждивении кого-либо, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения более мягких видов наказания. При этом, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Подсудимый ФИО2. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из 2 преступлений, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в первоначальном опросе подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также то обстоятельство, что подсудимый добровольно сообщил пароль от телефона.

Имеющийся в деле опрос ФИО2 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку содержащиеся в нем показания были даны в результате его задержания сотрудниками полиции по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядиться имеющимся у него наркотическими средствами, что, по смыслу закона, вопреки доводам стороны защиты, не является добровольной выдачей наркотика, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, по каждому преступлению, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Каких-либо сведений о наличии иных хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения более мягких видов наказания. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Размер наказания для каждого подсудимого по каждому из 2 преступлений определяется с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и учитывая наличие установленных судом по всем преступлениям смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Так как с применением указанных норм верхний и нижний предел наказания совпадают, то при наличии иных смягчающих обстоятельств наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г.).

При этом, окончательное наказание для каждого подсудимого подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ поскольку все преступления, совершенные каждым подсудимым по совокупности, являются покушением на особо тяжкие преступления.

Учитывая все вышеизложенное, в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и для назначения подсудимым дополнительных видов наказания, равно как и не усматривает каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания, назначенного каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос по мере пресечения, в отношении каждого подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым в отношении каждого подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

С учетом того, что судом установлено фактическое время задержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым исчислять сроки нахождения под стражей ФИО1 и ФИО2 с указанной даты (том 1 л.д.7 рапорт).

Определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Решая вопрос в порядке п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в доход государства средство совершения преступлений- сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, с помощью которого совершались указанные преступления. Вместе с тем, решая вопрос относительно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как средство совершения преступлений, суд считает возможным не конфисковать его в доход государства, которым управлял ФИО2, поскольку оснований для конфискации данного имущества не имеется, сведений о месте нахождения данного имущества не имеется, имущество ФИО2 не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>».

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 – ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Самара.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ступина Е.А.