Дело №2-448/2023
07RS0001-02-2022-004662-93
Решение
именем Российской Федерации
г. Нарткала 28 апреля 2023 года
Урванский районный суд КБРКабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99369,59 рублей и уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3181,09 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором кредитной карты №, заключенным между истцом и ответчиком, последней был предоставлен кредит с лимитом задолженности 140000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими правилами расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное в заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. До начала судебного разбирательства от нее поступило возражение относительно исковых требований, где указала, что из полученной карты с суммой 140000 рублей ею потрачены только 75000 рублей, а остальная сумма в размере 65000 рублей на следующий день была обратно внесена через банкомат на счет истца. Ей также не направлялись никакие уведомления, досудебную претензию, требования с указанием задолженности по кредиту и необходимости уплаты процентов. Просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без ее участия.
С учетом изложенных обстоятельств суд рассмотрел дело в соответствии с частями 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно заявления-анкеты на оформление кредитной карты ФИО1 заполнила и подписала Заявление - Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислала ее в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Договора.
23.03.2019 года ответчик заключил договор №0371565409 с АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитных карт. В соответствии с Договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Моментом начала действия Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации Банком кредитной карты.
Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг размер штрафов за неуплату минимального платежа. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, которая не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
Тем самым ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение заключенного между сторонами договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, доказательства обратного согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеются и суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленного истцом расчёта следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 94649,59 рублей.
Данный расчет, суд признает правильным и обоснованным, а требование о взыскании долга с ответчика - законным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания просроченной задолженности и процентов по нему носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также из расчёта задолженности ответчика следует, что сумма штрафов составляет 4720,00 рублей.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки (штрафа) с 4720,00 рублей до 2 000 рублей.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредитной карты №, состоящую из 94649,59 рублей основного долга и 2000 рублей неустойки, а всего 96649,59 рублей, отказав во взыскании остальной части неустойки.
При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3181,09 рублей, факт уплаты которых подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96649,59 рублей, из которых 94649,59 рублей - основной долг и 2000 рублей - неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181,09 рублей.
В остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 года
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков