2-1317/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-001202-07)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,
при секретаре Хатламаджиян Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 13.10.2020г. у него с ФИО2 был заключен договор поручительства. ФИО2 выступила поручителем ФИО3, которая взяла в аренду принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан г/н № регион по договору аренды №053/13102020. По акту приема-передачи автомобиля от 13.10.2020 ответчику ФИО3 передан автомобиль Рено Логан без повреждений, в приведенной по акту комплектности. 26.12.2020 ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, по своей вине допустила наезд на препятствие, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба при осмотре автомобиля без экспертизы составила 13500 рублей, что подтверждается актом от 26.12.2020 года. Механические повреждения транспортного средства были причинены в результате действий ответчика ФИО3 в период пользования арендованным транспортным средством. Ссылаясь на ст.644 ГК РФ, п.2.5 договора аренды автотранспорта, договор оказания услуг по ремонтным работам, истец ФИО1 указал, что стоимость запасных частей составила - 6500 рублей; стоимость ремонтных воздействий составили - 7000 рублей. Выплатив по ущербу 6500 рублей, ответчик остался в долгу в сумме 7000 рублей, который она до сих пор не возместила. Сумма ущерба от простоя автомобиля с 28.12.2020 по 06.01.2021 года составляет 11500 рублей, так как ежедневная арендная плата - 1150 руб. Согласно акту от 26.12.2020 ответчик ФИО3 обязалась возместить полностью причиненный ущерб равными платежами по 500 рублей ежедневно с 27.12.2020 по 23.01.2021 года. Но задолженность до сих пор не погашена. Кроме того, в период использования автомобиля по договору аренды №053/13102020 ответчик ФИО3 14.02.2021 года, управляя автомобилем Рено Логан г/н <***> регион, по своей вине допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба при осмотре автомобиля без экспертизы составила 56000 рублей, что подтверждается актом от 14.02.2021 года. Механические повреждения транспортного средства были причинены в результате действий ответчика ФИО3 как водителя автомобиля при его управлении, в период пользования арендованным транспортным средством. Согласно договору оказания услуг по ремонтным работам: стоимость запасных частей составила - 40000 рублей; стоимость ремонтных воздействий снятие и установка, замена деталей, демонтаж, окраска составили - 16000 рублей. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля подтверждается квитанциями о закупке запасных частей и расчетом стоимости ремонта автомобиля. Выплаты по ущербу были произведены только в сумме 3400 рублей, а после прекратились, тем самым у ответчика остался долг по ущербу в сумме 52600 рублей, который она до сих пор не возместила. Сумма ущерба от простоя автомобиля с 16.02.2021 по 24.02.2021 года составляет 10350 рублей, что подтверждается расчетом. Согласно п.п. 2.7, 3.1 договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, арендная плата составляет 1150 руб., вносится Арендатором ежедневно. ФИО3 было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, но претензия осталась без ответа. ФИО2 было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, которую она оставила без ответа. Помимо этого в соответствии с п.1,1, 2.1, 2.2, договора поручительствазаключенному между Арендодателем ФИО1 и ФИО2 она в качестве поручителяобязалась нести финансовую солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение ФИО3, обязательств по договору аренды №053/13102020. Основаниями ответственности Поручителя является задержка Арендатором оплаты на срок более 3-х дней: аренды автомобиля, стоимости ремонтно-восстановительных работ, после ДТП произошедшего по вине Арендатора, ущерба с простоя автомобиля во время его ремонта, штрафов, неустойки, убытков предусмотренных условиями договора аренды. При таких обстоятельствах есть все основания для привлечения ФИО2, к солидарной ответственности за нарушение ФИО3 обязательств, поскольку сторонами при подписании договора поручительства согласованы существенные условия договора, в связи с чем поручительство возникло. В силу ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Так как истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4. В связи с чем Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 23.06.2022 года. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку ФИО3 и её поручитель ФИО2 ущерб не компенсируют, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере 59600 рублей, ущерб от простоя автомобиля 11500 рублей и 10350 рублей, оплату государственной пошлины - 3287 рублей и оплату услуг представителя 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что оценка причиненного ущерба проводилась в присутствии ответчика ФИО3 в автосервисе, куда машина отдавалась в ремонт. Ответчик ФИО3 соглашалась как с объемом ремонтных воздействий, так с размером причиненного ущерба. Первоначально она выплачивала причиненный ущерб, но затем перестала пользоваться автомобилем, прекратила выплачивать причиненный ущерб. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразив согласие на вынесение по делу заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ей по адресу регистрации: <адрес>, вернулось после неудачной попытки вручения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу её регистрации: <адрес>А <адрес>, вернулось после неудачной попытки вручения.
Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако, они не явились в почтовое отделение для получения судебной повестки.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО1, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автотранспорта №053/13102020, по которому ФИО1 передал ФИО3 во временное пользование автомобиль Рено Логан г.р.з. С053УК 161. Арендатор ФИО3 обязалась выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем в размере 1150 рублей ежедневно, бережно относится к нему, а в случае нанесения ущерба возместить стоимость ремонта в полном объеме. Однако из акта от 26.12.2020 года, составленного механиком ремонтной организации и арендатором, следует, что ответчиком ФИО3 был совершен наезд на препятствие при управлении автомобилем Рено-Логан г/н <***> и автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО3 обязалась возместить стоимость ремонта без проведения экспертизы в размере 13500 рублей по 500 рублей ежедневно с 27.12.2020 по 27.01.2021. По договору возмездного оказания услуг от 28.12.2020, акту выполненных работ и товарному чеку от 30.12.2020, расчету стоимости ремонта автомобиля истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в размере 13500 рублей. Ущерб от простоя автомобиля за период с 28.12.2020 по 06.01.2021 год составил за 10 дней проведения ремонта в размере 11500 рублей(по 1150 рублей за день).
Также из акта от 14.02.2021 года следует, что ответчиком ФИО3 13.02.2021 в с. Чалтырь совершен наезд на препятствие и поврежден картер, автомобиль Рено Логан г/н <***> в ходе последующей эксплуатации вышел из строя. Стоимость ремонта составляет 56000 рублей. По договору возмездного оказания услуг от 16.02.2021, товарным чекам расчету ущерба стоимость запасных частей 40000 рублей, работы по ремонту - 16000 рублей. Ущерб от простоя автомобиля составляет 10350. Претензии истца ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ответчику ФИО2, подписавшей договор поручительства и обязавшейся отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору аренды автомобиля, оставлены без удовлетворения.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 приняв по договору аренды транспортного средства у истца автомобиль Рено Логан г/н № вопреки требованиям ГК РФ и п.2.5 договора аренды допустила небрежное отношение к транспортному средству и причинила ущерб истцу. В соответствии с п.2.11 договора аренды у ответчика ФИО3 в связи с повреждением автомобиля возникла обязанность оплатить ремонт автомобиля. По актам от 26.12.2020 и от 14.02.2021 она согласилась с наличием зафиксированных повреждений и стоимостью их устранения. Расходы по восстановлению причиненного ущерба понесены Истцом в заявленном размере, что подтверждается представленными документами. Поэтому требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.7 договора аренды также предусмотрено оплата арендной платы за весь период простоя автомобиля на ремонте, если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии. Представленными материалами дела подтверждается нахождение автомобиля на ремонте по вине арендатора в течение 10 дней (с 28.12.2020 по 06.01.2021) и в течение 9 дней (с 16.02.2021 по 24.02.2021). Поэтому требования истца ФИО1 о взыскании арендной платы за период простоя (ущерб от простоя автомобиля) в размере 21850 рублей(11500 +10350) также подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО2 по договору поручительства к договору аренды №053/13102020 обязалась нести солидарную ответственность с арендатором ФИО3 перед арендодателем ФИО1 (п.2.1 договора поручительства), в том числе в случае неисполнения обязательств по договору аренды, уплаты арендных платежей, возмещения судебных издержек по взысканию долга. Поэтому требования истца о солидарном взыскании заявленных требований с поручителя ФИО2 по обязательствам арендатора ФИО3 также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3287 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО3, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59600 рублей, ущерб от простоя автомобиля в сумме 21850 рублей, оплату государственной пошлины в сумму 3287 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего 104737 (сто четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мелконян Л.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.