Дело № 2-1149/2022

УИД 75RS0023-01-2021-004099-17

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

9 сентября 2012 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере на срок до 9 сентября 2019 года под 19,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. 8 августа 2017 года заключен договор уступки прав требования между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», согласно которому к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Согласно выписке из Приложения к договору уступки (требований) № Т-1/2017 от 08 августа 2017, общая сумма основного долга составила 376 412 рублей 42 копейки, общая сумма задолженности по процентам составила 76 299 рублей 42 копейки. На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 452 711 рублей 84 копейки.

На основании изложенного ООО «Траст» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 452 711 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей 21 копейку.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом представленных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2012 года за период с 2 апреля 2015 года по 9 сентября 2019 года в размере 381 282 рубля 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2012 года между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере копеек под 19,9 % годовых на срок 84 месяца с ежемесячным платежом согласно графику в размере 8 696 рублей 05 копеек.

Из условий кредитного договора, условий банковского обслуживания видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом выписки по договору, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения кредитных средств ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производил, либо производил несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

8 августа 2017 года Банк уступил ООО «Траст» (Взыскателю) право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Т-1/2017 от 8 августа 2017 года.

Согласно Приложению к договору уступки прав требований № Т-1/2017 от 8 августа 2017 года задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 452 711 рублей 84 копейки.

Согласно представленному расчету, общая сумма основного долга составила 304 982 рубля 75 копеек, общая сумма задолженности по процентам составила 76 299 рублей 42 копейки.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Требование о возврате кредита ФИО1 по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО «Траст» Банк прекратились в связи с их уступкой, в связи с чем, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Банк на правопреемника – ООО «Траст», о чем заемщик ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления соответствующего извещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, он предоставлен на срок 84 месяца, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносятся 9 числа каждого месяца, таким образом, последний платеж должен был быть внесен 9 сентября 2019 года.

Последний платеж в счет погашения задолженности был совершен ответчиком 9 ноября 2013 года в размере 1 000 рублей, что подтверждается детальным расчетом, представленным истцом.

При таких обстоятельствах с 9 декабря 2013 года Банк должен был узнать о нарушении своего права и с этой даты начал течь срок исковой давности, который истек 9 декабря 2016 года.

29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Траст» о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 19 августа 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в Черновский районный суд г. Читы 22 ноября 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте).

Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из общего срока исковой давности. Вместе с тем, срок для обращения как для обращения за судебным приказом к мировому судье, так и с иском в суд после отмены судебного приказа, истцом был пропущен, истек 9 декабря 2016 года.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева