Судья Карпова И.С. Дело № 22-2550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Матухнова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова А.В. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матухнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, разведенный, военнообязанный, работающий комплектовщиком в ООО «Wildberries», судимый:

- 27.10.2016 Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 14.09.2018,

- 15.11.2022 Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 14.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден: - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.12.2022) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 15.11.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 15.11.2022, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.11.2022), окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день время его содержания под стражей с 25.05.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению Кузнецову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 9 360 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил угон и хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07.10.2022 около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящимся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным около указанного домовладения автомобилем марки ВАЗ-21124, г. р. з. №, в кузове черного цвета, принадлежащим Потерпевший №2, реализуя который, сразу же после его возникновения, не имея законных оснований на управление автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, без разрешения владельца транспортного средства, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля или иные лица в тот момент не могли воспрепятствовать ему, ФИО1 взял в домовладении ключи от указанного автомобиля, сел на водительское место, завел двигатель, и стал осуществлять движение с <адрес> в сторону <адрес>, то есть неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2

Кроме того, 20.12.2022 примерно в 19 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» расположенным по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который 20.12.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут он, находясь по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца гостиничного комплекса «<данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях противоправного обогащения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, похитил из кассового аппарата кафе-бара денежные средства в сумме 3 000 руб., затем в продолжение своего преступного умысла незаконно проник в помещение банкетного зала, откуда похитил мобильный телефон «Realmi RMX 3393» стоимостью 34 200 руб., в чехле-книжке красного цвета, стоимостью 809 руб.; затем в продолжение своего преступного умысла незаконно проник в складское помещение, откуда похитил кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 8 000 руб., с находящимися внутри денежными средства в сумме 10 050 руб., одной купюрой банка Израиля, достоинством 20 шекелей (согласно сведениям Центрального Банка России курс 1 шекеля составляет 20,48 руб., 20 шекелей равно 409 руб. 60 коп.); а также банковскими картами «Сбербанк»; «Сбербизнес», «Тинькофф» в количестве двух штук, «Совкомбанк», которые материальной ценности не представляют; принадлежащими Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 56 468 рублей 60 копеек.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, принес извинения потерпевшей, заявил о признании гражданского иска, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает, что следователь незаконно присвоил номер уголовного дела до регистрации в спецотделе сообщения о преступлении и согласования своих действий с прокурором, который обязан осуществлять надлежащий надзор за действиями правоохранительных органов, что свидетельствует о нарушении порядка задержания ФИО22 и о личной заинтересованности следователя в итоговом решении по делу. Осужденный указывает, что заявления об угоне нет и не было, и Потерпевший №2, являющийся его зятем, заявил в суде первой инстанции, что никакого угона не было, просил прекратить уголовное дело, заявлений он не писал и просил не наказывать ФИО22. Кроме того, обращает внимание, что доказательством кражи по делу был диск с видеозаписью, однако в суде при предъявлении стороной обвинения записи, ее не оказалось, что является недопустимым доказательством по делу. Осужденный просит отменить обжалуемый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вихров Д.А. указывает, что доводы осужденного о незаконном возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, так как порядок присвоения номера уголовного дела и его регистрации в правоохранительных органах регламентирован ведомственными инструкциями и приказами, которые не устанавливают порядок возбуждения уголовного дела, регламентированный уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, уголовные дела по ст. 166 УК РФ являются делами публичного обвинения и возбуждаются без заявительного порядка, в связи с чем, доводы осужденного об отсутствии заявления потерпевшего необоснованные. Диск с видеозаписью является надлежащим доказательством по делу, видеозапись, содержащаяся на нем, была исследована в судебном заседании и просматривалась всеми участниками процесса, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО9 в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами: - признательными показаниям ФИО1; - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 ему знаком, отношения с подсудимым хорошие, в один из дней, осенью 2022 г. в вечернее время они с женой, ее матерью и ФИО1 находились дома, употребляли алкоголь, отдыхали, около 23 часов легли спать, утром, около 8 часов, они проснулись и обнаружили, что машины нет, позвонил сотрудник полиции и сказал, что на трассе задержали ФИО1; - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии от 08.02.2023, согласно которым она проживает с гражданским мужем Потерпевший №2 и братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО11 находились дома, где ужинали и употребляли спиртные напитки, до полуночи они все легли спать, утром около 07 часов она проснулась и обнаружила, что ФИО1 нет дома, а припаркованный у дома вышеуказанный автомобиль пропал, о чем сразу сообщила Потерпевший №2, примерно в 07 часов 30 минут ей на ее телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее брат ФИО1 задержан в <адрес> за управление автомобилем ВАЗ 21124 г/н № без документов и в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №2 разрешение на управление данным автомобилем ее брату ФИО1 не давал; - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №2 осуществляли дежурство на патрульном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения автодороги Р-22 «Каспий», увидив подозрительный автомобиль в 05 часов 10 минут на 508 км автодороги Р-22 «Каспий», решил его остановить для проверки документов. Водитель автомобиля представился в свою очередь как ФИО1, у него были явные признаки алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит Потерпевший №2, гражданскому мужу его сестры, который на свое имя автомобиль не оформлял, и что при нем (ФИО1) документов на автомобиль нет. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, после чего был задержан и доставлен в отделение полиции, в ОМВД России по <адрес> и доложено о том, что возможно в деянии водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1;

- а так же письменными доказательствами: - рапортом ИДПС Свидетель №2 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в действиях ФИО1; - заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит прекратить дальнейшую проверку по факту хищения его автомобиля;- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстраций к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрено домовладение № по адресу: <адрес>; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему, согласно которому Потерпевший №2 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 г/н №; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему; - постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, постановлением о его возвращении потерпевшему Потерпевший №2

Вина ФИО9 в совершении преступления по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами: - признательными показаниями ФИО1; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с подсудимым она была знакома ранее, конфликтов с ним не было, неприязненных, дружеских отношений также не было, в принадлежащем ей гостиничном комплексе, ФИО1 украл у нее кошелек, деньги и телефон в декабре 2022 года около 20 часов; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в присутствии законного представителя Свидетель №5 о том, что он помогал Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>», подрабатывал продавцом, в один из дней в 2022 г., зимой, вечером, он работал в баре и когда относил товар на склад, походил мимо кассы и заметил, что не хватает купюр, сказал об этом Потерпевший №1; - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут домой пришел ее брат ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, из кармана брюк он достал мобильный телефон в чехле красного цвета и пытался по нему позвонить, она его спросила, чей это телефон и где он его взял. ФИО1 был пьян, по этой причине ничего сказать не смог и сразу ушел снова на улицу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО1, когда тот вернулся домой, узнала, что он совершил кражу телефона, денежных средств, кожаного кошелька с банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1 из гостиничного комплекса «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного посредством ВКС о том, являющегося следователем СО ОМВД России по <адрес>, согласно которым он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, давления на Свидетель №3 не оказывалось в ходе допроса, никаких замечаний не приносила;

- а также письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстраций к нему; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве такового мобильный телефон «Realmi RMX 3393» в чехле-книжке красного цвета, впоследствии возвращенный владельцу Потерпевший №1; - заключением специалиста, председателя Терновского потребительского кооператива ФИО13 б/н от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве таковых денежные средства, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве такового куртка, передана на хранение ФИО1; - протоколом осмотра видео носителя и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве такового компакт-диск DVD-R, на который перенесена запись с камеры видеонаблюдения в гостиничном комплексе «Дарья», обнаруженная и изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство было исследовано непосредственно в судебном заседании, видеозапись просмотрена, после чего подсудимый ФИО1 пояснил, что зафиксированный на видеозаписи мужчина - это он; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к нему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи, подтверждающей кражу денег из кассы и кошелька, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности из протокола судебного заседания от 18.05.2023 следует, что в судебном заседании был осуществлен просмотр компакт-диска с камеры видеонаблюдения № 2, находящейся в помещении банкетного зала гостиничного комплекса, являющийся вещественным доказательством по делу, и ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он, относительно второго файла на диске выразил отсутствие необходимости в его просмотре.

Доводы осужденного о незаконном возбуждении уголовного дела и отсутствии заявления потерпевшего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку, в том числе, порядку возбуждения уголовного дела, проведению предварительного следствия и не установил каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, равно как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вменяемый, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности каждого из преступлений, которые являются умышленными преступлениями средней тяжести, оконченными, а так же данные о личности виновного, который разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у ИП ФИО14, у которой он иногда подрабатывает разнорабочим, характеризуется положительно, администрацией ИК-4 ФКУ УФСИН России по Владимирской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, хищение имущества совершил в период условного осуждения, нахождения под административным надзором, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признал активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении Потерпевший №1 - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по преступлению в отношении Потерпевший №2 - отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение угона и хищения в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершенных им преступлений, не представлено.

Принимая во внимание цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, с учетом имущественного положения виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего Потерпевший №2, просившего назначить наказание помягче, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с учетом положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Назначив осужденному лишение свободы на конкретный срок, суд тем самым констатировал, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ не способны достижению целей наказания для ФИО1, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривает и судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ранее назначенные наказания не в полной мере повлияли на него, с учетом его стойкого девиантного поведения только наказание в виде лишения свободы, отбываемое реально, сможет достичь целей наказания: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так же не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 16 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 44, 54 УПК РФ, 1064 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая признание иска гражданским ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника осужденного, участвовавшего в ходе рассмотрения дела, разрешен судом так же верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков