УИД 61RS0008-01-2022-000675-04

Дело № 2-3450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что09.04.2015 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере112862, 91 руб. В соответствии с условиями указанного кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее – договор цессии).

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене (отказ) выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1500/2022 вынесено заочное решение, которым удовлетворены вышеуказанные заявленные требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании денежных средств со ФИО1

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к делу № заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного, истец ООО «Югорское коллекторское агентство» просил суд взыскать с ответчикаФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения в свою пользу задолженность по договору №PECTPX/81/110 за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65512, 79 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 56431, 46 руб., сумма процентов в размере 9081, 34 руб., а также расходы по оплаты государственной пошлины в размере 2165, 38 руб., а всего взыскать 67378, 17 руб.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере112862, 91 руб.

В соответствии с условиями потребительского договора займа АО «ОТП Банк» предоставляет займ заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 65512, 79 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 56431, 46 руб., сумма процентов в размере 9081, 34 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Предъявленные ко взысканию требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

В соответствии с договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению процентов и иных плат в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 указанного Постановления, разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Как было установлено судом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене (отказ) выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не препятствовало возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Переход прав кредитора от АО «ОТП Банк» к ООО «Югорское коллекторское агентство» влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление подано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону – ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует отметке на штампе входящей корреспонденции приемной суда), то есть за пределами срока исковой давности, таким образом ООО «Югорское коллекторское агентство» пропустило трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2022 г.