Дело № 2-540/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-000899-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория». В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что заявленное событие не является страховым случаем, повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены при иных обстоятельствах. ФИО1 не согласна с принятым решением, настаивает на том, что обстоятельства ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5 С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение согласно автоэкспертному заключению № в размере 52 500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 122 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 675 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 % в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 заявленные исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведенную в рамках судебной экспертизы диагностику подвески автомобиля в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 на заявленном иске настаивали по изложенным основаниям. Полагают, что совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для выводов о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены заявленные повреждения.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагают, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и получены автомобилем при иных обстоятельствах, факт наступления страхового случая не подтвердился, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Представитель ФИО4 дополнительно обращал внимание суда на то, что на фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что на заднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> нет никаких повреждений ни на диске, ни на шине; автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени эксплуатируется с поврежденной балкой задней подвески без ограничений, что может свидетельствовать о том, что повреждения балки причинены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, учитывая, что на автомобиле <данные изъяты> имеются следы предыдущих ремонтов; осыпь лакокрасочного покрытия с автомобиля <данные изъяты> имеет кучный характер, что исключено при заявленном механизме ДТП (при скользящем ударе); фара автомобиля <данные изъяты> имеет стеклянные рассеиватели, которые при ударе о другой автомобиль должны были разбиться и осколки должны были остаться на месте ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после ДТП сразу скрылся с места происшествия на своем автомобиле. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней правой части. Сразу после ДТП ФИО5 полностью заменил передний бампер, правое крыло, переднюю правую фару, запасные части в цвет автомобиля покупал самостоятельно, покраску заменяемых деталей не осуществлял. Замену деталей автомобиля осуществлял его знакомый, возможно, он не заменил правый указатель поворота. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> уже был отремонтирован. В августе 2021 автомобиль <данные изъяты> вновь попал в ДТП, в результате которого вновь была повреждена передняя права часть автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей А.М.М., С.Д.А., Б.Н.В., Т.М.С., Н.С.Е., К.А.Л., С.Д.А., пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, суд установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В силу требований пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место до ДД.ММ.ГГГГ, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа третье лицо ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 После чего ФИО5 на своем автомобиле скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО5, показаниями свидетелей А.М.М., С.Д.А., Б.Н.В., Т.М.С., Н.С.Е., материалами проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, диска заднего левого колеса.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения указателя правого переднего поворота и лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. С места осмотра по адресу: <адрес>, изъят осколок правого указателя поворота.

При этом, в сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место по адресу: <адрес>, должностными лицами МО МВД России «Кудымкарский» были внесены данные о том, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера и правой фары.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Кудымкарский» С.Д.А. показал, что сведения о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были внесены позднее со слов ФИО5, так как на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней правой части. Сразу после ДТП он полностью заменил передний бампер, правое крыло, переднюю правую фару; запасные части в цвет автомобиля покупал самостоятельно, покраску заменяемых деталей не осуществлял. Замену деталей автомобиля осуществлял его знакомый, возможно, он не заменил правый указатель поворота. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был отремонтирован. В августе 2021 года автомобиль <данные изъяты> вновь попал в ДТП, в результате которого вновь была повреждена передняя права часть автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» (страховой полис №).

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно сведениям, представленным ответчиком по запросу суда, из-за удаленности места жительства ФИО1 у АО «ГСК «Югория» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога. В этом же акте экспертом-техником зафиксированы повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП: коррозия крыла заднего левого и заднего правого, бампер передний – отсутствует, локер (подкрылок) передний правый разбит, дверь задняя левая – имеется шпатлевка толщиной 3 мм, порог левый – коррозия, деформация, кустарно подкрашен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на независимую экспертизу в отношении автомобиля Volkswagen Polo.

Согласно заключению специалиста ООО «Астар» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: <адрес>.

В ходе исследования эксперт ООО «Астар» проанализировал фотографии с места ДТП и отметил, что на фото видны осколки шпатлевки от задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, которые являются свидетельством восстановительного ремонта, при этом, данные осколки разбросаны не хаотично; кроме того, видны трассы (царапины) на задней левой двери и крыле, которые располагаются на достаточно разных высотах; на месте происшествия отсутствуют следы грязи и следы торможения второго транспортного средства. Эксперт сопоставил фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и пришел к выводу о том, что на фото 3 изображена передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> (как указано экспертом с места происшествия), эксперт отметил наличие на автомобиле <данные изъяты> скола указателя поворота, кусок которого лежит у колеса переднего правого, и смещение по накладке фары правой. При этом, у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, а также вмятины, царапины, срезы материала выступающих элементов кузова. Далее эксперт проанализировал фото 7, 8, 9 автомобиля <данные изъяты>, приложенные к акту осмотра, и указал, что на автомобиле отсутствуют царапины, вмятины, следы удара в правой передней части, которые должны образоваться при заявленном контактном столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Высота представленных к осмотру повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует заявленным событиям, так как не имеет общего контактного пятнообразования при столкновении и в следствие одного события. Дефект в виде скола указателя поворота <данные изъяты> при контактном ДТП не мог образоваться без повреждений лакокрасочного покрытия переднего правого крыла.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что природой возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, является иное событие, не соответствующее заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП.

На основании полученного заключения специалиста ООО «Астар» от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» отказал истцу ФИО1 в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о своем несогласии с принятым решением с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и понесенные ею по собственной инициативе расходы на оценку ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Получив отказ АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из заключения эксперта № № следует, что эксперт построил графическую модель столкновения транспортных средств, сопоставил масштабные модели контактирующих транспортных средств с сохранением пропорциональности габаритных размеров транспортных средств. Эксперт установил, что по характеру взаимодействия при ударе ДТП следует охарактеризовать как скользящее. При сопоставлении масштабных моделей контактирующих транспортных средств эксперт установил, что высотные размеры следообразующей поверхности передней правой части автомобиля <данные изъяты> находятся в высотном диапазоне от 0,25 м до 0,7 м от уровня опорной поверхности. Общий массив повреждений левой части автомобиля <данные изъяты> находится в высотном диапазоне от 0,3 м до 0,9 м от уровня опорной поверхности, что противоречит высотному диапазону следообразующей поверхности передней правой части автомобиля <данные изъяты>. На левой части автомобиля <данные изъяты> имеются горизонтально ориентированные трассы с наслоением вещества белого цвета, направленные спереди назад, имеющие различный угол направленности, что противоречит заявленному механизму следообразования. Повреждения левой части автомобиля <данные изъяты> в виде сколов и отслоения лакокрасочного покрытия образовались в результате естественной эксплуатации. На задней левой двери отчетливо просматриваются следы предыдущего ремонта.

Эксперт ООО «ВОСМ» проводил исследование по представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, и, проведя сопоставление областей транспортных средств, которые должны были вступать во взаимодействие, эксперт обнаружил полное несоответствие областей повреждений при заявленном механизме ДТП, отсутствие контактно-следовой пары, свидетельствующей о каком-либо контактно следовом взаимодействии транспортных средств в указанных областях. Эксперт пришел к выводу, что форма и расположение следа-отпечатка на автомобиле <данные изъяты> должны охарактеризовать предполагаемый следообразующий объект, которым никак не могла являться передняя часть автомобиля <данные изъяты> (изображение 2), так как после столкновения на передней части <данные изъяты> должен был сформироваться единый массив повреждений шириной и высотой, сопоставимый с шириной и высотой левой части автомобиля <данные изъяты>, однако на изображении 2 отчетливо видно, что на передней части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют ответные повреждения в виде горизонтально ориентированных трасс, которые должны были неминуемо образоваться в результате контактного взаимодействия с левой частью автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт ООО «ВОСМ» также отметил, что на фотографиях с места ДТП имеется осыпь отделившихся фрагментов шпатлевки от двери задней левой автомобиля <данные изъяты> однако отсутствуют осколки от поврежденного стекла поворотника переднего правого автомобиля <данные изъяты>. Повреждения левой части автомобиля <данные изъяты> находятся под пылегрязевым слоем, который неминуемо должен был быть поврежден в контексте заявленного механизма следообразования.

С учетом результатов проведенного ООО «ВОСМ» транспортно-трасологического исследования, иных представленных на рассмотрение материалов решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения перечня и характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что:

- заключения экспертов ООО «Астар» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ-21124 скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП не осматривался, был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ уже был отремонтирован;

- выводы эксперта ООО «Астар» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на фото 3 с места происшествия изображена передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> с отсутствующими повреждениями лакокрасочного покрытия, а также вмятинами, царапинами, срезами материала выступающих элементов кузова, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом достоверно установлено, что на месте происшествия автомобиль <данные изъяты> не осматривался и не фотографировался, представленные эксперту фотографии автомобиля <данные изъяты> были сделаны не на месте ДТП.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертов ООО «Астар» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, арки заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, обивки задней левой двери, балки задней подвески; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 53 200 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, полагая выводы эксперта ФИО6 необоснованными. В обоснование заявленного ходатайства указал, что:

- расположение трасс на двери задней левой и крыле заднем левом автомобиля <данные изъяты> имеют направление слева направо, от передней части к задней; расположение данных трасс не имеет равномерной прямой траектории. Дверь задняя левая имеет следы кустарного ремонта, под следами шпатлевки виден изгиб каркаса двери в нижней части. При данных повреждениях, согласно технологии восстановительного ремонта, дверь требовала замены ранее. Изгиб самой двери произошел по месту деформации доаварийного характера;

- высотные размеры следообразующей поверхности передней правой части автомобиля <данные изъяты> должны находиться в диапазоне от 0,25 м до 0,7 м от уровня опорной поверхности. При контактном взаимодействии двух транспортных средств на левой части автомобиля <данные изъяты> должен остаться связанный между собой, единый отпечаток от контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> в указанном выше высотном диапазоне. В то время как общий массив повреждений левой части <данные изъяты> находится в высотном диапазоне от 0,3 м до 0,9 м от уровня опорной поверхности, что противоречит высотному диапазону следообразующей поверхности передней правой части автомобиля ВАЗ-2112;

- диск колеса заднего левого имеет царапины обода и спиц, отличные от следов столкновения, что так же не может соответствовать рассматриваемому ДТП;

- балка задней подвески имеет следы демонтажа, заметно смещение относительно первичных мест крепления, срезы с выборкой материала на правой части в месте опоры, следы уданных воздействий, сайлентблоки задней балки сточены под конус и имеют разрывы. Амортизатор задний левый имеет течь. Нанесена не заводская маркировка (неоригинальный), короче правого амортизатора по замеру от пыльника на 4 см. Смещение балки, изношенные сайлентблоки, разные амортизаторы - всё это влияет на показатели диагностики развал/схождения. Поэтому отнести заднюю балку к ДТП на основании результатов диагностики невозможно.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 № повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из заключения эксперта следует, что по результатам исследования вещной обстановки на месте ДТП установлено, что на месте ДТП отсутствует осыпь частиц земли, грязи, осыпь фрагментов деталей автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют следы торможения, сдвига колес транспортных средств на опорной поверхности. Фрагменты ремонтного лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> имеют искусственную природу возникновения, так как расположены кучно, вблизи места, с которого осыпались. Тогда как при заявленном механизме ДТП должны быть расположены по убыванию от места контакта. Кроме того, из заключения эксперта следует, что при имеющихся повреждениях задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога и балки заднего моста автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> должны образоваться повреждения в виде значительных деформаций переднего правого крыла, деформации капота со смещением, разломы переднего бампера, а также трассы синего цвета, соответствующие лакокрасочному покрытию автомобиля <данные изъяты>. Признаки данных повреждения автомобиля <данные изъяты> не выявлены.

Суд, давая оценку заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 № в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении эксперта ФИО7, который был лично опрошен в судебном заседании, и, анализируя пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 № не противоречит выводам, сделанным в заключениях экспертов ООО «Астар» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, в том числе факт причинения имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца ФИО1, которая не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ (факт которого безусловно имелся) и заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>.

В качестве доказательств ДТП сторона истца ссылается на материалы проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Однако на основании данных доказательств невозможно достоверно установить, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo, зафиксированные сотрудниками ДПС, образованы в результате заявленного события.

В материалах проверки по факту ДТП механизм ДТП и перечень полученных повреждений указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС непосредственными очевидцами ДТП не являлись. Перечисленные в сведениях о ДТП фактически имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Не смотря на то, что автомобиль виновника <данные изъяты> скрылся с места ДТП и впоследствии со слов третьего лица ФИО5 отремонтирован, суд, тем не менее, находит убедительными выводы экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и ООО «ВОСМ» об отсутствии на месте ДТП вещной обстановки и следов контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого на автомобиле <данные изъяты> должны были образоваться заявленные повреждения: отсутствует осыпь частиц земли, грязи; отсутствуют фрагменты стеклянных элементов поврежденной фары автомобиля <данные изъяты>; отсутствуют следы сдвига колес автомобиля <данные изъяты> на опорной (гравийной) поверхности; фрагменты осыпавшегося лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> расположены кучно, вблизи места, с которого осыпались, то есть имеют искусственную природу возникновения, тогда как при заявленном механизме ДТП (скользящий удар) должны быть расположены по убыванию от места контакта.

Кроме того, из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 № следует, что при имеющихся повреждениях задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога и балки заднего моста автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> должны были образоваться повреждения в виде значительных деформаций переднего правого крыла, деформации капота со смещением, разломы переднего бампера, а также трассы синего цвета, соответствующие лакокрасочному покрытию автомобиля <данные изъяты>.

Однако в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что после ДТП на автомобиле <данные изъяты> он заменил только передний бампер, правое крыло и правую переднюю фару, запасные части в цвет автомобиля покупал самостоятельно, покраску заменяемых деталей не осуществлял. На представленных в материалы дела фотографиях отремонтированного со слов ФИО5 автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие-либо повреждения капота, на капоте также отсутствуют трассы синего цвета, соответствующие лакокрасочному покрытию автомобиля <данные изъяты>.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ФИО6 №, при этом суд исходит из следующего.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследования. Эксперт должен провести исследование на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО6 № не содержит мотивированного обоснования вывода об образовании конкретных повреждений автомобиля <данные изъяты> от контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> с учетом высотного диапазона следообразующих поверхностей. В нарушение требований пунктов 2.2., 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт ФИО6 не провел проверку взаимосвязанности повреждений на автомобиле <данные изъяты> и на автомобиле <данные изъяты> с использованием методов транспортной трасологии, а также с учетом следов, имеющихся на транспортных средствах, на проезжей части в месте ДТП; не построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных об автомобилях и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № визуальных повреждений балки задней подвески автомобиля <данные изъяты> им не обнаружено, при этом, заключение эксперта не содержит обоснованных выводов о том, почему эксперт пришел к выводу о том, что деформация левой части балки задней подвески согласно проведенной им диагностике является результатом рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при определении механизма ДТП он исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП с места сдвинут не был. Между тем, данное обстоятельство опровергается схемой ДТП, а также показаниями допрошенного свидетеля Б.Н.В., пояснившего, что с вечера он припарковал автомобиль <данные изъяты> во дворе, утром после ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял под другим углом.

В связи с изложенным, выводы эксперта ФИО6 суд находит неубедительными.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила надлежащих доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наступили в результате страхового события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому у ответчика АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Поскольку факт наступления страхового случая при указанных в иске обстоятельствах не наступил, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.