Решение по делу № 2-2276/2025 от 20.05.2025

Дело №

УИД 55RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратился в Горьковский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО4 заключен кредитный договор №-№ (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 77955,25 рублей, задолженность по основному долгу – 26797,69 рублей, задолженность по процентам за пользование – 40816,27 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 9077,08 рублей, задолженность по госпошлине – 1114,21 руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату об ращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 67613,96 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период задолженность составляет 67613,96 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №-№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67613,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228,42 рублей.

Заочным решением Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58) исковые требования удовлетворены.

Определением Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.141-142).

Определением Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (<данные изъяты>) по иску ООО «РСВУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в иске, применив к заявленным исковым требованиям последствия пропуска исковой давности. (л.д.68-70).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО4 заключен кредитный договор №-<данные изъяты> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. (л.д.6-711-15)

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67613 рублей 96 копеек, в том числе: 26797,69 руб. – основного долга, 40816,27 руб. – процентов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности отменен. (л.д.33)

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 67613,96 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период задолженность составляет 67613,96 рублей.

При этом, факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не оспаривался.

Обязательство по возврату суммы выданного кредита ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Бинбанк» заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последний платеж по представленному в материалах дела графику должен был быть произведен – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитор достоверно знал о неисполнении обязательств со стороны ответчика и мог в течении срока исковой давности обратиться в суд – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по судебному приказу за взысканием задолженности истец обратился в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены же судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ с иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, о том, что истцом ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО4

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований взысканию с ответчика не подлежат, в данной части в удовлетворении заявления также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.