Дело № 2-1347/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Амрян ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 20.12.2024 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся транспортным средством ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт вины ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба транспортному средству ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № истец обратился в независимую организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № составляет 90 774,15 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 90 774,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по уплате СТОА «Бош Сервис» в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 282,50 рублей, почтовые расходы в размере 297,67 рублей, почтовые расходы в размере 294,54 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещалась о судебном заседании, назначенном на 16.09.2025 на 15 часов по адресу её регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО2 ненадлежащим, поскольку она сама не обеспечила получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 20.12.2024 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся транспортным средством ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт вины ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба транспортному средству ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № составляет 90 774,15 рублей.
Сторонами указанные обстоятельства, в том числе определенные заключением специалиста № № от 27.01.2025, в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО2 Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Сам по себе факт управления водителем ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в заявленном размере в сумме 90 774,15 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля после ДТП в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 874,71 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание требования разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, исходя из объема и характера защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к Амрян ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Амрян ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 774,15 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля после ДТП в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 874,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 122248,86 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025.
Судья: