ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Стех Н.Э. УИД №
Апел.производство: №
1-я инстанция: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Шкробова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2022 года, которым с учетом определение суда от 8 февраля 2022 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 98000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
ФИО2 возвращена из местного бюджета госпошлина в размере 40,44 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 5 мая 2022 года, выдана сроком на три года; диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17 мая 2022 года, выдана сроком на три года; ордер от 18 января 2023 года №), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 2278,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивировал тем, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства 17 июля 2020 года в сумме 8000 руб., 31 июля 2020 года – 30000 руб., 11 августа 2020 года – 30000 руб., 19 августа 2020 года – 30000 руб., а всего 980000 руб., тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком в квартире истца отделочных работ, письменный договор сторонами не заключался, истец перевел ответчику сумму в размере 98000 руб., ответчик какие-либо работы в интересах истца не произвел, в связи с чем истец считает указанную сумму неосновательным обогащением.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Судом постановлено оспариваемое указанное выше решение от 27 января 2022 года (том 1, 68-72,74).
4 апреля 2022 года судом принято дополнительное решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132,79 руб. (том 1, л.д.86-87).
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27 января 2022 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него возможности в суде первой инстанции представлять свои возражения и доказательства относительно исковых требований, поскольку изначально суд ошибочно извещал ответчика по неверному адресу, соответственно входящую корреспонденцию он не мог получить по уважительным причинам. Кроме того, ответчик занимается строительными и отделочными работами, и в период его извещения судом находился за пределами г. Ижевска, что также явилось причиной невозможности получения судебной корреспонденции.
По существу спора указал, что перечисленные истцом денежные средства направлялись во исполнение условий договора на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире истца, в частности на приобретение строительных материалов и погашение задолженности перед малярами, плиточниками, электриком, подсобником.
Ссылка представителя истца на достижение и согласование условий строительно-ремонтных работ в квартире истца по устной договоренности также подтверждает факт заключения договора. При этом объем данных работ проведен силами ответчика на 80-85% без учета выполненных дополнительных работ, в отношении которых истец выражал нежелание оплачивать. Исходя из условий согласованных работ, истец должен оплатить работу ответчика в сумме 92000 руб., которая является задолженностью.
Ссылается на наличие со стороны истца злоупотребления правом и недобросовестности (том 1, л.д.95-96).
Дополнительное решение суда от 4 апреля 2022 года не обжаловано.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, карта № оформлена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 30).
Карта № оформлена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.51).
Перечисления с карты ФИО2 на карту ФИО1 производились 17 июля 2020 года в сумме 8000 руб., 31 июля 2020 года в сумме 30000 руб., 11 августа 2020 года в сумме 30000 руб., 18 августа 2020 года в сумме 30000 руб., а всего в сумме 98000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 153, п. 1 ст. 158, п.1 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. ст. 395, 420, 421, п. 1 ст. 432, ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, не связанным с признанием договоров незаключенными».
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор подряда между сторонами не заключен, денежные средства в сумме 98000 руб. перечислены истцом ответчику не основательно.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 года по 12 марта 2021 года, суд исходил из того, что при передаче денежных средств стороны имели намерение заключить договор подряда, денежные средства от истца были получены ответчиком за выполнение работ в будущем. Претензию, требование о возврате неосновательно полученных денежных сумм истцу ответчику не направлял, соответственно истцом не доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств до вынесения решения по настоящему делу (27 января 2022 года).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, в частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3);
-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Из искового заявления следует, что денежные средства истцом ответчику были перечислены ошибочно.
Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях выполнения последним отделочных работ в квартире ФИО2, указав, что между сторонами имела место устная договоренность о выполнении указанных работ, однако ответчиком работы не были выполнены, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на уплаченную истцом сумму 98000 руб.
Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства в общей сумме 98000 руб. были истцом перечислены ему несколькими платежами в целях проведения ремонтно-отделочных работ в квартире ФИО2 на основании устной договоренности между сторонами.
Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что им совместно с другими рабочими были произведены работы в квартире истца на 85-90%, работы производились в период с июля 2020 года до 1 сентября 2020 года.
В связи с тем, что судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания с учетом данных в суде первой инстанции представителем истца пояснений о наличии между сторонами договорных отношений, судебная коллегия в определении от 14 сентября 2022 года дополнительно распределила бремя доказывания, согласно которому ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, условия, на которых сложились эти договорные отношения, исполнение сторонами достигнутых соглашений, размер полученных ответчиком денежных средств.
Истцу предложено представить в суд возражения относительно доводов ответчика (том 1, л.д.126).
Копия данного определения была получена сторонами и их представителями (том 1, л.д.127, 134, 135).
В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод об отсутствии у него возможности в суде первой инстанции представлять свои возражения и доказательства относительно исковых требований, ссылаясь на наличие уважительных причин неполучения им судебной корреспонденции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в том числе, ответчику в связи с дополнительным распределением бремени доказывания, была представлена возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.
Так, свидетель АСА показал, что с ФИО1 знаком, с ФИО2 не знаком, видел его несколько раз на объекте. Свидетель работал на объекте по адресу: <адрес> проводил ремонтно-строительные работы в период с июля до сентября 2020 года, перечислив какие работы были произведены лично им. Договор на выполнение работ не заключал. ФИО5 квартиры приезжал, смотрел, что они делают и как делают, хозяина все устраивало, замечаний не было, были только предложения. За выполненную работу ему заплатил ФИО1, но выплаченную сумму не помнит. Из каких денежных средств ФИО1 выплатил ему, не знает. Кем и на чьи денежные средства приобретались материалы, ему не известно. Свидетель сделал свою работу, деньги получил и ушел, не знает, что решали между собой заказчик и ФИО1. Оборудование в аренду брал ФИО1, который снабжал инструментами и материалами (том 1, лд..148-150).
Свидетель МНА показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2, в период с начала июля 2020 года по 1 сентября 2020 года проводил ремонтные работы в квартире по адресу: г<адрес> потом заказчик их выгнал. Свидетель в судебном заседании перечислил выполненные им работы. В период проведения свидетелем работ в квартире находились другие рабочие, в частности указал на А.С., который с ним работал. ФИО5 А. постоянно приходил, практически каждый день, с ним обговаривали каждую мелочь, нареканий не было до 1 сентября. Необходимый объем работ был выполнен на 96%, остались небольшие недоработки. ФИО5 что-то не понравилось, попросил освободить, причину не объяснил. За свою работу свидетель получил денежные средства не в полном объеме. Платил ФИО1. Письменный договор не заключали. Мусор выносили и грузчики и рабочие. Строительные материалы приобретал ФИО1, но на чьи денежные средства, не знает. Свидетелю известно со слов ФИО1, что последнему приходили денежные средства от заказчика, но в каком размере, не знает. Денежные средства получали в зависимости от того, какой объем работы и когда сделают. ФИО1 выдавал денежные средства в конце каждой недели, в пятницу был определенный расчет по объему (том 1, л.д.150-152).
Свидетель ЧСА показал, что знаком с ФИО1, с ФИО2 не знаком. Свидетель проводил работы, связанные с демонтажем оборудования от кондиционеров, по ул. <адрес>, дом не помнит, это был пятиэтажный дом. Когда проводил работы, в квартире находились также другие работники, с которыми он не знаком. Там работали электрик, плиточники. Он выполнил работу, услуги свидетеля были оплачены Алексеем в размере 3000 руб. Договор с ФИО1 не заключался (том 1, л.д.152-153).
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика были приобщены план квартиры № после ремонта, выписка из рабочего проекта застройщика, план 5-го этажа в осях (том 1, л.д.181-183), а также
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» КПС и ДИН. (том 1, л.д.192-193).
Для производства назначенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы к материалам дела также были приобщены иные документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи объекта долевого строительства и т.д. (том 2, л.д.2-19).
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №№ в результате проведенного исследования установлен объем проведенных ремонтно-строительных работ, заявляемые со слов ответчика в качестве непосредственно произведенных с его участием, в том числе с привлечением наемных работников в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, который представлен в таблице №1, 2 исследовательской части по первому вопросу.
Рыночная стоимость проведенных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по указанному адресу, составляет 165900 руб., стоимость материалов, использованных при ремонтно-строительных работах, составляет 169400 руб.
Судебная коллегия, проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Сторона истца, с учетом уточнения исковых требований не отрицает факт заключения с ответчиком устного соглашения на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца.
Ответчик ссылается на выполнение работ в рамках договорных отношений (договора подряда) между сторонами.
Таким образом, стороны фактически подтверждают, что при отсутствии письменного договора, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 имелась устная договоренность, по условиям которой ФИО1 должен выполнить по заданию ФИО2 ремонтно-строительные работы в квартире последнего.
Истец ссылается на перечисление ответчику спорных денежных сумм в общем размере 98000 руб. в рамках вышеуказанных договорных отношений, денежные суммы перечислялись ответчику в качестве предоплаты.
Таким образом, перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно. Денежные переводы истцом осуществлялись неоднократно в течение двух месяцев. Указанное свидетельствует о наличии воли истца на перечисление спорных денежных сумм.
При этом факт получения указанной суммы во исполнение устной договоренности ответчик не оспаривает.
Сам характер внесения платежей, по мнению судебной коллегии, с учетом их количества и длительности перечисления свидетельствует о договорном характере отношений, на который стороны ссылались.
Приведенный изначально истцом в исковом заявлении довод об ошибочности переводов является несостоятельным. Неоднократность осуществления денежных переводов на счет ответчика исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты, банковского счета или иных сведений.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение этого периода времени не имеется, правовым основанием для их получения является устная договоренность о проведении ремонтно-строительных работ в квартире истца.
При рассмотрении дела представитель истца неоднократно приводил доводы о том, что ответчик к выполнению работ не приступал. Ответчиком приведены доводы о том, что им, в том числе с привлечением других наемных работников, были произведены ремонтно-строительные работы на 80-85% в период с июля 2020 года до 1 сентября 2020 года.
Из представленных доказательств, в том числе объяснений ответчика и его представителя, показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, а также из заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №737-22, следует, что ответчик к выполнению ремонтно-строительных работ в квартире истца приступил.
Согласно указанного заключения, в результате проведенного исследования установлен объем проведенных ремонтно-строительных работ, заявляемых со слов ответчика в качестве непосредственно произведенных с его участием, в том числе с привлечением наемных работников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который представлен в таблице № 1и 2 исследовательской части по первому вопросу.
Исходя из ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость проведенных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> на дату 1 сентября 2020 года, рыночная стоимость проведенных ремонтно-строительных работ в указанной квартире составляет 165900 рублей, стоимость материалов, используемых при ремонтно-строительных работах составляет 169400 рублей.
В ходе проведения экспертизы был произведен экспертный осмотр квартиры по адресу: <адрес>.
Для полного и всестороннего проведения исследования экспертам необходимо было предоставить разрешение на вскрытие и восстановление конструкции пола, стен, перегородок, оснований душевой кабины, о чем был представлен соответствующий запрос ООО «Независимая экспертиза» (том 1, л.д.108).
Истец такое разрешение не дал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 февраля 2023 года ( том 2, л.д.21-23). При этом доказательств того, что указанные ответчиком и в экспертном заключении работы выполнены не ФИО1, в том числе с привлечением третьих лиц, а другим лицом, истцом в рамках настоящего гражданского дела представлено не было.
Отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда с определением его существенных условий, при том, что стороны приступили к исполнению этого договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а подрядчика от возврата излишне полученных по договору подряда денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, истец в рамках этих отношений перечислил ответчику сумму, в свою очередь ответчик приступил к выполнению работ.
Спор об объеме, качестве работ и их стоимости в рамках настоящего дела стороной истца не инициировался, поэтому давая оценку заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №737-22, судебная коллегия в рамках заявленного спора и его основания, принимает данное заключение в качестве доказательства того, что вопреки позиции стороны истца, ответчик к выполнению таких работ приступил и их выполнял.
Таким образом, с учетом того, что указанное стороной истца основание заявленного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обусловленное тем, что ответчик после получения денежных средств (при отсутствии оформленного в письменной форме договора) не приступал к выполнению работ, не нашло своего подтверждения, а других обстоятельств в качестве обоснования заявленного иска, в том числе связанного с объемом, качеством, стоимостью выполненных работ, истцом не приводилось, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках заявленного спора (с учетом его правового основания).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27 января 2022 года в части удовлетворенных судом требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по этому основанию подлежит оставлению без удовлетворения. Решение суда в указанной части отмене не подлежит, поскольку суд также отказал в его удовлетворении, но по иному основанию.
Вместе с тем, как указано выше, истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что процессуальное решение по указанным требованиям судом первой инстанции не было принято, 4 апреля 2022 года судом было вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132,79 руб. (том 1, л.д.86-87).
Согласно абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя обжалуемое решение суда в части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Дополнительное решение суда подлежит отмене, требование о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2022 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98000 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98000 рублей оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2022 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года отменить.
Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Шкробов