Решение по делу № 2-2981/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-61/2025

УИД 34RS0007-01-2024-004581-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

представителя соответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.112023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2114, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование», виновника в СПАО «Ингосстрах», который указанное ДТП признал страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 133031 рубль 50 копеек. Истец для определения ущерба по восстановительному ремонту по среднерыночным ценам автомобиля обратился в Агентство независимой оценки «КОНСТАНТА». Согласно экспертного заключения №28/02у-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составила 405400 рублей. За проведение экспертных услуг истцом оплачено 8000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 272368 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8447 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая копания СПАО «Ингосстрах».

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 85205 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно 74227 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и проведению экспертизы солидарно со всех ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила взыскать с ПАО «Ингосстрах» 85205 рублей, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно 74227 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и проведению экспертизы солидарно со всех ответчиков. Пояснила, что в страховом деле отсутствует отказ от проведения ремонта, по закону у истца есть право на истребование денежных средств без учета износа автомобиля, в связи с чем, истец приняла решение обратиться с иском в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, в которых указано, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, истец обращалась в страховую компанию виновника, получила страховую выплату, после чего обращалась к Финансовому уполномоченному и получила отказ, следовательно на данном этапе истец имеет право обращаться с иском непосредственно к страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 в судебном заседании исковые не признал по основаниям, изложенным письменных возражения, просил отказать в их удовлетворении к СПАО «Ингосстрах», в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и их представителя ФИО5, представителя соответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 года (т.1 л.д.130), которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 года установлена вина водителя ФИО3 в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, автомобиль марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а виновника в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

23 января 2024 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24 января 2024 года транспортное средство истца представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №56.

Согласно акту о страховом случае от 03 февраля 2024 года, случай признан страховым и страховое возмещение составило 133031 рубль 50 копеек.

Как видно из платежного поручения № 168712 от 05 февраля 2024 года страховое возмещение в размере 133031 рубля 50 копеек было выплачено СПАО «Ингосстрах» ФИО1

Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратилась в АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно экспертному заключению № 28/02у-2024 от 08 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату 03 ноября 2023 года, составляет 405400 рублей.

Считая выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения в размере 133031 рубля 50 копеек недостаточной, 04 июля 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

31 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на поданное ею заявление, согласно которому у СПАО «Ингосстрах» указывает, что нет оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 272369 рублей отказано.

07 октября 2024 года ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП 03 ноября 2023 года.

Таким образом, 30-ти дневный срок обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, установленный частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, истцом не пропущен.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 оспаривали размер ущерба, заявленный истцом на основании экспертного заключения № 28/02у-2024 от 08 февраля 2024 года АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО11, при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта № 47/02у-2025 ООО «Валькирия», выводы которого сторонами не оспариваются:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2023 года, с учетом износа с учетом округления составляет 118739 рублей, без учета износа с учетом округления составляет 292463 рубля;

исследуемый ТС Kia Rio, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2010 года выпуска, с учетом п. 6.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта;

в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ 2018г. п. 7.14, следует: с технической точки зрения, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе;

на момент осмотра Kia Rio, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 января 2024 года, неустраненных повреждений от ДТП от 03 ноября 2023 года, не относящиеся к данному исследуемому событию, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что рыночная стоимость определена на дату ДТП, а это ноябрь 2023 г, с учетом пробега данный автомобиль стоил примерно 520000-550000 рублей. Сумма стоимости годных остатков округленно 100000 рублей, согласно методики Минюста 2018 года расчеты производились с учетом ретрокалькуляции на базе «Аудатекс», в нее заложены ежемесячные цены в валюте с учетом Центробанка России.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Валькирия», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.

Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются и исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьими лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещение понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положение пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, является необоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 292463 рубля, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 159431 рубля 50 копеек (292463 рубля – 133031 рублей 50 копеек), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку ущерб подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку они построены на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, как указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, надлежащим страховым возмещением по Закону об ОСАГО будет являться стоимость такого ремонта, рассчитанная согласно Единой методике без учета износа деталей.

Согласно представленному страховщиком калькуляции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Мэйнс Лаборатория» стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <***> согласно Единой методике составляет без учета износа 218236 рублей.

Суд признает указанное заключение, составленное ФИО13, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить стоимость ремонта автомобиля истца согласно Единой методике.

При этом суд критически относится к представленной стороной истца экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2024 от 08 февраля 2024 года АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО11, поскольку из него не усматривается расчет стоимости ремонта согласно Единой методике, кроме того его содержание опровергается заключением судебной экспертизы, принятой судом надлежащим доказательством по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 42602 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 218236 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 133031,5 (добровольная выплата):2.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08 февраля 2024 года.

Понесенные истцом расходы в сумме 8000 рублей на оплату независимой экспертизы суд относит к судебным расходам истца, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8447 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 февраля 2024 года (л.д.26).

Исходя из частичного удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 47 копеек.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Валькирия». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 30000 рублей, которые не были оплачены, суд считает разумным возместить ООО «Валькирия» за счет СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО7 ФИО24 сумму ущерба в размере 159431 рубль 50 копеек, штраф в размере 42602 рубля 25 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 47 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Валькирия» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Судья С.В. Чапаева