78RS0008-01-2021-008458-76

Дело № 2-1409/2022 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНТЕРИО» к ЗАО «Ассоциация ЭВТ», ЗАО «Ассоциация АТИС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Джей энд ти Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Ассоциация ЭВТ», ЗАО «Ассоциация АТИС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 в размере 56 207 924,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14.09.2018 между ПАО Банк «МНХБ» и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-031/123/18, согласно которому заемщику был установлен лимит в размере 36 000 000 рублей сроком до 14.09.2020 включительно под 13 % годовых, согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2019 лимит выдачи установлен в размере фактического остатка по кредиту в размере 35 907 586,70 рублей, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 5П/ЛКЮ-031/123/18 от 05.09.2019 с ЗАО «Ассоциация АТИС», № 2П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 с ФИО2, № 3П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 с ФИО1, № 4П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 с ООО «Эшелон», договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 13/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 с ООО «Эшелон», в соответствии с которыми поручители и залогодатель обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика. 27.03.2020 ПАО Банк «МНХБ» реорганизовано в форме присоединения к АО «Джей энд ти Банк». В нарушение условий кредитного договора заемщиком денежные средства в установленный срок возвращены не были, с января 2021 года проценты за пользование кредитом не выплачены, в связи с чем 30.08.2021 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, ответа на которую получено не было. По состоянию на 31.08.2021 задолженность по договору составила 56 207 924,10 рублей, из которых 35 907 586,70 рублей – просроченный основной долг, 2 685 690,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 235 374,67 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 17 379 271,99 рублей – неустойка по просроченному основному долгу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 произведена замена истца АО «Джей энд ти Банк» на его правопреемника ООО «ИНТЕРИО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 оставлено без изменения.

ООО «ИНТЕРИО» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования в части периода начисления задолженности и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 30.11.2022 в размере 67 330 865,22 рублей, из которых 35 907 586,70 рублей – просроченный основной долг, 8 504 687,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 374 069,17 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 21 544 522,02 рублей – неустойка по просроченному основному долгу.

Представитель истца ООО «ИНТЕРИО» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Ассоциация АТИС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично, направили для участия в судебном заседании представителя, который явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «Ассоциация ЭВТ», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Эшелон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между ПАО Банк «МНХБ» и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» в лице генерального директора ФИО2 было заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-031/123/18, согласно которому ЗАО «Ассоциация ЭВТ» была установлена кредитная линия на срок по 14.09.2020 включительно с лимитом выдачи в размере 36 000 000 рублей под 13 % годовых /л.д. 15-20 том 1/.

В соответствии с п. 8.5 соглашения в случае пропуска предусмотренных сроков погашения задолженности банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 60% от суммы неисполненного в срок обязательства.

За период с 14.09.2018 по 22.10.2018 банком выданы ЗАО «Ассоциация ЭВТ» кредиты на общую сумму 35 907 586,70 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. 11 том 1/ и ответчиками не оспорено.

29.03.2019 между ПАО Банк «МНХБ» и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к генеральному соглашению, согласно которому лимит выдачи установлен в размере фактического остатка по кредиту в размере 35 907 586,70 рублей /л.д. 21 том 1/.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению № ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 банком были заключены договоры поручительства № 2П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 с ФИО2 /л.д. 22-23 том 1/, № 3П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 с ФИО1 /л.д. 24-25 том 1/, № 5П/ЛКЮ-031/123/18 от 05.09.2019 с ЗАО «Ассоциация АТИС» /л.д. 26-27 том 1/, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по генеральному соглашению № ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 обеспечено поручительством ООО «Эшелон» на основании договора поручительства № № 4П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Эшелон», на основании договора ипотеки № 13/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-95588/2020, которым ООО «Эшелон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий /л.д. 39-40 том 1/, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021, которым требования АО «Джей энд ти Банк» в размере 43 305 824,97 рублей, из которых 35 907 586,70 рублей – основной долг, 1 275,41 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 7 396 962,86 рублей – неустойка по просроченному основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эшелон» /л.д. 144 том 1, 41-45 том 2/.

27.03.2020 ПАО Банк «МНХБ» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Джей энд ти Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 41-42 том 1/.

В связи с ненадлежащим исполнением условий генерального соглашения банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении задолженности от 30.08.2021, в котором указал на необходимость погашения задолженности, размер которой по состоянию на 31.08.2021 составляет 56 207 924,10 рублей, из которых 35 907 586,70 рублей – просроченный основной долг, 2 685 690,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 235 374,67 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 17 379 271,99 рублей – неустойка по просроченному основному долгу /л.д. 28-38 том 1/.

03.02.2022 между АО «Джей энд ти Банк» и ООО «ИНТЕРИО» был заключен договор уступки прав и обязанностей № 031/123ц, по условиям которого право требования АО «Джей энд ти Банк» по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, заключенному между ПАО Банк «МНХБ» и ЗАО «Ассоциация ЭВТ», по дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2019, ПАО Банк «МНХБ» и ЗАО «Ассоциация ЭВТ», по договору поручительства № 2П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, заключенному между ПАО Банк «МНХБ» и ФИО2, по договору поручительства № 3П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, заключенному между ПАО Банк «МНХБ» и ФИО1, по договору поручительства № 5П/ЛКЮ-031/123/18 от 05.09.2019, заключенному между ПАО Банк «МНХБ» и ЗАО «Ассоциация АТИС», по договору поручительства № 4П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, заключенному между ПАО Банк «МНХБ» и ООО «Эшелон», по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 13/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, заключенному между ПАО Банк «МНХБ» и ООО «Эшелон», было передано ООО «ИНТЕРИО» в полном объеме /л.д. 156-161 том 1/.

Возражения ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что договоры поручительства они не заключали и не подписывали, были проверены и не нашли своего подтверждения. Так, по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «Академический».

Согласно заключению эксперта № 460-ПЧЭ от 21.11.2022 рукописные записи (расшифровка подписи) и подписи, выполненные от имени ФИО1 и ФИО2 на договорах поручительства № 3П/ЛКЮ-031/123/18 и № 2П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018, выполнены ФИО1 и ФИО2 соответственно /л.д. 145 том 2/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом вышеуказанных норм права, а также условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по генеральному соглашению № ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.11.2022 общий размер задолженности по генеральному соглашению № ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 составляет 67 330 865,22 рублей, из которых 35 907 586,70 рублей – просроченный основной долг, 8 504 687,33 рублей – проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 исходя из ставки 13% годовых на сумму основного долга, 21 544 522,02 рублей – неустойка по просроченному основному долгу с учетом установленного условиями договора ограничения размера неустойки 60% неисполненного в срок обязательства, 1 374 069,17 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов /л.д. 196-197 том 2/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным и арифметически правильным, надлежащих доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, суд учитывает, что уточнение истцом исковых требований вызвано увеличением периода начислений процентов и неустойки с учетом срока рассмотрения дела, однако каких-либо изменений в первоначальный расчет, представленный при обращении с иском в суд /л.д. 11-14 том 1/, в части механизма расчета, процентной ставки, дат просрочки и учтенных сумм выдачи кредита и платежей истцом не совершено, в связи с чем, по мнению суда, у ответчиков имелось достаточное и разумное время для сверки расчетов.

Однако, надлежащих доказательств иного размера задолженности, в том числе платежных документов о погашении основного долга и уплаты процентов в заявленный истцом период, ответчиками не представлено. Представленное ответчиком ЗАО «Ассоциация АТИС» платежное поручение № 337 от 10.09.2019 о перечислении на счет ПАО Банк «МНХБ» 500 000 рублей /л.д. 14 том 2/ не подтверждает исполнение обязательств по спорному соглашению о кредитовании, поскольку в качестве назначения платежа в указанном платежном поручении указано на авансовый платеж согласно договора № ДУПТ-09/19 от 05.09.2019, доказательств того обстоятельства, что указанные денежные средства подлежала учету в счет исполнения спорных обязательств в силу достигнутых между сторонами договоренностей не представлено, тогда как истец данное обстоятельство отрицал.

При этом, в материалы дела представлен договор № ДУПТ-09/19 от 05.09.2019, заключенный между ПАО Банк «МНХБ» и ЗАО «Ассоциация АТИС» /л.д. 204-204 том 1/, предметом которого являлась уступка прав банка по заключенным с ЗАО «Ассоциация ЭВТ» генеральным соглашениям о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 27.12.2017 и по спорному по настоящему делу от 14.09.2018, при этом указанный договор являлся возмездным и устанавливал оплату уступаемых прав (п. 2.1, 2.2 договора) с обязанностью внесения авансового платежа в размере 500 000 рублей (п. 2.3 договора).

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком ЗАО «Ассоциация АТИС» платежное поручение № 337 от 10.09.2019 подтверждает оплату указанным ответчиком договора уступки прав от 05.09.2019, условий о том, что внесенные в счет оплаты указанного договора денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности по спорному генеральному соглашению от 14.09.2018 договор уступки прав не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО «Ассоциация АТИС» договора в части оплаты уступаемых прав по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018, договор уступки прав в указанной части был расторгнут в соответствии с п. 4.3 договора, о чем в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 13.05.2021 /л.д. 202-203 том 1/. Обстоятельство расторжения договора ответчиком не оспорено, как и не оспорен заключенный в последующем договор уступки прав требования между АО «Джей энд ти Банк» и ООО «ИНТЕРИО».

Возражения ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, который имеет возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Эшелон», являются несостоятельными, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника истец имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт наличия договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителя.

Доказательства тех обстоятельств, что требования истца были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ООО «Эшелон», в том числе за счет заложенного имущества, не представлены.

Между тем в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что при добросовестном исполнении своих обязательств по договорам поручительства ответчики будут лишены права залогодержателя вследствие действий истца, реализующего свое право на предъявление иска в рамках настоящего дела к заемщику и поручителям.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 35 907 586,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 504 687,33 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустоек, суд учитывает заявленное ответчиками ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по договору и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки за нарушение срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до размера задолженности по оплате процентов, а именно до 8 504 687,33 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей /л.д. 10 том 1/, поскольку снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ЗАО «Ассоциация ЭВТ», ЗАО «Ассоциация АТИС», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕРИО» задолженность по договору в размере 35 907 586,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 504 687,33 рублей, неустойку в размере 8 504 687,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.