Дело № 2-1718/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003327-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 106 225,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 в результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, г/н ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ..., были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, г/н ..., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 225,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения (л.д. 70).

Определением суда от 08.09.2025 г. ответчиком по делу привлечен ФИО2, являющийся на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2114, г/н ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с 70уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения (л.д. 70).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако, последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.11.2024 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, г/н ... (собственник ФИО2), произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Touareg, г/н ..., принадлежащему ...6, что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 16.11.2024, карточкой учета ТС (л.д. 47-53).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ..., на момент ДТП была застрахована по договору АВТОКАСКО в АО «СОГАЗ», полис страхования № ... (л.д. 17-19).

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и на основании заявления о наступлении страхового события, страхового акта от 20.12.2025 произвело выгодоприобретателю АО «Кемеровоспецстрой» по счетам СТОА страховщика оплату по договору за ремонт а/м Volkswagen Touareg, г/н ..., страховую выплату в размере 106 225,40 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 16, 20, 22-24).

По данным ОГИБДД Управления МВД России по ... собственником а/м ВАЗ 2114, г/н ..., на дату ДТП 16.11.2024 являлся ФИО2, ... г.р. (л.д. 47).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего а/м ВАЗ 2114, г/н ..., и собственника данного транспортного средства на дату ДТП застрахована не была (л.д. 25).

В силу п."в" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст.1079 ГК РФ истец имеет право требования (суброгации) к собственнику/законному владельцу транспортного средства в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчики возражений по иску не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, поэтому суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что сам факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль и управление им в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о его передаче во владение и пользование в установленном законом порядке, поскольку для возложения обязанности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, необходимо установление факта как фактического владения им, так юридического, то есть на законном основании, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не может быть признан владельцем транспортного средства в том смысле, который заложен в ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял в отсутствие полиса ОСАГО, а соответственно законным владельцем транспортного средства не являлся. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, суду не представлено, следовательно, законным владельцем автомобиля ВАЗ 2114, г/н ..., в контексте ст. 1079 ГК РФ являлся именно его собственник ФИО2

При указанных обстоятельствах, выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 106 225,40 руб. подлежит взысканию в порядке суброгации с собственника ТС виновника ДТП ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 суд не усматривает в силу вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4186,76 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), эти расходы следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (...) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 106 225 (сто шесть тысяч двести двадцать пять) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 76 коп.

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Судья Г.П. Рудая