УИД: 78RS0019-01-2024-025502-13

Дело № 2а-6510/2025 (2а-17469/2024) 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ОПВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Канады ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОПВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указывал на то обстоятельство, что он является уроженцем г. Ленинград РСФСР и в несовершеннолетнем возрасте выехал с матерью на постоянное место жительства в Канаду. В Российской Федерации проживают родные дядя и тетя. Указал на наличие устойчивых социальных связей с Российской Федерацией и то, что он сделал выбор в пользу Российской Федерации, получил вид на жительство и подал документы для получения гражданства Российской Федерации. Считает, что при вынесении оспариваемого решения нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Принятое решение не отвечает требованиям справедливости, не является необходимым и соразмерным.

Определением суда от 24 декабря 2024 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Юсупова Л.Я., действующая на основании доверенности, ордера, на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал. По мнению стороны административного ответчика, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято законно и обосновано, в данном случае обстоятельств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не имеется.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, подтвердившего осведомленность административного истца о времени и месте судебного заседания и невозможность его непосредственного участия в судебном заседании вследствие пребывания за пределами Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Канады, в период с мая 2023 года въезжал в Российскую Федерацию, целью поездок указывая туризм и частный визит. В периоды пребывания до ноября 2023 года осуществлял регистрацию по месту пребывания в г. Москва. 30 ноября 2023 года получен вид на жительство в Российской Федерации.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 24 октября 2024 года, гражданину Канады ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно - до 20 апреля 2029 года.

В суд с административным иском об оспаривании вышеназванного решения ФИО1 обратился 23 декабря 2024 года, с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.

Оспаривая решение органа контроля в сфере миграции административный истец ссылался на то обстоятельство, что данное решение представляет собой несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного в течение года привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан а в Российской Федерации или порядка осуществления, а также с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность:

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации – постановление от 21 июня 2023 года;

- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации – постановление от 9 апреля 2024 года.

Сведения о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются представленной копией постановления от 9 апреля 2024 года, а также данными, содержащимися в Авторизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан.

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не наблюдается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 января 2026 года на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением истца, совершившего неоднократно в течение года несколько административных правонарушений.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации, который не носил столь длительный характер на дату принятия оспариваемого решения - составлял не более полутора лет, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных постановлений не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в данном случае не установлено и не усматривается.

Доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации недвижимого имущества, сведений о наличии официального дохода и об уплате налогов в бюджет Российской Федерации, доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности, не представлено.

Регистрация брака с гражданкой Российской Федерации ФИО7 (до брака - ФИО4) произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения.

Как следует из показаний супруги административного истца, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она знакома с ФИО6 с апреля 2024 года, проживает в г. Москва, совместно с истцом на территории РФ не проживала, сейчас совместно проживают заграницей, однако не планируют жить в Канаде, планировали совместно проживать в Санкт-Петербурге, детей не имеют.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 является другом ее сына, знакомы лично с 2020 года, административный истец получил ВНЖ и был зарегистрирован по месту проживания у нее в квартире, в которой фактически проживал когда она уезжала. ФИО1 ездил в Канаду 2-3 раза в год. С супругой административного истца не была знакома до регистрации ими брака. Мотивами выбора местом жительства в России ФИО1 являются его симпатия к Санкт-Петербургу и русским людям, а также факт рождения в этом городе.

Между тем, сам по себе факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации после принятия органом контроля в сфере миграции решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а равно, наличие родственников граждан Российской Федерации, которые не отнесены к числу близких родственников в понимании ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, происхождение административного истца, родившегося в России и убывшего за ее пределы в несовершеннолетнем возрасте по воле законных представителей, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию, порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Доказательств того, что семейные и брачные отношения с гражданкой Российской Федерации возникли до принятия оспариваемого решения, не представлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля, до регистрации брака за пределами Российской Федерации (в Грузии), супруги совместно не проживали, общий быт не вели, тем самым, оснований полагать о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения, не имеется. Место жительство будущей семьи административным истцом и его супругой избрано добровольно, в условиях имеющегося запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.

В то же время, установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда ограничения обусловлены противоправными действиями истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая характер совершенных правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания оспариваемого решения органа миграционного контроля незаконным, не имеется. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, является законным и обоснованным, несоразмерного вмешательства в частную жизнь административного истца принятием оспариваемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 13 ноября 2025 года.