Решение по делу № 2-644/2022 от 19.12.2022 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-644/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 3-6, 151-152).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 11.05.2021 истец заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение работ по строительству одноэтажного дома с пристройкой на <адрес>. Договором был определен срок начала работ - дата подписания договора 11.05.2021, срок окончания работ – 01.08.2021 (л.д.8). Стоимость работ по договору составила 1 000 000,0 руб.. По условиям Договора истец обязался перечислить аванс в размере 680 000,0 руб. не позднее 20.05.2021. В счет исполнения своих обязательств истец оплатил 11.05.2021 ответчику 200 000,0 руб., 18.05.2021 – 200 000,0 руб., 28.06.2021 – 260 000,0 руб., о чем ФИО2 выданы расписки в получении денежных средств (л.д. 11-12, 13). Также 15.07.2021 ФИО3 передал ФИО2 30 000,0 руб. в счет выполнения работ по заливке бетонной плиты для основания дома. Общая сумма денежных средств уплаченных по договору подряда составляет 690 000,0 руб.

После заключения договора ответчик привез на садовый участок инси-блоки в количестве 11 куб., выполнил стяжку полов из бетона на площади 930 х 980 высотой 10 см без арматуры, использовал бетон в количестве 12 кубов, изготовил опалубку из дерева высотой 10 см; уложил пеноплокс. Иные работы по договору подряда ответчиком не производились. В установленный договором срок строительство одноэтажного дома с пристройкой не завершено. На звонки ФИО2 не отвечала. На требование вернуть денежные средства, ответчик не отреагировала.

Ознакомившись с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка», истец изменил исковые требования и просил суд: взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 494 284,0 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по договору за период с 02.08.2021 по 22.11.2022 в размере 1 000 0000,0 руб., неустойку в связи с неисполнением требований по возврату денежных средств за период с 29.06.2022 по 22.11.2022 в размере 540 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (л.д. 151-152).

В судебное заседание истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 150), в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Серикову Е.С.

Представитель истца – адвокат Серикова Е.С., действующая на основании ордера № от 17.08.2022 (л.д. 19), в судебном заседании 07.12.2022 измененные исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, средствами иного подрядчика на земельном участке истца ведутся работы по строительству одноэтажного дома с пристройкой. Подтвердила, что часть инси-блоков поставленные на участок ФИО2 были использованы истцом для строительства дома (протокол судебного заседания от 07.12.2022, л.д. 142-144).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 150), в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 154).

Протокольным определением Снежинского городского суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО2 (протокол судебного заседания от 07.12.2022, (л.д. 142-144).

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 150), в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.155), участвуя в судебном заседании 07.12.2022 ФИО2 пояснил, что в ходе выполнения работы, стоимость стройматериалов возросла, он обратился к истцу с требованием об увеличении сметы на объект, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем работы в установленный срок выполнены не были. Также пояснил, что в смету не были включены услуги по вывезу мусора с участка истца, демонтаж старого дома, которые он оценивает в 20 000,0 руб., договоренность о выполнении данных работ носила устный характер (протокол судебного заседания от 07.12.2022, л.д. 142-144). Просил учесть, что истцу были переданы 11 куб. инси-блоков, которые ФИО1 в последствии использовал для строительства дома.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2021 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 16 оборот). Основной вид деятельности - разработка строительных проектов, дополнительные виды деятельности связаны с выполнением строительных работ.

11.05.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда. По условиям договора, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства на выполнение работ по строительству одноэтажного дома с пристройкой на <адрес>. Договором был определен срок начала работ, дата подписания договора – 11.05.2021, срок окончания работ - до 01.08.2021 (л.д.8). Стоимость работ и материалов, рассчитанная ФИО2 по договору, составила 1 000 000,0 руб.. По условиям Договора в счет исполнения обязательств истец обязался перечислить аванс в размере 680 000,0 руб. не позднее 20.05.2021 (п. 4.1).

В счет исполнения своих обязательств истец передал ИП ФИО2 11.05.2021 денежные средства в сумме 200 000,0 руб., 18.05.2021 денежные средства в сумме 200 000,0 руб., 28.06.2021 денежные средства в сумме 260 000,0 руб., о чем ФИО2 выданы расписки в получении денежных средств (л.д. 11-12, 13). Также 15.07.2021 ФИО3 передал ФИО2 30 000,0 руб. в счет выполнения работ по заливке бетонной плиты для основания дома (л.д. 14).

Факт получения денежных средств в размере 690 000,0 руб. ответчиком не оспаривается.

Для выполнения условий договора ФИО4, действуя от имени ИП ФИО2 на участок истца доставил инси-блоки в количестве 11 куб., выполнил стяжку полов из бетона на площади 930 х 980 высотой 10 см без арматуры, использовав бетон в количестве 12 куб., выполнил опалубку из дерева высотой 10 см; уложила пеноплокс. Иные работы на земельном участке истца не производились.

В назначенный срок работы по строительству одноэтажного дома с пристройкой выполнены не были. На неоднократные устные обращения в адрес ФИО2 с требованием выполнить работы либо вернуть уплаченные денежные средства, ответа не последовало.

18.06.2022 истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств (л.д. 15). Претензия получена ответчиком 01.07.2022, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В судебных заседаниях ответчик возражала против взыскания с нее указанных выше денежных средств, ссылаясь на то, что работы по строительству одноэтажного дома с пристройкой были выполнены частично.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

«Какова стоимость работ и использованных материалов, затраченных на строительство (обустройство) места под установку одноэтажного дома с пристройкой по договору от 11.05.2021, расположенного по адресу: <адрес>?» (л.д.60-63).

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2022 стоимость работ и использованных материалов, затраченных на строительство (обустройство) места под установку одноэтажного дома с пристройкой по договору от 11.05.2021, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 149 470 руб. (л.д.98-123).

В связи с тем, что ФИО2 истцу на участок были поставлены 11 куб. инси-блока (параблока), по запросу суда экспертом были представлены дополнительные пояснения по заключению № № от 27.10.2022 согласно которым, стоимость ИНСИ-блоков в количестве 11 кб.м. (с учетом стоимости погрузо-разгрузочных и транспортных услуг) по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 46 716,0 руб..

То есть в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда. Ответчик данный факт в судебных заседаниях также не отрицала.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных правовых положений, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Однако, ответчиком ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность и выполняющей строительные работы, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом ФИО1, в установленный договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы либо вины истца.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона).

Как следует из материалов дела, новый срок для выполнения работы истцом не назначался, истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что договор от 11.05.2021 был расторгнут по требованию истца.

Поскольку факт невыполнения ИП ФИО2 работ по указанному договору установлен, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве оплаты за работу, за минусом стоимости работ и материалов. Стоимость работ и использованных материалов, затраченных на строительство (обустройство) места под установку одноэтажного дома с пристройкой по договору от 11.05.2021, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 196 186,0 руб. (149 470,0 руб. + 46 716,0 руб.) Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию не 494 284,0 руб., как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, а 493 814,0 руб. = 690 000,0 руб. – 196 186,0 руб.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 по устной договоренности сторон были оказаны дополнительные услуги по вывезу мусора с участка истца, демонтажу старого дома, стоимостью 20 000,0 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представитель истца – адвокат Серикова Е.С. не подтвердила оказание ФИО1 услуг не включенных в смету. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у сторон дополнительных обязательств по договору подряда от 11.05.2021, ответчиком и третьим лицом не представлено.

В этой части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 1 000 000,0 руб. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств за период с 02.08.2021 по 22.11.2022 начисляемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (ст. 5 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частичности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16 оборот), на нее распространяются требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2021 по 22.11.2022, т.е. в том числе в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 (1 000 000,0 руб. х 3 % х 241 = 7 230 000,0 руб.) и с 01.10.2022 по 22.11.2022 (1 000 000,0 руб. х 3 % х 53 = 1 590 000,0 руб.). Общая сумма неустойки за указанные периоды составляет 8 820 000,0 руб. С учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец снизил сумму неустойки до 1 000 000,0 руб..

Разрешая заявление ответчика ИП ФИО2 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки до 100 000,0 руб.. Суд посчитал, что со стороны истца также имеются нарушения условий договора подряда от 11.05.2021 в части оплаты. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами по условиям договора подряда ФИО1 обязался перечислить первый аванс в размере 680 000,0 руб. не позднее 20.05.2021. Между тем, как следует из расписок ИП ФИО2 в получении денежных средств сумма в размере 680 000,0 руб. была уплачена истцом тремя платежами: 11.05.2021 - 200 000,0 руб., 18.05.2021 - 200 000,0 руб., 28.06.2021 - 260 000,0 руб..

В связи с чем, в этой части исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 540 530,0 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств за период с 29.06.2022 по 22.11.2022 начисляемой в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа изложенных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

18.06.2022 истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору строительного подряда (л.д. 15).

Претензия получена ответчиком 01.07.2022. Между тем, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору за период с 29.06.2022 по 22.11.2022 в размере 540 530,0 руб. (1 000 000,0 руб. х 3 % х 146 дней).

Вместе с тем проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться.

Датой начала исчисления неустойки истец указывает 29.06.2022, то есть 10 день со дня отправки ответчику претензии.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с претензией было получено ФИО2 01.07.2022.

Соответственно десятидневный срок для удовлетворения требования истца начал течение с 01.07.2022 г. и закончился 11.07.2022. С 12.07.2022 у истца появилось право требовать взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16 оборот), значит на нее распространяются требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 (1 000 000,0 руб. х 3 % х 53 = 1 590 000,0 руб.). Истец снизил сумму неустойки до 540 530,0 руб.

В связи с чем, в этой части исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО6 в части взыскания в его пользу 5 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком ИП ФИО2 были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По ходатайству ответчика подлежащий взысканию штраф 322 407,0 руб. = (644 814,0 = (493 814,0 руб. + 100 000,0 руб. + 50 000,0 + 1 000,0) : 2) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижается до 20 000,0 руб. с учетом характера допущенного ответчиком ИП ФИО2 нарушения прав потребителя, срока нарушения прав, общего размера штрафных санкций, фактического размера требований, за неудовлетворение которых в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. По мнению суда указанный размер штрафа является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов в размере 20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования ФИО1, (с учетом первоначально заявленных требований) удовлетворены частично на 71,6% = (493 814,0 : 690 000,0) * 100).

В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг ФИО1 понес судебные расходы в размере 20 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.07.2022 в размере 5 000,0 руб. (л.д. 17) и квитанцией № от 28.07.2022 в размере 15 000,0 руб. (л.д.138).

При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – адвокат Серикова Е.С. составила исковое заявление (л.д. 3-6), принимала участие в двух судебных заседания: 24.08.2022, которое длилось с 12:00 до 12:15 (протокол судебного заседания 24-30.08.2022, л.д. 56-59) и 07.12.2022, которое длилось с 15:00 до 16:40 (протокол судебного заседания 07.12.2022, л.д. 142-144).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решением суда исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из суммы расходов составляющих 7 000,0 руб. в том числе 2 000,0 руб. за составление искового заявления, 1 000,0 руб. за составление двух уточнений исковых требований и 4 000,0 руб. за участие в судебных заседаниях, в том числе: 1 000,0 руб. – за участие в судебном заседании 24.08.2022, которое длилось с 12:00 до 12:15; 3 000,0 руб. - за участие в судебном заседании 07.12.2022, которое длилось с 15:00 до 16:40, которая по мнению суда является разумной. При этом, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказание услуг представителя, оказанных представителем истца Сериковой Е.С., 5 010,0 руб. = (7 000,0 руб. : 690 000,0 руб.) * 493 814,0 руб.)

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5 010,0 руб..

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 638,0 руб. (493 814 + 100 000,0 + 50 000,0 – 200 000,0) * 1% + 5 200,0 – по требованиям имущественного характера и 300,0 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Экспертом заявлено требование о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы. Разрешая указанное ходатайство суд исходит из того, что на основании определения от 30.08.2022 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 40 000 (сорок тысяч) руб. в счет оплаты производства строительно-технической экспертизы. Оснований для повторного взыскания указанной суммы в пользу экспертного учреждения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу Морозова Серея Александровича (<данные изъяты>):

- 493 814 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. – уплаченные по договору от 11.05.2021;

- 100 000 (сто тысяч) руб. – неустойка в связи с неисполнением требований по договору за период со 02.08.2021 по 22.11.2022;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - неустойка в связи с неисполнением требований о расторжении договора и по возврату денежных средств за период со 29.06.2022 по 22.11.2022;

- 1 000 (одну тысячу) руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 4 294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.