Дело № 2-7660/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008154-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,, о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Киа Рио г.р.з. №, принадлежащим ФИО1

В СПАО «Ингосстрах» подано заявление ФИО1 на страховое возмещение, с приложенными к нему необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 378 900 рублей.

Страховщиком повреждённое ТС не было направлено на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была доставлена претензия от ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа заменяемых деталей, с требованием рассчитать и выплатить убытки.

ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать в свою пользу со страховщика в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа заменяемых деталей, рассчитать и выплатить убытки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56651/3020-004, изготовленному учреждением ООО «ООО «Авто-АЗМ» по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 513 600 рублей, с учетом износа – 389 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ №У-25-56651/5010-007 было отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований.

С размером страховой выплаты ФИО1 не согласна.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей в размере 134 700 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в удовлетворении иска просила отказать на основании того, что истец в заявлении о страховом случае выбрала именно денежную форму страхового возмещения. В обосновании своей позиции предоставила возражение на исковое заявление.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО «Зетта Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада г.р.з. О212УУ102 под управлением водителя ФИО7 и Киа г.р.з. У770ВУ102 принадлежащего на праве собственности ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Лада г.р.з. № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 22 мин. возле <адрес> г. Уфа РБ нарушил п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Киа г.р.з. № под управлением ФИО1 и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП ТС Киа г.р.з. У770ВУ102, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В бланке заявления о страховом случае на странице 2 в п. 4.1 рукописно указаны банковские реквизиты ФИО1, в п. 4.2 вписаны серия и номер полиса ОСАГО и наименование страховой компании, отсутствует отметка в пункте об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА, в п. 4.3 отсутствует отметка об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления на банковский счет. На странице 4 в пункте «В случае выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда: в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты» имеется рукописная подпись.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствует соглашение в письменной форме между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим ФИО1, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На дату регистрации заявления от ФИО1 о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» не произведен осмотр и выявление повреждений на ТС Киа г.р.з. №. Выдано страховщиком для потерпевшей два направления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертные организации НИЦ Система и АЭНК «АЭНКОМ» произведут осмотр поврежденного ТС по адресу РБ <...> возле <адрес>, при этом в данных направлениях указано, что дату и время осмотра необходимо согласовать с клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 в судебное заседание предоставлен отзыв на возражение представителя ответчика с приложением копий квитанций от ИП ФИО5, подтверждающих расходы истца ФИО1 на оплату услуг по транспортировке поврежденного ТС в день происшествия с места ДТП до места хранения. В отзыве на возражение указано, что свои банковские реквизиты ФИО1 предоставила страховщику для того, чтобы получить страховое возмещение в части расходов на эвакуацию поврежденного ТС. Кроме того, в день регистрации заявления о страховом случае, ни страховщик СПАО «Ингосстрах», ни потерпевшая ФИО1 не знали и не могли знать о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку оно не было осмотрено, не были выявлены повреждения для проведения расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертной организации НИЦ Система проведена диагностика ТС Киа г.р.з. № по адресу РБ <...> возле <адрес>, выявлено, что раскрыты передние подушки безопасности водителя и пассажира, заблокированы передние ремни безопасности, составлен акт экспертного исследования №д.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС Киа г.р.з. № по адресу п. 8 марта <адрес>, выявлены повреждения, составлен акт №-ИС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» исполнителем ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение №-ИС, на основании которого стоимость восстановительного ремонта ТС Киа г.р.з. У770ВУ102 без учета износа заменяемых деталей составляет 508 100 рублей, с учетом износа – 378 900 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» повреждённое ТС было направлено на восстановительный ремонт на СТОА. Также отсутствуют доказательства того, что страховщик предложил выразить согласие потерпевшей ФИО1 на доплату в пользу СТОА с ее стороны стоимости восстановительного ремонта ТС в размере, превышающем установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от такой доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 378 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была доставлена претензия от ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа заменяемых деталей, с требованием рассчитать и выплатить убытки.

ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать в свою пользу со страховщика в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа заменяемых деталей, рассчитать и выплатить убытки.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56651/3020-004, изготовленного экспертным учреждением ООО «Авто-АЗМ» по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 513 600 рубля, с учетом износа – 389 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ №У-25-56651/5010-007 было отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Письменное согласие истца на смену формы страхового возмещения дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ23-8-К1 (абз. 4 стр. 4) указано, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу о праве истца ФИО1 потребовать возмещения от ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ24-58-К4:

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказались от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В рассматриваемом споре суд не может выйти за пределы заявленных требований, увеличить размер заявленных требований по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» исполнителем ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение №-ИС, на основании которого стоимость восстановительного ремонта ТС Киа г.р.з. У770ВУ102 без учета износа заменяемых деталей составляет 508 100 рублей, с учетом износа – 378 900 рублей. Данное заключение нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством, поскольку экспертным заключением оно не является.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56651/3020-004, изготовленного экспертным учреждением ООО «Авто-АЗМ» по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 513 600 рубля, с учетом износа – 389 000 рублей. Данное экспертное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании положения ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта ТС, подлежащей к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 134 700 рублей, из расчета 513600–378900=134700.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 67 350 рублей, из расчета 134 700 х 50% 67 350 руб..

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 041 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (№) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа по Единой методике ОСАГО в размере 134 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 67 350 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 5 041,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2025.