Решение по делу № 2А-1396/2023 от 26.07.2023 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, об оценке стоимости имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-001380-87 (производство № 2а-1396/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, об оценке стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 от 25.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги и постановление об оценке имущества должника от 13.12.2021, в связи со значительными изменениями обстоятельств, в обосновании указано, что 26.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №2-3/2020 от 03.09.2021 выданного Советским районным судом г. Тулы по гражданскому делу №2-3/2020, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом с надворными постройками, площадью <адрес>

Указано, что решением Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3/2020 по иску АКБ «Фора- Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуге к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуге к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2017 в размере 3 950 595 рублей 25 коп., из них: 2 783 130 рублей 14 коп. - основной долг, 857 465 рублей 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 10 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; денежные средства, начисленные за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты задолженности по кредиту: проценты по кредитному договору № от 15.03.2017, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 16% годовых; денежные средства, начисленные за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты задолженности по кредиту: пени за неисполнение обязательств по кредитному договору №, начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,025% в день от неуплаченной суммы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 952 руб. 98 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке № от 15.03.2017г. в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 15.03.2017г. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом с надворными постройками площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 675 648 руб. 80 коп.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем получено извещение 25.05.2023 административным истцом через Портал государственных услуг Российской Федерации, ее представителем постановление получено лично в ОСП Советского района города Тулы 31.06.2023. Также 25.05.2023 через Портал государственных услуг Российской Федерации было направлено сообщения о направлении документа на бумажном носителе постановления об оценке имущества должника.

Во исполнение решения суда в пользу АКБ «Фора-Банк» производились платежи, погашен основной долг. По подсчетам истца долг перед взыскателем по состоянию на 04.06.2023 составляет 789335,39 руб. из которых 497450 руб. -проценты за пользование кредитом, 283000 руб. - пени по основному долгу, 8005,16 руб. – пени по процентам, при этом истец обратилась в суд с исковым заявлением о пересмотре решения суда в части неустойки взысканной на будущее время.

Поскольку, по мнению истца, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества устарела и не соответствует реальной рыночной стоимости дома и земельного участка, является заниженной, поскольку оценка проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела 4 года назад и стоимость указанная в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от 11.09.2019 №24 не соответствует рыночной, в результате чего оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, связанные с оценкой и передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества.

Кроме того стоимость имущества значительно превышает ее долговые обязательства с учетом актуальной суммы задолженности, в чем находит несоразмерность действий ОСП Советского района города Тулы по выставлению имущества на торги относительно суммы задолженности.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Просила признать незаконными постановление от 25.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке имущества должника от 13.12.2021.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, АКБ «Фора-Банк» в суд не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд в порядке ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Такое исключение установлено законом в отношении заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Вместе с тем федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения суда, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3/2020 по иску АКБ «Фора- Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуге к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуге к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2017 в размере в размере 3 950 595 рублей 25 коп., из них: 2 783 130 рублей 14 коп. - основной долг, 857 465 рублей 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 10 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; денежные средства, начисленные за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты задолженности по кредиту: проценты по кредитному договору № от 15.03.2017, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 16% годовых; денежные средства, начисленные за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты задолженности по кредиту: пени за неисполнение обязательств по кредитному договору № начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,025% в день от неуплаченной суммы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 952 руб. 98 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке № от 15.03.2017г. в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 15.03.2017г. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом с надворными постройками площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 675 648 руб. 80 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3/2020, вступившего в законную силу, Советским районным судом города Тулы взыскателю АКБ «Фора-Банк» выдан исполнительный лист № по делу №2-3/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: жилого дома с надворными постройками площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 675 648 руб. 80 коп., который был предъявлен к исполнению в ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя филиал АКБ «Фора-Банк».

В целях исполнения судебного акта и обращения взыскания на заложенное имущество 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства № № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом с надворными постройками, площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, <адрес>, предварительная стоимость которых составляет 25124351,20 руб. и 1675648,80 руб. соответственно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 назначена ответственным хранителем арестованного имущества жилого дома с надворными постройками, площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, <адрес>, ФИО1

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: жилой дом с надворными постройками, площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – минимальная начальная цена 25124351,20 руб.; земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>– минимальная начальная цена 1675648,80 руб., итого на сумму 26800000 без учета НДС в количестве 2 лотов, то есть соответствующей установленной судом начальной продажной цене.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25.05.2023 внесенного судебным приставом-исполнителем содержится ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13.12.2021.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП подана заявка на торги арестованного имущества, согласно которой описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию: жилой дом с надворными постройками, площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – минимальная начальная цена 25124351,20 руб.; земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> минимальная начальная цена 1675648,80 руб., итого на сумму 26800000 без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 на основании постановления от 25.05.2022 исполнительное производство № № было приостановлено до 01.10.2022, в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 вынесено постановление от 30.05.2023 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок по 13.06.2023 по заявлению взыскателя АКБ «Фора-Банк» в связи с обращением должника ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре решения по делу №2-3/2020 от 15.10.2020 на основании которого выдан исполнительный лист.

Выше указанные постановления вынесены на основании судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий.

В свою очередь постановление об оценке имущества должника от 13.12.2021, материалы дела не содержат и такового административными ответчиками не представлено, согласно письменных пояснений представленных в материалы дела начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, постановление об оценке не выносилось судебным приставом-исполнителем, так как оценка произведена судом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 25.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги указала о том, что оценка имущества произведена со ссылкой на постановление об оценке имущества должника от 13.12.2021. Учитывая пояснения начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 фактически постановление об оценке имущества должника от 13.12.2021 не выносилось.

Однако правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку оценка недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика не проводилась и арестованное имущество на основании постановления от 25.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги подлежало передаче в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах по начальной продажной стоимости в размере: жилой дом с надворными постройками - 25 124 351 руб. 20 коп.; земельный участок - 1 675 648 руб. 80 коп., установленных судом.

Судом установлено, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25.05.2023 указана стоимость имущества должника тождественной оценке, отраженной в исполняемом судебном акте, при этом, судебный пристав-исполнитель не мог произвести иную оценку имущества.

Направлены в адрес должника по средствам ЕПГУ - электронно, через Портал государственных услуг Российской Федерации сообщения о направлении документа на бумажном носителе постановления об оценке имущества должника, с учетом пояснений административного ответчика о фактическом отсутствии такового документа, по мнению суда не повлекло нарушения прав административного истца, не влечет за собой недействительности постановления о передаче имущества на реализацию.

Доводы административного истца в части того, что указанная в обжалуемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги стоимость спорного имущества не соответствует его рыночной цене, судом оцениваются как необоснованные, поскольку начальная продажная цена арестованного имущества определена решением суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3/2020.

Несогласие административного истца с указанной в оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25.05.2023 стоимостью арестованного имущества, определенной судебным приставом-исполнителем исходя из установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в том числе и по мотиву того, что указанная цена не является рыночной ценой недвижимого имущества и существенно занижена, фактически отражают несогласие административного истца с решением суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3/2020.

Право административного истца на оспаривание указанного выше решения суда в части определения начальной продажной цены арестованного имущества подлежит реализации в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда и именно по этой стоимости имущество подлежало передаче судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на торгах оснований полагать о том, что предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества на реализацию на торгах судебным приставом-исполнителем нарушен, не имеется.

При этом, ошибочная ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении от 25.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги на постановление об оценке на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку оценка недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика не проводилась, фактически такового не издавалось.

Вместе с тем, поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления от 25.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем самостоятельно не определялась и не устанавливалась стоимость подлежащего передаче на торги имущества, не производилась его оценка. В основу оспариваемого постановления положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, поступившем на исполнение в службу судебных приставов.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги содержит ссылку на постановление об оценке имущества, какого фактически не существует, о незаконности указанного постановления не свидетельствует, учитывая, что стоимость заложенного имущества соответствует стоимости, указанной в судебном акте.

Довод административного истца о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, не отражает реальной рыночной стоимости заложенных жилого дома и земельного участка в период осуществления исполнительных действий, не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой и фактически направлен на несогласие с судебным актом, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения в данном деле.

Поскольку в силу с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 25.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Административный истец с заявлением об изменении способа исполнения решения суда до оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не обращалась и доказательств обратного в материалы настоящего дела не представила, судебного акта, изменяющего стоимость заложенного имущества, на момент принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Вместе с тем, административный истец таким правом не воспользовалась, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Учитывая положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену недвижимого имущества должника, назначив проведение оценки, либо изменить установлению исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества либо ее изменение возможно только путем изменения решения суда в порядке, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по оценке заложенного имущества с привлечением оценщика и правомерно установил стоимость спорного имущества равной той, которая установлена судом.

Доводы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения постановления от 25.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги, не влияют на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости недвижимого имущества, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку по исполнительному производству № вынесено постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25.05.2023 находящегося в залоге, на которое было обращено взыскание судебным решением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, то реализация этого имущества подлежит осуществлению в порядке, установленном ст. 78 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") с учетом особенностей, предусмотренных ст.78 этого Федерального закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

При этом ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Превышение залоговой стоимости имущества по отношению к сумме задолженности по исполнительному производству свидетельствует не об отсутствии у взыскателя права на удовлетворение требований, а об обязанности взыскателя возвратить должнику, как залогодателю, денежные средства, которые им будут получены от реализации заложенного имущества в случае, если размер превысит взыскиваемую задолженность.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности, поскольку при реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда, указанные обстоятельства не имеют юридического значения. Начальная продажная цена спорного имущества и способ его реализации были определены решением Советского районного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3/2020.

Положения действующего законодательства об исполнительном производстве допускают возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. ФИО1 знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, о наложении ареста на объект недвижимости, однако своевременных мер по погашению имевшейся задолженности в полном объеме не приняла.

Добросовестный должник, так же как и взыскатель, заинтересован в исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, следует, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (данная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П). Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено взыскание не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, при этом административным истцом не оспаривается факт наличия задолженности перед взыскателем АКБ «Фора-Банк» в рамках исполнительного производства №

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушает, а оспариваемое постановление об оценке имущества должника от 13.12.2021 судебным приставом не выносилось, при этом в любом случае с учетом указных правовых положений основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, когда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом нет.

Таким образом, оснований для признания указанных постановлений незаконными не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 26.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества должника незаконными - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях совершать любые действия, направленные на реализацию на торгах жилого дома с надворными постройками, площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запрета ОСП Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области совершать любые действия, направленные на реализацию на торгах жилого дома с надворными постройками, площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023.

Председательствующий