Дело № 2-5102/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002195-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя.

Просит суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 66012/27022022 от 27.02.2022, стоимостью 254 462,57 руб., заключённый между ООО «Автоэкспресс» (№) и ФИО1; взыскать с ООО «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 254 462,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в соответствии с п.п. 1.2.2. Соглашения на оказание услуг представителя от 01.07.2022 в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг соответствии с п.п. 1.2.3. Соглашения от 01.07.2022 в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в соответствии с п.п. 1.2.1., 1.2.4. Соглашения от 01.07.2022 в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что данный договор подлежит расторжению, поскольку услуги, указанные в договоре, не были оказаны, договор навязан потребителю. Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, ФИО1 заблаговременно направил досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения опционного договора «АВТОУверенность» от 27.02.2022 № АУ 66012/27022022. Претензия получена ответчиком 08.08.2022 (идентификатор №). Истец попросил ответчика возвратить денежные средства в размере 254 462 рубля 57 копеек на реквизиты, указанные им при заключении договора. Ответчик претензию не удовлетворил. При заключении кредитного договора ФИО1 был навязан опционный договор «АВТОУверенность», который в силу ничтожное влечет возврат всего полученного по ним сторонами (ст. 167 ГК РФ). Считает, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу ФИО1 в полном объеме, услуги по договору в действительности не были оказаны. Полагает, что его права как потребителя нарушены, ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №), о причинах неявки не сообщил, мотивированный отзыв не представил.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный договор между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» относится к договору, правоотношения которого регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 429.3 ГК РФ, определяющие предмет опционного договора, где одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается, не предусматривает возврат уплаченного платежа при прекращении опционного договора, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 между ООО «ТрансАвто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последним приобретен автомобиль марки SKODA Oktavia, 2021 года выпуска. В соответствии с п.п. 3.1 данного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 225 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 375 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.02.2022 предусмотрено предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи автомобиля № АФС 27027-К скидка на автомобиль в размере 600 000 рублей 00 копеек, при соблюдении условий, в том числе, в случае если покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор-оферта «№» на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 150 000 рублей 00 коп. (п.1, 2).

В этот же день 27.02.2022 между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Банком был предоставлен кредит ФИО1 под залог транспортного средства путем зачисления денежных средств в размере 2 546 918,17 руб. на счет №, открытый в Банке 25.09.2023 на имя ФИО1

Одновременно с заключением кредитного договора 27.02.2022 ФИО1 подписал заявление на заключение в ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» в интересах АО «Экспобанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.02.2022 на срок 36 месяцев, стоимость опциона составила 254 462,57 руб.

28.02.2022 Банком на основании заявления ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств со счет №, в том числе в размере 254 462,57 руб. в счет оплаты Опционного договора «АВТОУверенность» АУ 66012/27022022 от 27.02.2022 в пользу ООО «Автоэкспресс».

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением.

Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, ФИО1 направил досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения опционного договора «АВТОУверенность» от 27.02.2022 № АУ 66012/27022022. Претензия получена ответчиком 08.08.2022 (идентификатор №), однако осталась без удовлетворения.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от 27.02.2022 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 66012/27022022 от 27.02.2022, стоимостью 254 462,57 руб. и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 254 462, 7 руб.

Положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего расчета: (254 463 + 3 000) / 50%= 128 731 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание услуг от 01.07.2022. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что стоимость юридических услуг «Представителя», указанных в п. 1. настоящего договора определен сторонами в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе по: п.п. 1.2.1. 10 000 рублей; п.п. 1.2.2. 8 000 рублей; п.п. 1.2.3. 12 000 рублей; п.п. 1.2.4. 20 000 рублей. Указанную в п.п. 1.2.1., 1.2.4. сумму «Доверитель» оплачивает «Представителю» в день подписания настоящего договора. Указанную в н.п. 1.2.2., 1.2.3. сумму «Доверитель» оплачивает «Представителю» в день исполнения предмета договора, установленного данными пунктами, о чем составляется Акт оказания услуг. Оплата правовой помощи «Представителя» по пункту 1.2.5. настоящего договора определена сторонами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанные денежные средства должны быть переданы «Доверителем» «Представителю» не позднее трех дней с момента подписания дополнительного соглашения об оказании юридических услуг. Оплата правовой помощи «Представителя» по пункту 1.2.6. настоящего договора определена сторонами в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Указанные денежные средства должны быть переданы «Доверителем» «Представителю» не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств на счета «Доверителя». Размер оплаты юридической помощи «Представителя», предусмотренной п. 4.1 является окончательным и изменению не подлежит.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Согласно статье 17 Закона "О защите прав потребителей", статье 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 634 рублей (при удовлетворении имущественного требования – 8 634 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 66012/27022022 от 27.02.2022, заключённый между ООО «Автоэкспресс» (№) и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 254 462,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в представителя в размере 15 000 рублей, всего 372 462 (триста семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 11 634 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья