УИД <номер скрыт>RS0<номер скрыт>-03
Дело № 1 – 113/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> <дата скрыта>
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <Ф.И.О. скрыты>6 <адрес скрыт> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Быстровой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <дата скрыта> в д. <Ф.И.О. скрыты>1 <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, в настоящее время имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, на воинском учете не состоящего, официально не работающего, судимого:
- <дата скрыта> приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден <дата скрыта> условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;
- <дата скрыта> приговором мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, <дата скрыта> лишение свободы заменено на исправительные работы на срок 3 месяца 13 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства по постановлению Новгородского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>. Наказание отбыто <дата скрыта>;
- <дата скрыта> приговором Чудовского районного суда <адрес скрыт> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с <дата скрыта> до вступления приговора в законную силу, (то есть до <дата скрыта>) из расчета один день за один день, содержащегося под стражей по указанному уголовному делу с <дата скрыта>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО2 в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в ее жилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В вечернее время в период с 12 часов минут 28 декабря 2021 года по 12 часов 26 минут 30 декабря 2021 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по месту проживания Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, вступил в преступный сговор без распределения ролей с Свидетель №5, направленный на хищение чужого имущества, а именно телевизора и продуктов питания из квартиры Потерпевший №1 Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение этого имущества, в указанный выше период времени ФИО2, действуя согласованно, по предварительному сговору с Свидетель №5, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, и осознавая противоправность своих действий, а также наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая наступления этих последствий, в указанный период времени проследовали к окну квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, где ФИО2 при помощи физической силы открыл незапертую створку окна квартиры, и через данный оконный проем незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 Свидетель №5 в это время остался на улице около указанного окна для того, чтобы принимать похищенное имущество. Находясь в помещении квартиры Потерпевший №1, Свидетель №1 А.А. передал находившемуся возле окна Свидетель №5 табурет для того, чтобы тому было удобнее, встав на данный табурет, принимать похищенное имущество. После этого ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1, похитил принадлежащее ей имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор MYSTERI HOME MTV-3223 LW стоимостью 2151 рубль 80 копеек, упаковку куриных котлет «Свежесть» весом 500 граммов стоимостью 151 рубль, упаковку блинов с курицей «С пылу с жару» весом 360 граммов стоимостью 153 рубля, упаковку куриной грудки весом 1 кг стоимостью 226 рублей, которые через оконный проем передал Свидетель №5, находившемуся на улице около окна квартиры <Ф.И.О. скрыты>10 Таким образом, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с Свидетель №5, тайно, умышленно из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, похитили принадлежащее ей имущество, которым распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб на общую сумму 2681 рубля 80 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал своей вины в совершении указанного преступления, пояснив, что в гостях у свидетеля Свидетель №2 в день инкриминируемого преступления он не был, в преступный сговор с Свидетель №5 не вступал, совместно с ним кражу из квартиры Потерпевший №1 не совершал, где был в тот день, не помнит, возможно, был в квартире своей сестры в д. Бурга <Ф.И.О. скрыты>6 <адрес скрыт>, где находился один. При этом подсудимый показал, что до указанной кражи он неоднократно бывал в гостях у потерпевшей Потерпевший №1 в ее квартире. Считает, что <Ф.И.О. скрыты>11 и свидетель Свидетель №2 его намеренно оговорили, поскольку ранее между ним и Свидетель №2 происходили конфликты.
Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она зарегистрирована и одна проживает по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>, 11, <адрес скрыт>. <дата скрыта> у нее в гостях находились ее соседка Свидетель №2, подсудимый Свидетель №1 А.А. и Свидетель №5, они все вместе распивали спиртные напитки. <дата скрыта> она была госпитализирована в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ», где проходила лечение в хирургическом отделении и откуда была выписана в начале января 2022 года. Во время ее нахождения в больнице ее мама Свидетель №1 приходила в ее квартиру, кормила ее домашних кроликов. 30 декабря 2021 года мама позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что в ее квартиру через неисправную створку окна совершено проникновение и похищены принадлежащий ей телевизор, а также из холодильника на кухне пропали продукты питания: котлеты и курица, (том 1 л.д. 99-101).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она приходится матерью потерпевшей Потерпевший №1, которая проживает одна в квартире по вышеуказанному адресу. С 22 декабря 2021 года по начало января 2022 года ее дочь Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ», а она приходила в квартиру дочери через день, где кормила домашних кроликов. <дата скрыта> она в очередной раз пришла в квартиру дочери и увидела открытую раму окна в комнате, а также не обнаружила жидкокристаллического телевизора черного цвета, который ранее стоял в нише мебельной стенки в данной комнате. Также она обнаружила пропажу продуктов питания из холодильника на кухне: упаковки куриных котлет, упаковки блинов, упаковки куриной грудки. Затем она обнаружила на улице под окном указанной комнаты стоявший табурет, который принадлежал ей и дочери.
Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д. 126-128, 149-151) следует, что 28 и <дата скрыта> она находилась в вечернее время по месту своего жительства по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, вместе с подсудимым ФИО2 и Свидетель №5, с которыми она распивала спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение спиртного у них не было, ФИО2 вспомнил, что когда он был в гостях у ее соседки из соседнего подъезда Потерпевший №1, он видел жидкокристаллический телевизор. Она сказала, что Потерпевший №1 находился в больнице. Тогда ФИО2 предложил Свидетель №5 совершить хищение вышеуказанного телевизора, чтобы в последующем его продать потенциальном у покупателю и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что Свидетель №5 согласился. Она присутствовала при этом разговоре и пыталась всячески переубедить отговорить ФИО2 и Свидетель №5 от хищения, но сделать этого не смогла. Затем они втроем вышли из ее квартиры, вышли на улицу, дошли до угла дома, где она остановилась, а ФИО2 и Свидетель №5 прошли дальше в сторону окон квартиры Потерпевший №1 Она просила их не совершать хищения, но они не послушали ее и подошли к окну квартиры потерпевшей. Затем ФИО2 запрыгнул на подоконник, толкнул руками окно, и оно открылось, так как было не закрыто на запорное устройство. После этого ФИО2 через открытую створку окна проник в квартиру потерпевшей, находясь в комнате, через окно подал Свидетель №5 табурет, который тот поставил под окно и встал на него ногами. Далее ФИО2 подал через окно Свидетель №5 похищенный телевизор, а затем через окно вылез из квартиры, при этом в его руках был какой-то пакет, как потом ей сообщили Свидетель №5 и ФИО2, в данном пакете были продукты питания из квартиры Потерпевший №1 После этого с похищенным телевизором ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>17 пошли к одному из двухэтажных домов, расположенных рядом, зашли в подъезд данного дома, она с ними не пошла, ждала на улице, в их преступных действиях, она участия не принимала, наоборот отговаривала их от совершения данного преступления. Ей известно, что ФИО2 похищенный у Потерпевший №1 телевизор продал, а на вырученные средства были приобретены спиртные напитки. При этом Свидетель №2 показала, что ФИО2 неоднократно угрожал ей, оказывал на нее психологическое давление, поэтому она в ходе очной ставки с ФИО2, испугавшись расправы с его стороны, дала ложные показания (т.1, л.д. 137-139).
Из содержания показаний Свидетель №5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, содержание которых он подтвердил в суде, следует, что 28 - <дата скрыта> в вечернее время он и подсудимый ФИО2 находились в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, где они вместе употребляли спиртные напитки. В тот момент, когда у них заканчивалось спиртное, а денег на приобретение спиртного не было, ФИО2 напомнил им, что, когда они ранее были в гостях у соседки Свидетель №2 потерпевшей Потерпевший №1, он видел в комнате жидкокристаллический телевизор, сама потерпевшая в это время лежала в больнице. Тогда ФИО2 предложил ему совершить проникновение в квартиру потерпевшей и похитить указанный телевизор, сказав, что на телевизор есть потенциальный покупатель, на это предложение он согласился. После этого он, ФИО2 и Свидетель №2 вышли на улицу и, обойдя дом вокруг по сугробам, он и ФИО2 подошли к окнам квартиры потерпевшей, а Свидетель №2 с ними не пошла, а осталась на углу дома. После этого Свидетель №1 А.А. руками толкнул одну из створок окна квартиры Потерпевший №1, открыв ее и через эту створку в окне проник в квартиру, а он остался возле окна на улице. Затем Свидетель №1 А.А. подал ему через окно табурет, который он поставил на землю и встал на него ногами, чтобы принять от ФИО2 похищенный телевизор. После этого ФИО2 передал ему через окно телевизор, который он принял, а ФИО2, забрав еще какое – то имущество из квартиры Потерпевший №1, вылез с ним из окна на улицу. Затем он и ФИО2 с похищенным телевизором пошли к одному из двухэтажных домов, расположенных рядом, зашли в подъезд данного дома, он остался стоять в подъезде на первом этаже, а ФИО2 с телевизором зашел в одну из квартир, после чего вернулся уже без телевизора, сказав, что продал его. После этого они пошли в центр <адрес скрыт> и вырученные деньги потратили на спиртное. После чего на первом электропоезде уехали в д. Бурга, где дальше распивали спиртное в квартире ФИО2 (том 1 л.д. 199-202), а также показал, что в ходе очной ставки с Свидетель №2 он дал ложные показания о своей непричастности к данному преступлению и непричастности к его совершению ФИО2, поскольку испугался последнего, так как тот неоднократно требовал, чтобы он придерживался версии того, что они вдвоем во время указанного хищения якобы находились в <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>6 <адрес скрыт>, что не соответствовало действительности (т.1, л.д. 203-206, 211-215).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 115-118) он проживает по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, а в <адрес скрыт> его доме никто не проживает. В вечернее время около 19 часов <дата скрыта> в <адрес скрыт> пришла ранее ему известная Свидетель №2, которая осталась в ней ночевать, была одна, при себе вещей не имела, рассказала ему, что приехала в <адрес скрыт> со своим сожителем ФИО3. Примерно в 5 часов следующего дня Свидетель №2 постучала в его дверь и попросила его вызвать такси, поскольку она собиралась ехать в <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>6 <адрес скрыт>.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 подтверждается письменными материалами:
Так, согласно рапорту ОД ОМВД России по <Ф.И.О. скрыты>6 <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>12 от 30 декабря 2021 года, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях под номером <данные скрыты> в указанный день в 12 часов 26 минут в ДЧ ОМВД России по <Ф.И.О. скрыты>6 <адрес скрыт> поступило сообщение Свидетель №1, о том, что в период с 28 по <дата скрыта> из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, пропал телевизор и продукты питания на сумму около 3000 рублей (т. 1, л.д. 59).
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1 с участием свидетеля Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, расположенная на первом этаже указанного дома, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. На момент осмотра дверь и замок в закрытом состоянии, повреждений не имеют. Помещение квартиры состоит из коридора, в котором расположены туалет и кладовая; а также кухни, спальни и комнаты. В помещении кухни находится кухонная мебель. В помещении комнаты (гостиной) имеется мебельная стенка, где, со слов свидетеля Свидетель №1 стоял телевизор, где располагаются провода для подключения этого телевизора, на стенке имеется коробка от этого телевизора с его наименованием, указанием марки и стоимости, а также на диване обнаружен в том числе и пульт дистанционного управления от телевизора, а в ходе осмотра окна в данной комнате обнаружено, что в окне открыта одна створка, повреждений на окне не имеется. Со слов участвовавшей в осмотре Свидетель №1, запирающее устройство находится в неисправном состоянии. В ходе осмотра под указанным окном со стороны улицы обнаружен стоящий табурет, а также следы, ведущие от указанного окна до двери подъезда данного дома (т. 1, л.д. 60-73).
В ходе проверки показаний на месте <дата скрыта> свидетель Свидетель №2 указала о необходимости проехать к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> и находясь возле этого дома, она указала на дверь <адрес скрыт>, в которой она ранее проживала, и пояснила, что примерно 28-<дата скрыта> в данной квартире она распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 и мужчиной по имени Свидетель №5. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2, которому было известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, предложил Свидетель №5 залезть в ее квартиру и украсть телевизор, на что тот согласился. Затем ФИО2 и Свидетель №5 вышли из ее квартиры, она последовала за ними. Далее свидетель Свидетель №2 указала на дверь подъезда <номер скрыт> <адрес скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> и пояснила, что в данном подъезде находится квартира Потерпевший №1 и что ФИО2 и Свидетель №5 по сугробам обошли этот дом, а она следовала за ними. Свидетель №2 указала, что она дошла за ними по тропе до угла дома и там остановилась, а ФИО2 и Свидетель №5 прошли к окну квартиры <Ф.И.О. скрыты>10 Далее Свидетель №2 указала на окно квартиры Потерпевший №1, выполненное из дерева, в котором имеются открывающиеся створки. Также Свидетель №2 показала, что видела, как ФИО2 толкнул створку окна, та открылась, после чего ФИО2 залез через данное окно в квартиру Потерпевший №1 и затем через это окно подал Свидетель №5 табурет, который Свидетель №5 поставил на снег около окна и встал на него. После этого ФИО2 через окно подал Свидетель №5 телевизор, который Свидетель №5 принял. Все это Свидетель №2 видела, стоя у угла дома. Сам ФИО2 через несколько минут вылез из квартиры <Ф.И.О. скрыты>10 с пакетом в руках, что было в пакете, она не видела, но потом узнала, что там были какие-то продукты. Куда ФИО2 отнес похищенный телевизор, Свидетель №2 пояснить и показать не смогла, так как не помнила (т. 1, л.д. 153-160).
Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела в ходе ее допросов, а также в суде, согласуются с показаниями последней в ходе проведенной между нею и подозреваемым Свидетель №5 очной ставки <дата скрыта>, в ходе которой она подтвердила, что в вечернее время 28 декабря 2021 года она находилась в городе <адрес скрыт> <адрес скрыт>, по месту проживания - <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. В вечернее время, к ней в гости пришли ФИО2 и Свидетель №5, фамилии которого она не знает, с которыми она около 1 часа употребляла спиртные напитки. В какой-то момент в ходе разговора ФИО2 сказал, что хочет дойти до ее соседки Потерпевший №1, а она сообщила, что Потерпевший №1 в больнице. Затем ФИО2 направился к окну квартиры Потерпевший №1, а она и Свидетель №5 проследовали за ним, и на улице она увидела возле окна квартиры потерпевшей табурет, затем из окна квартиры потерпевшей ФИО2 подозвал к себе Свидетель №5, чтобы тот помог ему что-то сделать. Затем она увидела, как ФИО2 шел по улице, держа в руках телевизор, а Свидетель №5 шел с ним рядом. Куда они затем пошли, она не видела, поскольку вернулась к себе домой ( т. 1, л.д. 143-146).
Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> рыночная стоимость похищенного имущества - телевизора MYSTERI HOME MTV-3223 LW жидкокристаллического с диагональю экрана 32 и LED-подсветкой на момент совершения преступления с учетом износа и эксплуатации составляет 2151 рубль 80 рублей (т. 1, л.д. 165-169).
При этом из содержания заключения эксперта <номер скрыт>мв от <дата скрыта> следует, что рыночная стоимость похищенных из квартиры потерпевшей продуктов питания составила: упаковки куриных котлет «Свежесть» 500 грамм – 151 рубль, упаковки блинов с курицей «С пылу с жару» - 153 рубля, упаковки куриной грудки название и вес не известны (цена за 1 кг) – 226 рублей (т. 1, л.д. 176-178).
В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> с приложением на представленные дактилопленки перекопированы два следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки и два следа участков ладоней рук, изъятые из квартиры потерпевшей, оставлены указательным пальцем правой руки и участками ладони левой руки подсудимым ФИО2 (т. 1, л.д. 186-194).
Вопреки доводам стороны защиты выше приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом сообщенных суде свидетелем Свидетель №2 и осужденным Свидетель №5 сведений о том, что на них оказывалось психологическое давление со стороны подсудимого ФИО2 с целью дачи ими ложных показаний, в связи с чем они, опасаясь негативного воздействия с его стороны, при даче показаний в ходе очной ставки между Свидетель №2 и ФИО2 (т.1, л.д. 143-146), а также в ходе очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №5 они дали ложные показания, в которых поясняли, что ФИО2 и Свидетель №5 данной кражи не совершали, а находились в <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>6 <адрес скрыт>, создавая тем самым ФИО2 алиби, что не соответствовало действительности, суд признает эти показания недостоверными, как недостоверными признает и показания самого ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, в которых он отрицал свою причастность к совершению указанного хищения из квартиры Потерпевший №1, поскольку в этой части эти показания и выдвинутая подсудимым версия опровергнута совокупностью вышеприведенных доказательств, включая показания Свидетель №2 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и в суде, приведенные выше, при том, что алиби ФИО2 объективными доказательствами не подтверждено.
17 мая 2023 года приговором Чудовского районного суда <адрес скрыт> <номер скрыт> Свидетель №5 осужден за совершение указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, суд признает последнего в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация действий ФИО2 подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного им совместно с осужденным Свидетель №5 хищения имущества из квартиры потерпевшей в условиях тайности, в отсутствие последней, о чем они оба достоверно знали. При этом проникновение в квартиру потерпевшей было совершено указанными лицами без ее ведома и согласия через открытое ФИО2 окно именно с целью хищения имущества потерпевшей. При этом в преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшей, подсудимый ФИО2 и осужденный Свидетель №5 вступили до проникновения в ее жилище, при этом с целью реализации данного преступления они действовали умышленно и согласованно, своими действиями дополняя действия друг друга. В результате совершения согласованных, взаимодополняемых преступных действий преступный умысел подсудимым ФИО2 и осужденным Свидетель №5 был доведен до конца, и похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни, а также его семьи.
Судом установлено, что ФИО2 совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.
При этом он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства и официальную регистрацию, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания, оказания помощи родственникам, одна из которых имеет тяжелое заболевание и инвалидность.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности данного преступления, отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает указанные обстоятельства, и при этом, учитывая сведения о личности подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 на путь исправления не встал, и, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 6, 60, 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Данный вид наказания в виде лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и недопущению совершения им новых преступлений. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также условное осуждение целям наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, в полной мере отвечать не смогут. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.
В свою очередь, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2 до его осуждения по приговору Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 25 июля 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 25 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
При этом ФИО2 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2023 года. При вынесении приговора Чудовским районным судом 25 июля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу до дня вступления приговора в законную силу. Указанный приговор вступил в законную силу 17 августа 2023 года.
С учетом указанных обстоятельств окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 25 июля 2023 года с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и приговору Чудовского районного суда от 25 июля 2023 года: с 10 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года, времени отбывания наказания по приговору Чудовского районного суда от 25 июля 2023 года, то есть с 17 августа 2023 года дня вступления в силу по 7 сентября 2023 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 8 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Указанное наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения возможности исполнения назначенного наказания надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Быстровой Е.Э. на предварительном следствии и в суде в размере (<данные скрыты> рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника <Ф.И.О. скрыты>4 в суде в размере <данные скрыты> рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 с учетом того, что он является трудоспособным, не лишен возможности трудиться и зарабатывать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 25 июля 2023 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Срок наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В срок наказания подсудимому зачесть время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и приговору Чудовского районного суда от 25 июля 2023 года: с 10 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года, время отбытия наказания по приговору Чудовского районного суда от 25 июля 2023 года: с 17 августа 2023 года по 7 сентября 2023 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 8 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, в общей сумме <данные скрыты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья: Р.А. Шеремета