Копия 50RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д., л.д. 2-4, 147).

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представить ордеру адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 14.06.2022г., ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, возникшей по факту ДТП от 10.06.2022г. с участием его автомашины Хендай Соната государственный регистрационный знак № и автомашины Мазда государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП признан водитель автомашины Мазда госрегзнак №. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истцом был приложен полный пакет документов. Указала, что после ДТП, истец самостоятельно произвел ремонт автомашины, т.к. автомашину необходимо было представить на осмотр. Согласно заказу-наряду №№ от 12.06.2022г. ФИО2 оплатил за ремонт 21200 рублей. Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу был дан отказ. Страховой компанией самостоятельно был произведён расчет суммы, подлежащей страховому возмещению, без его уведомления. 30.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 63600 рублей. Кроме того, 29.08.2022г. ответчиком произведена доплата в счет страхового возмещения 600 рублей. Пояснила, что поскольку по мнению истца выплаченная сумма страхового возмещения являлась заниженной, 23.08.2022г. истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с ДТП Согласно представленному экспертному заключению №№ от 19.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Соната г/н №, в связи с ДТП составила 257515,83 рублей. 22.09.2022г. ФИО2 направлена претензия к САО «РЕСО-Гарантия», с приложением экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО». 30.09.2022г. частично удовлетворена претензия и САО РЕСО-Гарантия» выплачено истцу 9500 рублей. В возмещении ущерба в большем размере отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Просит суд взыскать с САО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 205016.00 рублей, неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения 213216.64 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения - 209116.32 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица - службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения. Из письменных возражений представленных в материалы дела, усматривается, что не согласны с предъявляемыми ФИО2 требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Указал, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумного предела. Просит в иске отказать.

На основании частей 1, 4 статьи 164, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не заявлено.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что 14.06.2022г., ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, возникшей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомашины Хендай Соната, государственный регистрационный знак № и автомашины Мазда, государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП признан водитель автомашины Мазда госрегзнак №.

Согласно заказу-наряду №№ от 12.06.2022г. ФИО2 оплатил за ремонт 21200 рублей.

Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу был дан отказ. Страховой компанией самостоятельно был произведён расчет суммы, подлежащей страховому возмещению (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу в счет страхового возмещения в размере 63600 рублей. Кроме того, 29.08.2022г. ответчиком произведена доплата в счет страхового возмещения 9500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 38-43).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №№ от 19.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Соната г/н № составила 257515,83 рублей.

Обратившись в суд, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с САО РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 205016 рублей, неустойку за невыплату в полном объеме страхового возмещения 213216,64 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения - 209116.32 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 205 016 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно выводов заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» не представил. Доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям суду также не представлено.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 12 Закона №40-ФЗ в размере 721656,32 руб., согласно представленного расчёта (л.д. 147).

В связи с тем, что требования истца, заявленные в досудебном порядке, страховщиком не удовлетворены, принимая во внимание, что правоотношения сторон – истца и страховщика, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» регламентированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки до 100 000 рублей. Размер штрафа суд считает возможным снизить со 152508 руб. до 100 000 рублей (152508 руб. =205016 руб.+100 000 руб./2).

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов, заявленных к возмещению: оплаты услуг представителя и досудебной оценки подтверждено документально (л.д.7, 51-54, 62).

Расходы подлежат распределению с учетом итогов разрешения спора и принципов разумности пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением принципа о пропорции в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» к которому требования о взыскании штрафа снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными расходами на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, суд находит сумму в размере 40 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 205 016 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6250 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова