Дело № 2-3353/2022

УИД: 23RS0036-01-2022-005834-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар 22 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональная компания «Тополь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просроченных процентов, штрафных санкций и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная компания «Тополь» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просроченных процентов, штрафных санкций и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ИП ФИО1 заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа являются: договор от ДД.ММ.ГГГГ № г. залога транспортного средства HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2013, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ФИО2; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ФИО1 Однако, в нарушение условий договора займа, ответчиками нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ИП ФИО1 заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по указан-ному договору займа являются: договор от ДД.ММ.ГГГГ № г. залога транспортного средства CITROEN С4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2012, заключенный между ООО «Мик-рокредитная компания «Тополь» и ФИО1, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ФИО1 Однако, в нарушение условий договора займа, ответчиками нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная компания «Тополь» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 124,93 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная компания «Тополь» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 705,80 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная компания «Тополь» расходы по уплате госпошлины в размере 16 948,25 рублей и 12 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство - HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2013, принадлежащее ФИО2, а также на транспортное средство - CITROEN С4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012, принадлежащее ФИО1, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющийся также индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправлений состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения адресату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправлений ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено адресату. О причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом по их последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ИП ФИО1 заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка за пользование займом составляла 35 % годовых, далее, с учетом пролонгации договора, – 45 % годовых.

В силу п.8.1 при несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки для конкретного Заемщика указывается в договоре микрозайма, иного займа.

ООО «Микрокредитная компания «Тополь» предоставила ИП ФИО1 сумму займа в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, у заемщика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 124,93 рублей, из которых: основная сумма займа – 400 000 рублей, просроченные проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 561,65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 000 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 563,28 рублей. Расчет судом проверен, суд считает его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ФИО1 был заключен договор солидарного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1)

В силу п. 2.1 данного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (аналогичное условие установлено условиями договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которая осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ИП ФИО1 и ФИО1 возложенные по договору займа обязанности не выполняют, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2013.

Согласно п. 1.5. указанного договора предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причинен просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализации заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, после наступления срока исполнения обязательства досрочно, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью и в части, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим либо основным договором (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 470 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2013, обоснованно.

При установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется положениями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета залога составляет 470 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ИП ФИО1 заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка за пользование займом составляла 35 % годовых, далее, с учетом пролонгации договора, – 45 % годовых.

В силу п.8.1 при несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки для конкретного Заемщика указывается в договоре микрозайма, иного займа.

ООО «Микрокредитная компания «Тополь» предоставила ИП ФИО1 сумму займа в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, у заемщика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 705,80 рублей, из которых: основная сумма займа – 250 000 рублей, просроченные проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 609,58 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127 500 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 596,22 рублей. Расчет судом проверен, суд считает его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ФИО1 был заключен договор солидарного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1)

В силу п. 2.1 данного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которая осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ИП ФИО1 и ФИО1 возложенные по договору займа обязанности не выполняют, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 22ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012.

Согласно п. 1.5. указанного договора предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причинен просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализации заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, после наступления срока исполнения обязательства досрочно, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью и в части, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим либо основным договором (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 250 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CITROEN С4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012, обоснованно.

При установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется положениями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета залога составляет 250 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Тополь» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Межрегиональная компания «Тополь».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Межрегиональная компания «Тополь» уплачена государственная пошлина в размере 16 948,25 рублей и 12 000 рублей, ввиду чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональная компания «Тополь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просроченных процентов, штрафных санкций и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная компания «Тополь» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 124,93 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 16 948,25 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2013, категория транспортного средства - В, тип транспортного средства - легковой, модель (№ двигателя) G4XD DA278636, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 470 000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная компания «Тополь» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 705,80 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - CITROEN С4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2012, категория транспортного средства - В, тип транспортного средства - легковой, модель (№ двигателя) 10FHBXPSA5F01 1554859, шасси (рама) №, цвет коричневый, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 250 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –