Дело №2-1086/2022

УИД 03RS0015-01-2022-001248-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 23 августа 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Бухарметова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании безденежным и мнимым договора займа, признании недействительным договора задатка и применении последствий недействительности сделки, возврате задатка, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным в связи с безденежностью и мнимостью договора займа от 09.03.2022, заключённый между ФИО2 как заёмщиком и ответчиком ФИО3, как займодавцем, признать недействительным (ничтожным) заключённое между истцом и ответчиком соглашение о задатке от 09.03.2022, применив последствия недействительности ничтожной сделки соглашения о задатке от 09.03.2022 взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца полученную по недействительной сделке в виде задатка сумму 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец привела положения статей 808, 807, 309, 310, 408, 812, 421, 154, 166, 179, 10 Гражданского кодекса РФ и сослалась на следующие обстоятельства: Истец желала взять в аренду нежилое здание по адресу (адрес) литер ... по объявлению ФИО3, указавшей, что она является владельцем приобретённого ранее права аренды. По соглашению о задатке от 09.03.2022, заключённому между истцом и ответчиком, ФИО2 передала ФИО3 10 000 руб. из 540 000 руб., оговорённой стоимости аренды. Одновременно с соглашением о задатке был заключён безденежный договор займа на сумму 550 000 руб., по которому денежные средства не передавались, как это объясняла ответчик – для подстраховки. Истец выяснила 22.03.2022, что ответчик не владеет передаваемом правом аренды и фактически взяла на себя обязательства по продаже права аренды, которые у неё отсутствуют, ответчик фактически торговала правом аренды без согласия собственников.

Ответчик ФИО3 в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа от 09.03.2022 в сумме 550 000 руб. и понесённые по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 700 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнила свои обязательства во возврату суммы займа по данному договору в установленный в договоре срок до 23.03.2022. В обоснование встречного иска ФИО3 привела содержание статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск ФИО2, возражая простив удовлетворения иска ФИО3, пояснив, что договор займа и расписка о получении денежных средств, подписанные ФИО2, являлись безденежными, фактически передачи денежных средств не было, что по его мнению подтверждается тем, что ФИО3 в правоохранительные органы по поводу неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа не обращалась, в своих пояснениях, имеющихся в материале проверки, ничего о займе не сообщала, кроме того, у неё отсутствовали денежные средства, так как имелась задолженность по договору аренды. Факт безденежности также по мнению представителя истца свидетельствует о недействительности договора займа, подтверждён видеосъемкой телефонного разговора ФИО2 с ФИО3 На недействительность договора задатка по мнению представителя указывает отсутствие у ФИО3 права на передачу права аренды занимаемого помещения.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Бухарметов Д.Р. возражал против первоначального иска, поддержав встречный иск по приведённым в нём основаниям. При этом представитель указал на то, что договор займа никакого отношения к договору задатка не имеет, факт передачи денежных средств по договору займа ФИО2 подтвердила собственноручно составленной распиской, а договор задатка заключался в обеспечение иных обязательств сторон, в частности у ФИО3 в соответствии с заключённым ею договором аренды имелось право на передачу помещения в субаренду, что она и предполагала сделать.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебное заседание не явились привлечённые к участию в деле третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учётом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 в части признания договора займа безденежным и недействительным, в чатси признания недействительным договора задатка не подлежащими удовлетворению, а в части взыскания суммы задатка её требования следует удовлетворить, следует удовлетворить также встречный иск ФИО3 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между займодавцем ФИО3 и заёмщиком ФИО2 9 марта 2022 года заключён письменный договор займа, по условиям которого ФИО3 передаёт ФИО2 в долг денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 23 марта 2022, в пункте 2 данного договора указано на то, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки обязательств. Подлинник договора приобщён в материалы дела займодавцем ФИО3 через её представителя.

Передача денежных средств заёмщику подтверждена собственноручной распиской ФИО2, в которой она указала на получение от ФИО3 суммы 550 000 руб. с условием возврата в срок до 23.03.2022. При этом не имеется никаких доказательств того, что ФИО2 писала указанную расписку под влиянием обмана, угрозы или иного порока воли.

Вопреки доводам ФИО2 и её представителя обязанность по доказывания наличия у займодавца денежных средств и источника их получения у ФИО3 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Таким образом, безденежность договора займа сама по себе вопреки доводам истца основанием для признания данного договора недействительным не является, в том числе и в случае предоставления заёмщиком допустимых и относимых к делу доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору не передавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной распиской заёмщика, написание которой ФИО2 не отрицает, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заёмщике.

Между тем, допустимых и относимых доказательств безденежности заключённого сторонами договора займа ФИО2 суду не представила.

Так, из представленной ею видеозаписи от 21.03.2022 телефонного разговора с ФИО3 следует, что между ФИО2 и предположительно ФИО3 состоялся разговор относительно условий аренды и договора задатка, но никаких сведений о том, что денежные средства по договору займа не передавались, в этом разговоре никто не сообщал, данный факт ФИО3 не признавала. Наличие между сторонами иных правоотношений по аренде помещения для осуществления предпринимательской деятельности доказательством безденежности договора займа и расписки не является.

В расписке о получении денежных средств ФИО2 не указывала на иную природу отношений сторон и то, что данная сумма является обеспечением её обязательств по какому-либо иному договору. Доказательств подписания договора займа и написания расписки в получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств ФИО2 суду не представила.

То обстоятельство, что ФИО3 обращаясь в полицию 23.03.2022 по факту того, что её выгоняют из арендуемых ею помещений, не сообщала о договоре займа, никак не свидетельствует об отсутствии такого договора либо о его безденежности. Осуществляя своё право на обращение в правоохранительные органы ФИО3 не обязана была сообщать обо всех правоотношениях с ФИО2 Кроме того, в своих объяснениях от 30.03.2022, имеющихся в материале проверки КУСП №16691 от 26.03.2022, ФИО3 прямо указывала на то, что договор займа от 09.03.2022 никакого отношения к бизнесу, а именно к аренде автомойки не имеет.

В ответ на ходатайство представителя истца ФИО3 представлена выписка по её счёту за период с августа 2021 по декабрь 2021, из которой следует, что за указанный период на её счёт поступали денежные средства в сумме, превышающей 4 000 000 руб., и снимались со счёта денежные средства в сумме, превышающей 5 000 000 руб. Однако даже в отсутствие движения денежных средств по счёту это обстоятельство не являлось бы основанием для признания договора займа безденежным.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В свою очередь пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Никаких доказательств того, что договора займа между ФИО3 и ФИО2 совершён лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, не имеется. Подтверждённый распиской ФИО2 факт передачи денежных средств свидетельствует об исполнении условий договора займодавцем и принятии на себя заёмщиком обязательств по возврату долга. Иных оснований для признания данной сделки недействительной ФИО2 не приведено.

То обстоятельство, что в день заключения договора займа между теми же сторонами был заключён договор задатка, по которому в обеспечение обязательств ФИО2 передала ФИО3 10 000 руб., никак не опровергает факта передачи денежных средств займодавцем заёмщику по договору займа.

Не опровергает такую передачу и переписка между ФИО2 и ФИО3 в мессенджерах, представленная сторонами в рамках проведения проверки по заявлениям о возбуждении уголовных дел и представленная ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, так как отсутствуют основания для признания по требованиям ФИО2 недействительным (мнимым) договора займа от 09.03.2022, заключённого сторонами, а также поскольку ФИО2 не доказана его безденежность, следует в требованиям ФИО2 о признании договора безденежным и недействительным отказать. В свою очередь доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ФИО2 не представила, в связи с чем следует удовлетворить встречный иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 550 000 руб. в полном объёме.

Рассматривая требования ФИО2 о признании недействительным соглашения о задатке суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4 данной статьи если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьёй 381 Гражданского кодекса РФ установлены последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком. В частности при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 данной статьи). В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Между ФИО4 как арендодателем и ФИО3 как арендатором состоялся 9 ноября 2021 года договор аренды нежилых помещений и оборудования ..., по условиям которого ФИО3 передано пять нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом помещении по адресу (адрес) литер, как автомойку оборудованную агрегатами, указанными в договоре. Срок договора установлен по 08.10.2022, стоимость аренды – 100 000 руб. в месяц, согласованы порядок внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей, права и обязанности арендодателя и арендатора. В пункте 3.2.2 договора предусмотрено право арендатора по передаче в субаренду третьим лицам используемого нежилого помещения.

Исходя из текста соглашения о задатке от 09.03.2022 оно заключено между ФИО3 и ФИО2 ввиду того, что стороны договорились заключить договора права аренды нежилого помещения, находящегося (адрес). А на основании договора аренды нежилых помещений и оборудования ... от 00.00.0000, заключённого между КМВ и ФИО3, и произвести полный окончательный расчёт в срок до 23.03.2022. Стороны договорились о цене предстоящей сделки в сумме 550 000 руб., сумма задатка составила 10 000 руб. и внесена ФИО2 в тот же день.

Вопреки доводам ФИО2 в соглашении о задатке прямо указано на то, что ФИО3 является арендатором, а не собственником помещений, а правом на передачу помещений в субаренду она обладала.

Между тем, предварительный договор между сторонами не заключался, а условия соглашения о задатке не позволяют прийти к выводу, что стороны в данном соглашении указали условия предварительного договора, позволяющие установить и предмет и условия основного договора. Так, в соглашении о задатке отсутствует перечень помещений и оборудования, позволяющий установить имущество, подлежащее передачу в аренду. Не согласованы и условия о сроке аренды и порядке внесения арендных платежей.

Толкуя соглашение о внесении задатка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключении предварительного договора, в связи с чем следует квалифицировать переданные ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств как аванса, поскольку указанное соглашение о задатке по существу содержит только указание на обязательство в обеспечение которого оно заключено, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора аренды недвижимости и движимого имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался. Таким образом, переданную ФИО2 на основании соглашения ФИО3 сумму 10 000 руб. по правилам пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать в качестве аванса.

Указанную сумму следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объёме, так как предварительный и основной договор между сторонами не состоялся.

Вопреки доводам представителя истца оснований для признания соглашения о задатке ничтожным не имеется.

Так, доказательств мнимости или притворности соглашения о задатке, что позволяло бы признать его ничтожным в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса РФ, суду не приведено. Из объяснений сторон следует, что намерение заключить договор аренды (субаренды) имущества они имели, никаких иных сделок, которые бы прикрывало соглашение о задатке, между сторонами не было.

Заключённое сторонами соглашение о задатке не посягало на какие-либо публичные интересы, заключалось в обеспечение обязательств сторон, а не как самостоятельная сделка, и не повлекло возникновение прав и обязанностей у сторон и третьих лиц. В связи с этим оснований для признания ничтожным соглашения о задатке в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В обоснование требований ФИО2 сослалась только на положения п. 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, приведя его текст в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, то есть в редакции, не подлежащей применению к сделкам, заключённым после 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако фактов применения к ФИО2 со стороны ФИО3 насилия или угрозы при заключении соглашения о задатке истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Между тем, в чём заключался обман со стороны ФИО3 при заключении соглашения о задатке, ФИО2 и её представитель не указали. В самом соглашении о задатке указано на то, что ФИО3 собственником имущества, подлежащего передачу в последующем в аренду, не является, указано на наличие у неё права аренды, из чего следует, что в последующем мог быть заключён только договор субаренды, правом на передачу имущества в субаренду ФИО3 в свою очередь обладала. В связи с чем оснований для признания соглашения о задатке заключённым по влиянием обмана не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Никаких доказательств кабальности соглашения о задатке для ФИО2, уплатившей по нему сумму 10 000 руб., не приведено.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительным или ничтожным соглашения о задатке по основаниям, указанным в статьях 168,170,179 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе отсутствие признания недействительным либо расторжения соглашения о внесении задатка, не препятствует иному, нежели номинально указанному, толкованию судом передаваемой по такому соглашению суммы в целях определения действительных правоотношений сторон.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8 700 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО2 следует взыскать в её пользу с ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 157 руб. 14 коп. (10 000 руб. : 560 000 руб. х 8 800 руб.). На основании статьи 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 следует также взыскать расходы на оплату услуг представителя применив принцип пропорциональности распределения данных расходов, а именно взыскать в возмещение данных расходов сумму 107,14 руб. (10 000 руб. : 560 000 руб. х 6 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании безденежным и мнимым договора займа, признании недействительным договора задатка и применении последствий недействительности сделки,

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате задатка – удовлетворить,

взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р., паспорт ... выдан 00.00.0000 отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе Салават, в пользу ФИО2 00.00.0000 г.р., паспорт ..., выдан 00.00.0000 отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Аскинском районе, в счёт возврата суммы задатка 10 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 157 руб. 14 коп., на оплату услуг представителя 107 руб. 14 коп., всего 10 624 руб. 28 коп. (десять тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 28 коп.),

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить,

взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., паспорт ..., выдан 00.00.0000 отделением УФМС России по (адрес) в (адрес) в пользу ФИО3, 00.00.0000 г.р., паспорт ... выдан 00.00.0000 отделением УФМС России по (адрес) в городе Салават, в счет возврата долга 550 000 руб., в счет возврата госпошлины 8 700 руб., всего 558 700 руб. 00 коп.(пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:______________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-2-1086/2022 Салаватского городского суда