УИД 66RS0031-01-2022-000458-87
Дело № 2-298/2022
Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Беспятых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в ноябре 2021 года на сайте «Авито» истец увидел объявление о продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. Созвонившись с посредником, заключили агентский договор, договорились о стоимости квартиры и об условиях её продажи. 01 декабря 2021 года между истцом и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Пунктом 4 договора определена стоимость объекта в размере 850 000 рублей, указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Поскольку собственник квартиры проживает в республике Беларусь, подписанный предварительный договор направлялся почтой России. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик ФИО2 обязался в будущем заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 20 апреля 2022 года. После подписания предварительного договора истец чувствовал себя полноправным собственником жилого помещения, произвел косметический ремонт, завез мебель, нес расходы, связанные с содержанием указанного жилого помещения, что подтверждено квитанцией за декабрь 2021 года. В феврале 2022 года с истцом созвонился собственник квартиры и настоял на оформлении договора дарения квартиры, поскольку при продаже он должен будет заплатить в республике Беларусь большие налоги. Истец согласился при условии снижения стоимости квартиры на сумму оплаты налогов за договор дарения. Оформление сделки дарения должно было состояться 24 марта 2022 года в МФЦ. 21 марта 2022 года ответчик ФИО2 настаивал на том, чтобы истец передал денежные средства за жилое помещение в иностранной валюте (долларах), но истец отказался и предложил оформить сделку купли-продажи согласно предварительному договору. 24 марта 2022 года утром перед сделкой истцу позвонил другой риелтор и сообщил, что 23 марта 2022 года вышеуказанная квартира была отчуждена по договору дарения иному лицу. В дальнейшем ФИО2 подтвердил, что сделка проведена с другим лицом и предложил вывезти вещи из квартиры. В соответствии с пунктом 11 предварительного договора в случае расторжения договора сторона, по инициативе которой договор будет расторгнут, выплачивает противной стороне штраф в размере 100 000 рублей. Истец просит суд признать договор дарения от 23 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи от 01 декабря 2021 года, в случае, если суд придет к выводу о невозможности признания договора дарения от 23 марта 2022 года недействительным и понуждении к заключению сделки, взыскать с ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, судебные издержки.
Определением суда от 21 июня 2022 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого указано, что в период с декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года ФИО1 не исполнял предусмотренную предварительным договор купли-продажи жилого помещения обязанность по оплату коммунальных расходов. В связи с этим истцом по встречному иску понесены убытки в размере 25 000 рублей, переданных ФИО3 для оплаты задолженности по коммунальным платежам. Данные убытки, а также судебные расходы, истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1
Определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца по первоначальному иску привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по встречному иску - ФИО3
Определением Качканарского городского суда от 15 сентября 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования о взыскании штрафа, убытков и судебных расходов поддерживает. В судебном заседании 14 сентября 2022 года ФИО1 пояснил, что действительно желал приобрести спорную квартиру. Предварительный договор купли-продажи был заключен через риэлторов. На момент его заключения спорная квартира ФИО4у не принадлежала, ему необходимо было вступить в права наследства. После подписания предварительного договора купли-продажи в декабре 2021 года он привез в квартиру свои вещи, стал производить косметический ремонт: переклеил обои, в ванной обшил стены панелями. С Ю-вым они согласовали, что он будет делать ремонт, однако объем работ, материалы не оговаривали. Квартирой пользовался сам, 07 января 2022 года праздновал в ней с друзьями праздник. В дальнейшем намеревался сделать в квартире хороший ремонт и продать её подороже. Подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является сдача квартир посуточно. Однако данную квартиру он посуточно не сдавал. Коммунальные расходы оплатил только за декабрь 2021 года в размере, начисленном конкретно за этот месяц. По оплате жилищно-коммунальных услуг у продавца имелся долг. Он от заключения договора купли-продажи не отказывался. ФИО4 приехал в г. Качканар 19 марта 2022 года для оформления прав на квартиру и действительно предлагал ему произвести оплату по договору в долларах и заключить договор дарения квартиры, а не договор купли-продажи. Он был согласен на заключение договора дарения, однако настаивал на оплате в российских рублях согласно условиям предварительного договора купли-продажи. У него действительно определенная сумма находилась на счету в долларах. Однако и в наличии у него была достаточная сумма для покупки квартиры. Полагает, что произведенный ремонт в квартире является неотделимым улучшение, в связи с чем просит взыскать его стоимость в размере 39 233 рубля 50 копеек, в том числе 6 161 рубль 50 копеек за материалы и 33 072 рубля за работы, с ответчика ФИО4. Также просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу штраф за расторжение предварительного договора купли-продажи в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании 14 сентября 2022 года представитель ФИО5 в обоснование иска пояснила, что предварительный договор купли-продажи был фактически расторгнут ответчиком Ю-вым, поскольку до истечения срока, до которого необходимо было его заключить, ФИО4 распорядился принадлежащей ему квартирой, подарив её ФИО6, а фактически совершив сделку купли-продажи. ФИО1 от заключения договора не отказывался, имел для этого денежные средства и даже записался в МФЦ для оформления сделки. Требования истца о взыскании расходов на ремонт поддержала, полагая, что произведены неотделимые улучшения в квартире. Просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 штраф за расторжение предварительного договора купли-продажи в размере 100 000 рублей, расходы на косметический ремонт и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя, в направленной в адрес суда телефонограмме уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату коммунальных услуг по представленному его представителем расчету, уменьшить сумму штрафа в пользу ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ являлся безработным, трудоустроился только в сентябре этого года, супруга с 11 марта 2022 года также не работает.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны истца имелось нарушение договора в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, он получал доходы от сдачи квартиры, а также с целью учета баланса интересов сторон. ФИО1 по её мнению, никаких реальных убытков не понес, жить в квартире не собирался. Также представила расчет убытков, возникших в связи с неоплатой ФИО1 жилищно-коммунальных услуг в период пользования квартирой, которые составили 15 148 рублей 67 копеек.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 14 сентября 2022 года ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что имел намерение купить квартиру сыну. 19 марта 2022 года ему позвонил его риэлтор и предложил купить квартиру у ФИО2 Он квартиру не видел, но на сделку согласился. Договор оформили как договор дарения. В счет оплаты квартиры он передал ФИО4у 850 000 рублей. О наличии какого-либо предварительного договора купли-продажи не знал. Квартиру осмотрел только после покупки оформления документов, когда ФИО4 уже уехал в респ. Беларусь. В квартире частично переклеены обои, но она требует ремонта. Поскольку по данной квартире имелся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО4 передал ему 25 000 рублей для его оплаты, о чем он написал расписку. Он все долги по ЖКУ оплатил.
Представитель третьего лица на стороне истца по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> 4 мкр. <адрес>, является старшей по дому. Ранее в <адрес> этого дома проживал ФИО9, но он умер, квартира стояла пустая. В начале декабря 2021 года она услышала шум в квартире, постучалась, ей открыл ФИО1, сказал, что купил квартиру и будет делать ремонт. В ходе ремонта ФИО1 затопил квартиру, находящуюся ниже 20 декабря 2021 года. В ночь с 6 на 7 января 2022 года в квартире было очень шумно, все соседи не спали. Видела, что в эту квартиру привозили много мебели, в том числе диванов. В конце января 2022 года она увидела, что в квартиру заходят несколько мужчин в рабочей одежде. Она поинтересовалась, что они там делают, на что мужчины ответили, что приехали в командировку, а эту квартиру им предоставили для проживания, все оплачено. Впоследствии она еще несколько раз видела этих мужчин.
Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, наличие от них заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая позиции сторон по делу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (абзац 1 пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2021 года между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>. Пунктом 3 договора установлено, что основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 20 апреля 2022 года. Оговорена стоимость объекта недвижимости в размере 850 000 российских рублей, установлено, что указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 4). Расчет между продавцом и покупателем будет произведен полностью в день подписания основного договора купли-продажи (п. 5 договора). Согласно п. 8 договора продавец передал покупателю объект недвижимости на момент подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи. Пунктом 11 договора предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязанности по уплате расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию объекта недвижимости, дома и придомовой территории с даты подписания настоящего договора. Покупатель обязуется обеспечить сохранность объекта недвижимости с момента передачи объекта недвижимости покупателю и до подписания основного договора купли-продажи. В случае, если покупатель произведет за счет собственных средств улучшения объекта недвижимости, неотделимые без вреда для объекта недвижимости, и настоящий договор будет расторгнут, то покупатель лишается права на возмещение стоимости этих улучшений. В случае расторжения настоящего договора сторона, по инициативе которой настоящий договор расторгнут, выплачивает противной стороне штраф в размере 100 000 российских рублей (л.д. 9).
Заключение указанного договора через риэлторов, как посянили стороны в процессе, не свидетельствует о порочности воли сторон на совершение именно такой сделки.
ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела, что указанной квартирой начал пользоваться со дня подписания предварительного договора купли-продажи, оплатил жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2021 года в размере 4 758 рублей 34 копейки, представив в подтверждение квитанции о начислении платежей и платежные квитанции (л.д. 10-11).
В подтверждение своей платежеспособности ФИО1 представил выписку по своим счетам в ПАО «УБРиР», согласно которой в период с 19 октября по 30 декабря 2021 года на его карточный счет поступил 1 250 000 рублей (л.д. 74-81).
Согласно ответу ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на судебный запрос ФИО1 10 марта 2022 года забронировал запись через мобильное приложение «ВнеОчереди» на предоставление услуги «Росреестр. Кадастровый учет и регистрация прав» в офис МФЦ по адресу: <адрес>, 8 мкр., <адрес>, на 24 марта 2022 года в 13:00. Запись не востребована (л.д. 99).
23 марта 2022 года между ФИО2, как дарителем, и ФИО3, как одаряемым, заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>. Право собственности на данную квартиру ФИО3 25 марта 2022 года зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12,13, 34, 35).
В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 353 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как следует из предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2022 года, сторонами при его заключении были определены все существенные условия, подлежащие включению в основной договор купли-продажи: предмет договора, его стоимость, срок исполнения обязательств по договору.
Суд полагает, что истцом ФИО1 доказана его добросовестность при исполнении предварительного договора купли-продажи: он имел намерение и возможность исполнить данный договор, в период с 01 декабря 2021 года по 19 марта 2022 года пользовался квартирой, производил её ремонт, по приезду ФИО4 в г. Качканар 19 марта 2022 года уже записался в МФЦ на 24 марта 2022 года для регистрации сделки. В свою очередь ФИО4, достоверно зная о наличии предварительного договора купли-продажи с ФИО1 со сроком действия по 20 апреля 2022 года, 23 марта 2022 года заключил в отношении указанной квартиры договор дарения с ФИО3, тем самым существенно нарушив условия предварительного договора купли-продажи, фактически расторгнув его, сделав неисполнимым. Каких-либо письменных предложений об изменении условий предварительного договора купли-продажи ФИО10 не направлял. При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 100 000 рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи по инициативе последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку такая обязанность стороны, расторгнувшей договор, предусмотрена в п. 11 предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2021 года.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, отказ ФИО4 от заключения договора купли-продажи с ФИО1 мотивирован отказом покупателя произвести расчеты в долларах, поскольку при расчете в российских рублях ФИО4у, как гражданину республики Беларусь, придется заплатить большой налог. Вместе с тем, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО4 уже являлся гражданином республики Беларусь, однако не возражал против закрепления в указанном договоре условия о расчете по основному договору купли-продажи объекта недвижимости в российских рублях. Письменного предложения об изменении условий предварительного договору купли-продажи в части расчетов ФИО10 не сделал. Факт извлечения прибыли ФИО1 при пользовании квартирой надлежащими доказательствами не подтвержден и юридически значимым обстоятельством по делу не является. Представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что за период пользования ФИО1 квартирой её состояние не ухудшилось. Факт того, что ответчик ФИО4 в период с мая по август 2022 года не работал, а его супруга не работает с марта этого года по настоящее время, не может служить основанием для снижения штрафа. Суд не усматривает несоразмерности размера штрафа нарушенному праву. Стоимость квартиры сторонами была определена в размере 850 000 рублей, относительно этого ими согласовано условие об оплате штрафа в размере 100 000 рублей.
Поскольку ФИО3 стороной правоотношений по предварительному договору купли-продажи от 01 декабря 2021 года не является, от требования о признании данного договора недействительным ФИО1 отказался, то по иным требованиям ФИО11 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат.
Что касается требования ФИО1 о взыскании расходов на ремонт квартиры, которые он считает неотделимыми улучшениями, то суд не усматривает оснований для их удовлетворений по следующим мотивам.
Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа.
Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ).
Как следует из предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2022 года, покупатель, то есть ФИО1, принимает на себя обязанности по уплате расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию объекта недвижимости. То есть данным договором прямо предусмотрена обязанность ФИО1 нести расходы по ремонту жилья. При этом сам истец по первоначальному иску пояснил суду, что произвел косметический ремонт, не согласовывая с продавцом его объем и стоимость. При этом им представлены локальный сметный расчет о стоимости работ по ремонту в размере 33 072 рубля (л.д. 110-115) и чеки на приобретение строительных материалов на сумму 6 161 рубль 50 копеек (л.д. 116, 117). В то же время в судебном заседании 14 сентября 2022 года ФИО1 пояснил, что ремонт производил самостоятельно, не привлекая к нему сторонних лиц, то есть не нес расходы по оплате чьих-либо услуг по ремонту. Стоимость приобретенных строительных материалов сама по себе свидетельствует о том, что при их применении не могли быть произведены неотделимые улучшения, существенно увеличивающие стоимость квартиры. Также он пояснил, что в ходе ремонта переклеил обои, в ванной комнате облицевал стены пластиковыми панелями. ФИО1 представлены фотографии квартиры до и после ремонта (л.д. 61-69), из которых следует, что улучшений, существенно повысивших стоимость квартиры, её качественные характеристики, не произошло. Как пояснил ответчик ФИО6, им в счет приобретения квартиры передано ФИО4у 850 000 рублей, то есть та же сумма, что фигурирует и в предварительном договоре купли-продажи. Вместе с тем судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью решения вопроса, является ли произведенный ремонт неотделимым улучшением, однако стороны возражали против её назначения. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании стоимости ремонта удовлетворению не подлежат.
Истцом по встречному иску Ю-вым заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, за период пользования квартирой ответчиком по встречному иску ФИО1 с 01 декабря 2021 года по 19 марта 2022 года.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1.). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2.).
Исходя из указанных положений закона, истец вправе требовать взыскания с ответчика только тех сумм, которые он уже фактически уплатил за ответчика.
В обоснование размера убытков представителем истца по встречному иску ФИО4 суду представлены выписка по лицевому счету из ООО УЖК «Наш дом», ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания», МУП КГО «Городские энергосистемы», где подробно приведены начисления по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за период с декабря 2021 года по март 2022 года. Стороной истца по встречному иску произведен расчет внесенной ими платы по ЖКУ за период пользования ФИО1 квартирой за вычетом уплаченной им суммы за декабрь 2021 года. Согласно представленному расчету ФИО4 просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 15 148 рублей 67 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен на основании указанных выше выписок, с помесячным расчетом, все суммы являются проверяемыми и подтвержденными. В то же время в судебном заседании 14 сентября 2022 года ответчик по встречному иску ФИО1 не оспаривал, что действительно пользовался квартирой ФИО4, в том числе и жилищно-коммунальными услугами. При этом в п. 11 предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2021 года закреплено, что покупатель принимает на себя обязанности по уплате расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию объекта недвижимости, дома и придомовой территории с даты подписания настоящего договора. При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, поскольку им к возмещению в качестве убытков заявлены только суммы начислений по ЖКУ, непосредственно начисленные за период пользования ФИО1 квартирой, без учета имевшегося на 01 декабря 2021 года долга по оплате ЖКУ. Представленный ФИО1 кассовый чек от 23 марта 2022 года об оплате 2 000 рублей в адрес ООО УЖК «Наш дом» учету при определении суммы убытков не подлежит, поскольку в нем не указано за какие именно услуги и в отношении какого жилого помещения внесены, реквизиты плательщика также не указаны.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с другой стороны.
Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. В обоснование произведенных расходов им представлены договор № 21 от 20 апреля 2022 года, заключенный с представителем ФИО5 на оказание услуги по подготовке искового заявления для подачи в суд стоимостью 3 500 рублей (л.д. 14, кассовый чек от 20 апреля 2022 года на сумму 3 500 рублей, подтверждающий оплату услуг (л.д. 15); договор № 34 от 12 июля 2022 года, заключенный с представителем ФИО5 на оказание услуги по представительству в одном судебном заседании суда первой инстанции 12 июля 2022 года стоимостью 4 000 рублей и кассовый чек от 12 июля 2022 года об оплате данной услуги в указанном размере; договор № 28 от 20 июня 2022 года, заключенный с представителем ФИО5 на оказание услуги по представительству в одном судебном заседании суда первой инстанции стоимостью 4 000 рублей и кассовый чек от 20 июня 2022 года об оплате данной услуги в указанном размере. Данные услуги фактически оказаны, за исключением участия представителя в судебном заседании 12 июля 2022 года. В то же время представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях еще 07, 13 и 14 сентября 2022 года. С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 суд полагает разумным и целесообразным, соответствующим объему оказанных услуг, взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей.
Истцом по первоначальному иску ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 700 рублей (л.д. 8), которая определением Качканарского городского суда от 15 сентября 2022 года возвращена истцу в связи с его отказом от исковых требований к ФИО4у и ФИО6 о признании договора дарения недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора. Вместе с тем по требованию о взыскании штрафа и расходов на ремонт на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 861 рубль 44 копейки. Поскольку удовлетворению подлежит только требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, то взысканию с ФИО4 в доход бюджета Качканарского городского округа государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Истцом по встречному иску ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, исходя из суммы исковых требований 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истцом по встречному иску размер исковых требований был уменьшен до 15 148 рублей 67 копеек. В связи с этим взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей 95 копеек. Государственная пошлина в размере 344 рубля 05 копеек подлежит возврату ФИО4у на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 15 148 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 605 рублей 95 копеек, всего 15 754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 (триста сорок четыре) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья О.А. Закирова