УИД 58RS0009-01-2025-000178-13
Дело № 2-229/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 03 апреля 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Зорькиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что ООО «Мэйджор Лизинг», как владелец автомобиля марки Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ0188112555). 18 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ford, с государственным регистрационным номером (Номер), получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 201 461 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, истец возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 201 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о вызове в судебное заседание были направлены судом ответчику по месту его регистрации.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ООО «Мэйджор Лизинг», как владелец автомобиля марки Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхована гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ0188112555).
18 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ford, с государственным регистрационным номером (Номер) (собственник К.А.Р.), получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), нарушил Правила дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.
Постановлением по делу об административном правонарушении Р-1702/21 от 18 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14). Из указанного постановления следует, что неустановленный водитель, управляя машиной марки Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), двигаясь по проезжей части дороги у дома 19 по ул. Магнитогорская, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Ford, с государственным регистрационным номером (Номер). Установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не представилось возможным.
Из материалов дела также следует, что автомобиль марки Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежит на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель), с 16 августа 2021 года и сроком на 37 месяцев находится во временном владении и пользовании ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга №LS-775014/2021 от 06 августа 2021 года и Общими условиями договоров лизинга от 16 июля 2021 года.
ООО «Новые транспортные системы» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в аренду. При этом, лицу, желающему воспользоваться услугами ООО «Новые транспортные системы», необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 договора, и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении.
19 мая 2021 года между ООО «Новые транспортные системы» («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения (Номер).
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Владелец поврежденного транспортного средства обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 201 461 руб.
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования (ОСАГО), истец выплатил данную сумму за ремонт автомашины потерпевшего при ДТП, что подтверждается платежными поручениями №1679 от 17 марта 2022 года №1345 от 18 мая 2022 года (л.д. 8 оборот, 9 оборот).
Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.
Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск К.А.Р. к ФИО1 С ФИО1 в пользу К.А.Р. взыскан ущерб, причиненный 18 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащего на праве собственности К.А.Р. В удовлетворении иска К.А.Р. к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании ущерба отказано.
При этом вышеуказанным решением суда установлено, что поскольку на момент ДТП автомобиль находился в законном пользовании в аренде у ФИО1, соответственно, лицом, причинившим вред, является также ФИО1 Обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП 08 октября 2021 года, лежит на лице, причинившем вред, то есть ФИО1
Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и, соответственно, надлежащим ответчиком.
Так как ФИО1, управляя автомашиной Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), и совершил наезд на автомобиль Ford, с государственным регистрационным номером (Номер), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у страховщика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение в сумме 201 461 руб. 00 коп., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, – ФИО1 с регрессным требованием в указанной сумме.
Суд рассматривает дело и разрешает спор в рамках заявленных исковых требований на сумму 201 461 руб., не превышающую размер выплаченного страхового возмещения.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления и до его фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу, а не с даты подачи иска в суд. Вместе с тем, указанное не влияет на размер основного удовлетворенного требования, поэтому иск подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска, с учетом его увеличения, государственная пошлина в общем размере 7 044 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 ((Дата) года рождения, уроженца (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес), паспорт (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты)) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 461 (двести одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 044 (семь тысяч сорок четыре) руб. 00 коп.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2025 года.
Судья И.С. Кузнецова