Мотивированное решение

составлено 19 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 16 декабря 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бересеневой Л.А.,

с участием: представителя истца адвоката Полюгова О.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Невьянский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде суммы затрат на восстановительный ремонт в размере 241 000 рублей; расходов на оплату почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 09.15 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств – автомобиля <*****> г.р.з. *** принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля <*****> г.р.з *** принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности за нарушение требований п.13.9 ПДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 241 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 09.15 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств – автомобиля <*****> г.р.з. *** принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля <*****> г.р.з *** принадлежащего ФИО1 (л.д.6).

Виновником ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности за нарушение требований п.13.9 ПДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 241 000 рублей (8,9).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3,, как собственника источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу – ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, то есть собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО2, который и совершил вышеуказанное ДТП.

Поскольку размер убытков доказан, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков являются обоснованными. Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: с ФИО4 - 50%, с ФИО3 – 50%, то есть в равных долях, по 120 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 230 рублей в равных долях с каждого, а также почтовые расходы в сумме 210 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 (паспорт *** ***) в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 241 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 (паспорт ***) в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные издержки состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей.

Ответчики вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –