Дело № 2-960/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-001617-08)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Саранск 22 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.04.2022,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.04.2012,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Страховой акционерной компании «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указанно, что 28.02.2022. в 09 час 23 минуты, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки МАЗДА 3, государственный номер №.

Причинителем вреда является второй участник ДТП, ответчик ФИО4, управлявший автомобилем марки ТАТА 207/31, государственный номерной знак №.

01.03.2022 года истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», факт обращения признан страховым случаем. Номер убытка У.035000168/22. В результате урегулирования убытков страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 46 600 рублей.

Однако, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, возмещения убытков, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. По актам осмотра страховой компании ПАО САК «Энергогарант» экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 203100 рублей.

Полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 156 500 рублей = 203100 руб. (сумма определенная экспертом) - (минус) 46600 руб. (выплаченное страховое возмещение)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, истцом понесены судебные расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1300 рублей, услуги юриста по консультированию, сбору документов, расчете суммы иска, составлению искового заявления, расчет и оплата госпошлины, направление иска с приложениями ответчику, подаче иска в суд представительство в суде в сумме 15000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 156 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанными юридическими услугами по консультированию, сбору документов, расчете суммы иска, составлению искового заявления, расчет и оплата госпошлины, направление иска с приложениями ответчику, подаче иска в суд, представительство суде в размере 15 000 руб. Взыскать, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размер 1 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной госпошлины в размере 4 330 рублей.

22 августа 2022 года от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 62600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на юридические услуги по консультированию, сбору документов, расчете суммы иска, составлению искового заявления, расчет и оплата госпошлины, направление иска с приложениями ответчику, подаче иска в суд, представительство в суде в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1300 рублей; стоимость оплаченной госпошлины в размере 2078 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признавали, считали их не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица САК «Энергогарант» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.02.2022. в 09 час 23 минуты, в г. Саранск, на ул. Волгоградской у д.74 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль марки МАЗДА 3, государственный номер №.

Из объяснений ФИО2 имеющихся в материала дела о ДТП, данных 28 февраля 2022 года следует, что он, управляя автомобилем МАЗДА 3, государственный номер № двигался по перекрестку с круговым движением по ул. Волгоградская со стороны ул. Севастопольская по направлению ул. Короленко по правой полосе в районе дома № 74 неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Остановился, вышел из автомобиля и увидел автомобиль ТАТА 207131, государственный регистрационный знак №, который съезжал с кольца с левой полосы и совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 73).

Из объяснений ФИО4 имеющихся в материалах дела о ДТП, данных 28 февраля 2022 года следует, что он ехал по кольцу и справа его ударила МАЗДА 3, государственный номер № в заднее крыло, по адресу ул. Волгоградская, д. 74, кольцевая. Автомобиль ТАТА 207131, государственный регистрационный знак № в результате столкновения получил механические повреждения (л.д. 74).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года следует, что ФИО4 совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МА3ДА 3, государственный номер № под управлением ФИО2, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей (л.д. 71).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года № 18810013210000589227 следует, что ФИО2 совершил нарушение п.п. ОП 11 Правил дорожного движения, являясь владельцем ТС не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 70).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года № 18810013210000635442 следует, что ФИО4 совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомашиной при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной МАЗДА 3 г.н. № под управлением ФИО2, в связи с чем, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 71).

01.03.2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», факт обращения признан страховым случаем. Номер убытка У.035000168/22. В результате урегулирования убытков страховая компания выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 46 600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела № ПВУ-035-000168/22, платежным поручением от 10 марта 2022 года № 573 (л.д. 46-63).

Согласно автоэкспертизе № от 30 марта 2022 года составленной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МА3ДА 3, государственный номер № на 28 февраля 2022 года по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 203100 рублей (л.д. 13-25).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» по правилам прямого возмещения ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 600 рублей.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2022 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №; №; № от 08 июля 2022 года Повреждения автомобиля Мазда-3 р/з №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1041 от 01.03.2022 года, а именно повреждения таких деталей как: крыло переднее левое, капот, кронштейн крыла переднего левого, блок-фара передняя левая, жгут проводов передний, петля капота передняя левая могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 28 февраля 2022 года, с участием автомобиля ТАТА 207/31 р/з №.

Установить конкретный (однозначный) характер и механизм образования повреждений, автомобиля Мазда-3 р/з №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 1041 от 01.03.2022 года, а именно повреждения таких деталей как: панель передка, подкрылок передний левый, направляющая потока воздуха, резонатор воздушного фильтра, и как следствие отнести их к повреждениям, возникшим, непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 28 февраля 2022 года, с участием автомобиля ТАТА 207/31 р/з №, не представляется возможным, поскольку повреждения указанных деталей могли образоваться, ранее при других обстоятельствах (на момент ДТП от 28 февраля 2022 года автомобиль Мазда-3 р/з № уже находился в аварийном состоянии, отсутствовал передний бампер).

Повреждения автомобиля Мазда-3 р/з №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1041 от 01.03.2022 года, а именно повреждения таких деталей как: радиатор кондиционера, усилитель бампера, с технической точки зрения, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2022 года, с участием автомобиля ТАТА 207/31 р/з №.

Ремонтные воздействия, которые потребуются для восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, регистрационный знак №, по повреждения, которые могли образоваться при ДТП, отражены в исследовательской части в таблице 1.

Ремонтные воздействия, которые потребуются для восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА 3 регистрационный знак №, с учетом повреждений, установить конкретный (однозначный) характер и механизм образования которых не представляется возможным, отражены в исследовательской части в таблице 2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 регистрационный знак №, повреждений, которые могли образоваться при ДТП, по среднерыночным ценам в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП - 28 февраля 2022 года, без учета износа составит 109 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 регистрационный знак №, повреждений, которые могли образоваться при ДТП, по среднерыночным ценам в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП - 28 февраля 2022 года, с учетом износа составит 37 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 регистрационный знак №, с учетом повреждений, установить конкретный (однозначный) характер и механизм образования которых не представляется возможным, по среднерыночным ценам в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП 28 февраля 2022 года без учета износа составляет 193100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 регистрационный знак №, с учетом повреждений, установить конкретный (однозначный) характер и механизм образования которых не представляется возможным, по среднерыночным ценам в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП - 28 февраля 2022 года, с учетом износа составит 56 600 руб.

В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ТАТА 207/31 р/з № ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 абз. 1, 8.4 абз. 1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля МАЗДА 3 р/з № ФИО2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, приведшее к причинению материального ущерба истцу.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец просил принять во внимание указанное заключение от 08 июля 2022 года №; №; №, и уменьшил размер требований по материальному ущербу до 62 600 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д. 36). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения требований в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 07 апреля 2022 года (л.д. 27-28), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 29).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № 005672 (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца ФИО2 указано, что он уполномочивает ФИО3 на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 уполномочил своего представителя ФИО3 для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 300 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 330 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Поскольку истец добровольно уменьшил размер исковых требований по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 500 рублей до стоимости восстановительного ремонта в размере 62 600 рублей, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 078 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 2 078 руб., согласно расчету: 800 + (62 600 руб. – 20000 руб.) х 3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт №, выдан <данные изъяты> сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2802.2022 в размере 62600 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2078 рублей, всего 87978 рублей (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2022 года

Судья И.И. Бурлаков